Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А45-38380/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38380/2024
г. Новосибирск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года В полном объёме решение изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 2 от 28.09.2023

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «7ПЛ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Флоранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд Нова» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоМаркет» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ»: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод»: ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от 04.04.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третьих лиц: до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 21.10.2025, паспорт, диплом (онлайн-заседание) (от общества с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоМаркет»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7ПЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» денежной суммы штрафа по п. 4.14. договора за не погрузку вагонов в размере 54 440 000 руб., задолженности на сумму 534 690 руб. за оказанные услуги по Универсальному передаточному документу № пл-24051401 от 14.05.2024, 7 287 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024, провести зачет встречных однородных требований денежной суммы штрафа за нарушение технологического оборота вагонов в размере 6 745 400 руб. на сумму встречных требований и взыскании с ответчика 541 600 руб. в качестве штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» предъявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» 7 280 090 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Флоранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд Нова» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «АгроЭнергоМаркет» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

ООО «ТД ИдеалПрод» отзывом на иск признало иск в части взыскания 6 913 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024, в остальной части возражает против удовлетворения исковых требований, подробно излагая свои доводы в отзыве. Кроме того, ООО «ТД ИдеалПрод» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «7ПЛ» отзывом на встречный иск признало иск в части взыскания 6 745 400 руб. неосновательного обогащения, в остальной части возражает против удовлетворения исковых требований, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению; по встречному иску – подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства

порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2023 между ООО «7ПЛ» (Исполнитель) и ООО «ТД ИдеалПрод» (Заказчик) заключен Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 2.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель по заявкам Заказчика (далее по тексту – «Заявка») обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях (далее по тексту – «Подвижной состав», «ПС», «вагоны») для перевозки грузов, указанных в Заявке Заказчика (далее по тексту – «Груз Заказчика») и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и правовые отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение Договора сторонами была согласована Заявка № 2 от 16.03.2024, согласно которой Исполнитель в марте-апреле 2024 года предоставил на станцию погрузки Заказчика хопперы-зерновозы для дальнейшего их отправления Заказчиком на станцию назначения.

За период действия договора ООО «7ПЛ» надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору, а ООО «ТД ИдеалПрод» не оспаривал качество услуг, что подтверждается оплатой услуг ООО «7ПЛ» и отсутствием мотивированного отказа ООО «ТД ИдеалПрод» в принятии оказанных услуг.

Как следует из пункта 5 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024, срок технологического оборота вагонов, предоставленных Исполнителем Заказчику, составляет не более 10 (десяти) суток.

Технологический оборот вагонов исчисляется с даты прибытия порожних вагонов на станцию Соленое озеро Крымской железной дороги до даты прибытия порожних вагонов со станции выгрузки Заказчика на станцию Соленое озеро Крымской железной дороги, включая срок нахождения вагонов под грузовыми операциями по погрузке и выгрузке.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024, за нарушение технологического оборота вагонов Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно к стоимости услуг штраф за пользование вагонами в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без НДС за каждый вагон и за каждые полные и неполные сутки нарушения технологического оборота вагонов.

Однако, в нарушение согласованных условий договора, ООО «ТД ИдеалПрод» допущено сверхнормативное пользование вагонами.

В адрес ООО «ТД ИдеалПрод» была направлена претензия исх. № Ю-445 от 16.08.2024, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «7ПЛ» (Исполнитель) и ООО «ТД ИдеалПрод» (Заказчик) заключён Договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 2 от 28.09.2023. Согласно Заявке № 2 от 16.03.2024, Исполнитель обязался предоставить 150 вагонов для перевозки 10 200 тонн пшеницы.

ООО «7 ПЛ» утверждает, что в апреле–мае 2024 г. на станцию Мелитополь были поданы вагоны, которые ООО «ТД ИдеалПрод» не погрузил без уважительных причин, что подтверждается: отсутствием УПД по этим вагонам; ответом ФГУП «ЖДН» от 01.08.2025: «в связи с отсутствием реестра собственника вагонов и заявки грузоотправителя, погрузка не осуществлялась»; отправкой вагонов порожними обратно 10.10.2024.

Согласно п. 4.14. Договора в случае отказа Заказчика от заадресованных в адрес Заказчика и/или предоставленных Исполнителем вагонов, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании претензии и счета Исполнителя обязуется уплатить Исполнителю штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждые сутки и за каждый вагон, с момента его отправления на станцию Соленое озеро Крымской железной дороги до момента прибытия вагонов на станцию следующей погрузки. Кроме того, Заказчик возмещает Исполнителю стоимость порожнего пробега вагонов на Станцию Соленое озеро Крымской железной дороги и от Станции Соленое озеро Крымской железной дороги до станции следующей погрузки. Непогрузка Заказчиком вагонов

в объеме и количестве согласованном сторонами в Заявке приравнивается к частичному отказу Заказчика от предоставленных Исполнителем вагонов, которые не были погружены Заказчиком.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о стоимости услуг Исполнителя от 15.03.2024 к Договору стоимость услуг Исполнителя рассчитывается, исходя из ставки в 2600 рублей за каждую тонну груза. Следовательно, отсутствие универсального передаточного документа по вагонам, указанным в таблице № 1 от 25.02.2025, связано с отказом в погрузке ООО «ТД ИдеалПрод» данных вагонов.

Более того, переплата ООО «ТД ИдеалПрод» на сумму в размере 6 745 400 руб. была осуществлена с целью оплаты услуг по предоставлению ООО «7ПЛ» вагонов для погрузки 10200 тонн пшеницы по Заявке № 2 от 16.03.2024, которая в полном объеме не исполнена ООО «ТД ИдеалПрод» в связи с непогрузкой указанных вагонов.

ООО «7ПЛ» заявлено требование о взыскании штрафа за непогрузку вагонов по п. 4.14. Договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 2 от 28.09.2023 (далее – Договор) на сумму в размере 54 440 000 руб.

Вагоны были предоставлены ООО «7ПЛ» ООО «ТД ИдеалПрод» на основании Заявки № 2 от 16.03.2024 к Договору в целях выполнения объема перевозок (предоставление истцом 150 вагонов для погрузки ООО «ТД ИдеалПрод» 10200 тонн пшеницы).

До даты прибытия указанных вагонов в адрес ООО «ТД ИдеалПрод», согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, ООО «ТД ИдеалПрод» было отгружено 7556 тонн пшеницы.

Следовательно, вагоны, прибывшие на станцию погрузки ООО «ТД ИдеалПрод» были предоставлены ООО «ТД ИдеалПрод» для погрузки согласованного объема пшеницы и довод ООО «ТД ИдеалПрод» об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В случае непредоставления ООО «7ПЛ» данных вагонов в адрес ООО «ТД ИдеалПрод», истец бы не исполнил своего обязательства по предоставлению вагонов в количестве, согласованном в заявке № 2 от 16.03.2024 к Договору (предоставление ООО «7ПЛ» 150 вагонов для погрузки ответчиком 10200 тонн пшеницы).

При этом, ООО «ТД ИдеалПрод» не может быть освобождено от ответственности за непогрузку вагонов в связи с допущенным им нарушением технологического оборота вагонов до момента их прибытия на станцию погрузки в апреле-мае 2024 года.

Следовательно, ООО «7ПЛ» правомерно заадресовал в адрес ООО «ТД ИдеалПрод» вагоны, указанные в вышеназванном расчете, а ООО «ТД ИдеалПрод» без имеющихся на то оснований не погрузил их.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт принятия к перевозке вагона № 98928997 на станцию погрузки ответчика Мелитополь 21.04.2024 подтверждается дорожной ведомостью № 82150210. Факт принятия к перевозке вагона № 98928997 со станции Мелитополь 10.10.2024 подтверждается Дорожной ведомостью № 82210348.

Согласно п. 1.1. Соглашения о стоимости услуг Исполнителя от 15.03.2024 г. к Договору, стоимость услуг Исполнителя рассчитывается исходя из объема погруженного ООО «ТД ИдеалПрод» груза, а именно: 2600 рублей за тонну. Как следует из представленных в материалы дела, универсальных передаточных документов стоимость услуг ООО «7ПЛ» была рассчитана и оплачивалась ответчиком, исходя из количества (объема) погруженного ответчиком груза в вагоны.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При отправлении вагонов после выгрузки не станцию Соленое озеро Крымской железной дороги, а на любую иную станцию погрузки, находящуюся в ведении филиалов ОАО «РЖД» и ФГУП «Крымская железная дорога», технологический оборот вагонов исчисляется с даты прибытия порожних вагонов на станцию Соленое озеро Крымской железной дороги до даты прибытия порожних вагонов на станцию следующей погрузки, находящуюся в ведении филиалов ОАО «РЖД» и ФГУП «КЖД». Возврат вагонов Исполнителю на станции, находящиеся в ведении иных железнодорожных структур, не допускается без письменного согласования с Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о стоимости услуг Исполнителя от 15.03.2024, за нарушение технологического оборота вагонов Заказчик оплачивает Исполнителю дополнительно к стоимости услуг штраф за пользование вагонами в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без НДС за каждый вагон и за каждые полные и неполные сутки нарушения технологического оборота вагонов.

Как следует из расчета штрафа по таблице № 2 от 17.06.2025 ООО «7ПЛ» заявил к взысканию с ООО «ТД ИдеалПрод» штрафные санкции за нарушение технологического оборота вагонов на сумму 7 350 000 руб. в качестве штрафа за нарушение Ответчиком технологического оборота вагонов.

Договор не содержит условий, освобождающих ООО «ТД ИдеалПрод» от ответственности за нарушение технологического оборота вагонов при их фактическом принятии к погрузке.

В Заявке № 2 от 16.03.2024 к Договору не указан грузоотправитель вагонов на станции погрузки Мелитополь. Фактическая погрузка вагонов на станции Мелитополь осуществлялась ООО «Агротрейд Нова» (ИНН: <***>) и ООО «Агроэнергомаркет» (ИНН: <***>).

Согласно условиям Заявки № 2 от 16.03.2024 к Договору погрузка вагонов осуществлялась на станции Мелитополь, выгрузка вагонов на станции Мекензиевы Горы. При этом, в данной заявке согласован получатель груза ООО «АВАЛ», отправителем вагонов указано ООО «Флоранс».

Как следует из дорожных ведомостей № 82150053, № 82150200, № 82150163, № 82150201, № 82150193, № 82150136, № 82150128, № 82210190, № 82210155, № 82210145, № 82210156, № 82210211, № 82210210, № 82210202, № 82150204, № 8221019, № 82210188, № 82210187, № 82210181, № 82210174, № 82210171, № 82210168, № 82210158 (представлены Истцом в материалы дела вместе с ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов от 14.07.2025 г.), № 82210214 № 82210215, № 82210195, № 82210196 вагоны были погружены грузоотправителями ООО «Агротрейд Нова» (ИНН: <***>) и ООО «Агроэнергомаркет» (ИНН: <***>).

После погрузки данные вагоны заадресовывались со станции Мелитополь на станцию выгрузки Мекензиевы Горы Крымской ж.д. через стыковую станцию Сиваш Мелитопольской ж.д. Отправителем данных вагонов на станцию Мекензиевы Горы Крымской ж.д. являлось ООО «Флоранс», что подтверждается железнодорожными транспортными накладными № 50209184, № 50209729, № 50210818, № 50211124, № 50211641, № 50211660, № 50211667, № 50211875, № 50212805, № 50213107, а также железнодорожными транспортными накладными, представленными ФГУП «Крымская железная дорога».

Таким образом, фактическая погрузка вагонов на станции Мелитополь осуществлялась ООО «Агротрейд Нова» (ИНН: <***>) и ООО «Агроэнергомаркет» (ИНН: <***>).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непогрузку вагонов п. 4.14. Договора. Данные вагоны были предоставлены ООО «ТД ИдеалПрод» на основании Заявки № 2 от 16.03.2024 к Договору в целях выполнения объема перевозок (погрузки 10200 тонн пшеницы в количестве 150 вагонов). До даты прибытия указанных вагонов в адрес ООО «ТД ИдеалПрод», согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам ООО «ТД ИдеалПрод»было отгружено 7556 тонн пшеницы.

ООО «ТД ИдеалПрод» ссылается на то, что непогруженные вагоны были заадресованы на станцию погрузки Мелитополь в адрес грузополучателя ООО «7ПЛ». Однако, при данном способе заадресования при исполнении Заявки № 2 от 16.03.2024 г. к Договору вагоны ранее отгружались Ответчиком.

Так, согласно дорожным ведомостям № 82150142, № 82150171, № 82150096, № 82150210, № 82150156 грузоотправителем и грузополучателем вагонов являлось ООО «7ПЛ».

Однако, вагоны по данным дорожным ведомостям фактически были отгружены грузоотправителями ООО «ТД ИдеалПрод» и направлены на станцию выгрузки Мекензиевы Горы Крымской ж.д., что подтверждается следующими документами: счет-фактура № пл-24041501 от 15.04.2024 (отправление вагона

№ 98928922 по дорожной ведомости № 82150156 и транспортной железнодорожной накладной № 50211667); счет-фактура № пл-24041501 от 15.04.2024 (отправление вагонов № 98928914, № 98928005, № 98928989, № 98928997, № 98929011 по дорожной ведомости № 82150142 и транспортной железнодорожной накладной № 50211667); счет-фактура № пл-24041701 от 17.04.2024 (отправление вагонов № 98929052, № 98929045, № 98928963, № 98927999, № 98929037, № 98929029 по дорожной ведомости № 82150171 и транспортной железнодорожной накладной № 50211875); счет-фактура № пл-24032503 от 25.03.2024 (отправление вагонов № 98927981, № 90920955 по дорожной ведомости № 82150096 и транспортной железнодорожной накладной № 50209184); счет-фактура № пл-24033101 от 31.03.2024 (отправление вагонов № 9892799, № 89829037, № 98929029, № 98928071, № 98929045, № 98929052 по дорожной ведомости № 82150096 и транспортной железнодорожной накладной № 50209729).

Следовательно, данный способ оформления дорожных ведомостей являлся устоявшимся при исполнении Заявки № 2 от 16.03.2024 к Договору и не препятствовал погрузке вагонов и их отправлению на станцию выгрузки Ответчика.

Согласно п. 2.3.29. Договора Заказчик (ООО «ТД ИдеалПрод») в течение 24 (двадцати четырех) часов после согласования Заявки направляет Исполнителю копию согласованной Заявки формы ГУ-12, с указанием ОКПО владельца вагонов, планируемых Исполнителем под перевозку Груза Заказчика и предоставить Исполнителю номер соответствующей заявки ГУ-12 или её копию не позднее 2 (Двух) рабочих дней с момента ее оформления. Копии ГУ-12 предоставляются Заказчиком Исполнителю посредством электронной почты. Заказчик вправе определить любой иной способ, позволяющий заадресовать Вагоны, в том числе по письму в отстой на собственные пути необщего пользования. При этом стороны согласовали, что в указанном случае подразумевается, что вагоны подаются под погрузку.

В случае если Заказчик не предоставит Исполнителю копию согласованной Заявки формы ГУ-12 в указанный срок и/или письменно не уведомит об ее изменении до начала перевозки, Исполнитель не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

За весь период исполнения Заявки № 2 от 16.03.2024 ООО «ТД ИдеалПрод» в нарушение п. 2.3.29. Договора не было направлено в адрес Истца ни одной заявки формы ГУ-12 и/или иного документа для возможности заадресования вагонов на станцию погрузки Мелитополь.

В связи с отсутствием заявки формы ГУ-12 и иных документов, позволяющих заадресовать вагоны, ООО «7 ПЛ» предприняло меры для заадресования вагонов на станцию погрузки Мелитополь в целях исполнения обязанности по предоставлению ООО «ТД ИдеалПрод» вагонов по Заявке № 2 от 16.03.2024 г. к Договору.

Предоставляемые ООО «ТД ИдеалПрод» вагоны осуществляли кругорейсы (ст. Соленое озеро Крымской ж.д. – ст. погрузки Мелитополь – ст. Соленое озеро Крымской ж.д. – станция выгрузки Мекензиевы Горы Крымской ж.д. – ст. Соленое озеро Крымской ж.д.) в целях осуществления погрузки 10200 тонн пшеницы по Заявке № 2 от 16.03.2024.

На момент заадресования вагонов, которые впоследствии не были погружены ООО «ТД ИдеалПрод», ООО «ТД ИдеалПрод» погрузил 7556 тонн пшеницы согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам. Данные вагоны были заадресованы ООО «7ПЛ» на станцию Мелитополь после завершения очередного кругорейса в целях выполнения полного объема по Заявке № 2 от 16.03.2024 г. (предоставления 150 вагонов для погрузки ООО «ТД ИдеалПрод» 10200 тонн).

Следовательно, ООО «ТД ИдеалПрод» ожидало предоставления вагонов для выполнения полного объема по Заявке № 2 от 16.03.2024.

При этом, ООО «ТД ИдеалПрод» не было направлены обращения в адрес ООО «7ПЛ» о предоставлении вагонов для выполнения согласованного объема по Заявке № 2 от 16.03.2024, что свидетельствует о том, что ООО «ТД ИдеалПрод» знал о прибытии вагонов на станцию погрузки Мелитополь.

В случае непредоставления ООО «7ПЛ» данных вагонов в адрес ООО «ТД ИдеалПрод», ООО «7ПЛ» не исполнил бы своего обязательства по предоставлению вагонов в количестве, согласованном в Заявке № 2 от 16.03.2024 (предоставление Истцом 150 вагонов для погрузки ООО «ТД ИдеалПрод» 10200 тонн пшеницы), что явилось бы односторонним отказом от исполнения обязательства.

Согласно дорожной ведомости № 82150225 вагоны № 98927981, № 98928922, № 98928930 были заадресованы в адрес грузоотправителя ООО «ТД ИдеалПрод» ООО «Агроэнергомаркет».

Таким образом, при указанных обстоятельствах грузоотправители ООО «ТД ИдеалПрод»осуществляли погрузку вагонов на станции Мелитополь, их отправление на станцию выгрузки Мекензиевы Горы Крымской ж.д. и у ООО «ТД ИдеалПрод» отсутствовали основания для непогрузки даннных вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Соглашения о стоимости услуг Исполнителя от 15.03.2024 к Договору стоимость услуг Исполнителя рассчитывается, исходя из ставки в 2600 рублей за каждую тонну груза. Следовательно, отсутствие универсального передаточного документа по вагонам, указанным в таблице № 1 от 25.02.2025, связано с отказом в погрузке ООО «ТД ИдеалПрод» данных вагонов.

Более того, переплата ООО «ТД ИдеалПрод» на сумму в размере

6 745 400 рублей была осуществлена с целью оплаты услуг по предоставлению ООО «7 ПЛ» вагонов для погрузки 10200 тонн пшеницы по Заявке № 2 от 16.03.2024, которая в полном объеме не исполнена ООО «ТД ИдеалПрод» в связи с непогрузкой указанных вагонов.

В соответствии с п. 3.5. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления.

Согласно сведениями бухгалтерского учета Исполнителя, ООО «ТД ИдеалПрод» имеет просроченную задолженность перед ООО «7ПЛ» в размере

534 690 руб. по следующему универсальному передаточному документу: универсальный передаточный документ (счет-фактура) № пл-24051401 от 14.05.2024 на сумму 534 690 руб. в качестве задолженности за предоставление вагонов № 58557216, № 58557729, № 58557430 под погрузку по накладной № 50213729 и оплата провозных платежей по направлению Мелитополь - Мекензиевы Горы (эксп.) Крымской ж.д.

Факт груженого отправления вышеназванных вагонов грузополучателем ООО «ТД ИдеалПрод» ООО «Авал» согласно Заявке № 2 от 16.03.2024 подтверждается железнодорожной транспортной накладной № 50213729.

При этом фактическую погрузку данных вагонов на станции Мелитополь осуществило ООО «Агроэнергомаркет», что подтверждается дорожной ведомостью № 82210221.

В соответствии с п. 2.3.27. Договора Заказчик (ООО «ТД ИдеалПрод») обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг и (или) Акта сверки взаимных расчетов по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с Дополнительным соглашением к настоящему договору, подписать их Квалифицированной ЭП. При получении Акта оказанных услуг и (или) Акта сверки взаимных расчетов по электронной почте, подписать их в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения и направить Исполнителю сканированную копию вышеназванных документов на электронную почту с последующим отправлением оригиналов заказным почтовым отправлением в срок, установленные 2.1.6. Договора, либо предоставить мотивированный отказ с приложением соответствующих документов.

Пунктом 2.3.28. Договора предусмотрено, что в случае несогласия с Актом оказанных услуг и/или Акта сверки взаиморасчётов Заказчик в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и/или Акта сверки взаиморасчётов направляет Исполнителю по электронной почте возражения (мотивированный отказ) по Акту сдачи-приемки оказанных услуг в письменной форме. В случае если в течение указанного времени Заказчик не направил Исполнителю мотивированный отказ, услуги считаются исполненными надлежащим образом, а Акт оказанных услуг и (или) Акт сверки взаиморасчетов подписанными.

15.05.2024 через систему электронного документооборота «Сбис» Истец направил в адрес ООО «ТД ИдеалПрод», подписанный Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № пл-24051401 от 14.05.2024, что подтверждается Справкой о прохождении документа от 15.05.2024.

Согласно данной справке, по состоянию на 17.06.2025 вышеназванный универсальный передаточный документ находится на утверждении у ООО «ТД ИдеалПрод» более одного года, что существенно нарушает трехдневный срок согласования первичных документов, установленный п. 2.3.27., 2.3.28. Договора. При этом, ООО «ТД ИдеалПрод» не направил в адрес ООО «7ПЛ» мотивированный отказ в принятии оказанных услуг по Универсальному передаточному документу № пл-24051401 от 14.05.2024 г.

Следовательно, ООО «ТД ИдеалПрод» в полном объеме и без разногласий приняты услуги по Универсальному передаточному документу № пл-24051401 от 14.05.2024 и данный документ считается подписанным обеими сторонами на основании п. 2.3.28. Договора в связи отсутствием мотивированного отказа ООО «ТД ИдеалПрод»в принятии оказанных ООО «7 ПЛ» услуг.

Довод ООО «ТД ИдеалПрод» о необходимости направления реестра собственников для погрузки вагонов, рассмотрен судом.

Согласно ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец инфраструктуры рассматривает представленные перевозчиком заявки, в необходимых случаях согласовывает их с другими владельцами инфраструктур, организациями других видов транспорта, операторами морских терминалов, железными дорогами иностранных государств и в срок не более чем пять дней при перевозках грузов в прямом железнодорожном сообщении и не более чем десять дней при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты, и возвращает заявку перевозчику с отметкой о результате согласования.

Исходя из вышеизложенных положений, без согласия владельца инфраструктуры, путей необщего пользования станции Мелитополь невозможно заадресование вагонов на данную станцию.

ООО «7ПЛ» не является владельцем путей необщего пользования станции Мелитополь Мелитопольской ж.д. и не владеет инфраструктурой на указанной станции.

За весь период исполнения Заявки № 2 от 16.03.2024 в нарушение п. 2.3.29. Договора ООО «ТД ИдеалПрод» не было направлено в адрес ООО «7 ПЛ» ни одной заявки формы ГУ-12 и/или иного документа для возможности заадресования вагонов на станцию погрузки Мелитополь.

В связи с тем, что заявки формы ГУ-12 ООО «ТД ИдеалПрод» не направлялись в адрес ООО «7ПЛ», перевозчик на основании Заявки № 2 от 16.03.2024 осуществлял заадресование вагонов на станцию Мелитополь в адрес грузополучателей ООО «ТД ИдеалПрод» ООО «Агротрейд Нова» (ИНН: <***>) и ООО «Агроэнергомаркет» (ИНН: <***>) для выполнения полного объема по данной заявке.

При этом, обязанность по направлению реестра собственников не предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

ООО «7 ПЛ» не обязано уведомлять ООО «ТД ИдеалПрод» о прибытии вагонов, так как данная обязанность возложена Уставом на перевозчика.

Представленная ООО «ТД ИдеалПрод» переписка свидетельствует о направлении ООО «7ПЛ» уведомления в адрес ООО «ТД ИдеалПрод» о готовых к отправлению со станции погрузки груженых вагонах, а не прибывших в адрес грузоотправителя ООО «ТД ИдеалПрод» порожних вагонах.

Фактически сложившиеся отношения между ООО «7ПЛ» и ООО «ТД ИдеалПрод»подтверждают вышеизложенное, так как при аналогичной ситуации, где грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «7ПЛ» по дорожным ведомостям № 82150142, № 82150171, № 82150096, № 82150210, № 82150156, погрузка вагонов была осуществлена реальным грузополучателем порожних вагонов ООО «Агроэнергомаркет» во исполнение Заявки № 2 от 16.03.2024.

Таким образом, неправомерно непогруженные ООО «ТД ИдеалПрод» вагоны были заадресованы в адрес грузоотправителя ООО «ТД ИдеалПрод» ООО «Агроэнергомаркет» во исполнение Заявки № 2 от 16.03.2024 и на основании полученной от ООО «ТД ИдеалПрод» предварительной оплаты за предоставление вагонов, в противном случае без согласия владельца инфраструктуры (путей необщего пользования) заадресование вагонов было бы невозможно.

ООО «Агроэнергомаркет» указано, что ООО «ТД Идеал Прод» не была внесена предоплата по Договору поставки № 2-ПШ/2023 от 19.07.2024 (далее - Договор) и Дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2024.

Согласно условиям данного Договора и дополнительного соглашения ООО «Агроэнергомаркет» (Поставщик) обязался передать, а ООО «ТД Идеал Прод» (Покупатель) принять и оплатить надлежащим образом поставленную сельскохозяйственную продукцию пшеницу, количество товара 1000 (одна тысяча) метрических тонн.

Однако ООО «ТД Идеал Прод» была внесена предварительная оплата по Договору поставки № 2-ПШ/2023 от 19.07.2024 (далее - Договор) и Дополнительному соглашению № 1 от 24.07.2024 на сумму 14 300 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 228 от 25.07.2024 и поставка по указанному Договору и спецификации была исполнена ООО «Агроэнергомаркет» в адрес ООО «ТД Идеал Прод».

Поставка товара была осуществлена ООО «Агроэнергомаркет» в адрес ООО «ТД Идеал Прод» иным подвижным составом, т.к. между ООО «Агроэнергомаркет» и ООО «7ПЛ» отсутствуют договорные отношения на

предоставление вагонов и вышеназванный договор поставки не имеет отношение к спорным вагонам по настоящему делу.

Прибывшие на станцию Мелитополь Мелитопольской ж.д. вагоны №№ 98928997, 98929011, 98927981, 98928922, 98928930, 98927965, 98927999, 98928948, 98928955, 98928971, 98929003, 98929029, 98929037, 98927973, 98928963, 98929045, 98929052, 98296262, 98275035, 95805941, 98928914, 95806022, 98982317, 98982341, 98982275, 98982283, 98982309, 98982325, 98982333, 98982358, 98982291 простаивали на станции Мелитополь в период апрель 2024 - октябрь 2024 года в ожидании подачи на подъездной путь ООО «Афоэнергомаркет» для погрузки пшеницы для нужд ООО «ТД Идеал Прод» и их непогрузка связана с отказом в приобретении сельхозпродукции общим объемом 2250 тонн по Договору на оказание услуг № 18/03-24 от 18.03.2024, согласно которому «Агроэнергомаркет» (Сторона № 1) осуществляло оказание услуг по отгрузке груза ООО «ТД Идеал Прод» (Стороне № 2).

Как следует из условий Спецификации № 1 от 18.03.2024 к указанному Договору, стороны согласовали отгрузку сельхозпродукции общим объемом 2250 тонн. Предварительная оплата услуг по отгрузке была осуществлена ООО «ТД Идеал Прод», что подтверждается платежным поручением № 10 от 18.03.2024.

Однако, 29.05.2024 ООО «Агроэнергомаркет» осуществило возврат ООО «ТД Идеал Прод» оплаченной ООО «ТД Идеал Прод» денежной суммы в связи с отказом в приобретении сельхозпродукции общим объемом 2250 тонн. Возврат данной денежной суммы подтверждается Платежным поручением № 73 от 29.05.2024.

Следовательно, непогрузка вышеназванных вагонов возникла в связи с отказом ООО «ТД Идеал Прод» в приобретении сельхозпродукции общим объемом 2250 тонн, что повлекло к невозможности оказания ООО «Агроэнергомаркет» услуг по их перевалке и возврату предоплаченных ООО «ТД Идеал Прод» денежных средств по Платежному поручению № 73 от 29.05.2024.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Судом учитывается, что экспертом указывается, что недостатки товара эксплуатационного характера.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вагоны действительно были поданы на станцию Мелитополь в порожнем состоянии; погрузка не произведена по вине ООО «ТД ИдеалПрод»: заявка формы ГУ-12 не направлялась (нарушение п. 2.3.29 Договора); способ заадресования вагонов в адрес ООО «7ПЛ» ранее не препятствовал погрузке: аналогичные вагоны погружались и отправлялись по тем же схемам (подтверждено УПД и дорожными ведомостями); ООО «ТД ИдеалПрод» не

доказало, что ООО «7 ПЛ» не предоставило вагоны повторно после их возврата: документы подтверждают, что вагоны были направлены в рамках выполнения Заявки № 2.

Следовательно, непогрузка вагонов произошла по вине ответчика, что влечёт применение п. 4.14 Договора. Требование о взыскании штрафа в размере

54 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что универсальный передаточный документ направлен 15.05.2024 через СЭД «СБИС».

ООО «ТД ИдеалПрод» не направил мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней (п. 2.3.28 Договора).

Согласно условиям Договора, отсутствие возражений является принятием услуг.

Факт оказания услуг подтверждается дорожной ведомостью № 82210221, железнодорожной накладной № 50213729, погрузкой ООО «Агроэнергомаркет» и выгрузкой ООО «Авал».

В связи с чем, требование о взыскании 534 690 руб. подлежит удовлетворению.

От ООО «ТД ИдеалПрод» поступило признание иска в части взыскания 6 913 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части взыскания 6 913 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024 не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается в части взыскания 6 913 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с заявленным ООО «ТД ИдеалПрод» ходатайством о снижении размера штрафов, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

ООО «ТД ИдеалПрод» доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что период пользования вагонами не является незначительным.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных

должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера.

По встречному иску суд поясняет следующее.

От ООО «7 ПЛ» поступило признание иска в части взыскания 6 745 400 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска в части взыскания 6 745 400 руб. неосновательного обогащения не противоречит закону, не затрагивает интересы других лиц и в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принимается в части взыскания 6 745 400 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом признано правоверным взыскание 534 690 руб. за оказанные услуги по Универсальному передаточному документу № пл-24051401 от 14.05.2024 по первоначальному иску, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6 745 400 руб. неосновательного обогащения.

Суд указывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный

стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по первоначальному иску подлежащими удовлетворению; по встречному иску – подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно расчету суда взысканию с учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере

55 658 738, 40 руб. (62 535 347 руб. – 6 813 608, 60 руб.).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску.

Принять признание иска в части взыскания 6 913 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф по п. 4.14. договора за не погрузку вагонов в размере 54 440 000 руб., задолженность на сумму 534 690 руб. за оказанные услуги по Универсальному передаточному документу № пл-24051401 от 14.05.2024, 7 350 000 руб. штрафа за нарушение технологического оборота вагонов по пункту 6 Соглашения о стоимости услуг исполнителя от 15.03.2024, 210 657 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 162 603 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 413 048 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Принять признание иска в части взыскания 6 745 400 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 7ПЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 745 400 руб. неосновательного обогащения, 68 208, 60 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 159 153, 40 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и подлежащих взысканию денежных средств по делу.

Взыскать с учетом произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИдеалПрод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «7ПЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере

55 658 738, 40 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева