Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А09-8243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8243/2021
город Брянск
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Тухачевский», г. Брянск,

к гаражно-строительному кооперативу «Лада», г. Брянск,

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Брянская городская администрация, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) ООО«Универсалстрой», 5) ФИО2, 6) ФИО3, 7) ФИО4, 8) ФИО5, 9) ФИО6, 10) ФИО7, 11) ФИО8, 12) ФИО9, 13) ФИО10, 14) ФИО11, 15) ФИО12, 16) ФИО13, 17) ФИО14, 18) ФИО15, 19) ФИО16, 20) ФИО17, 21) ФИО18, 22) ФИО19, 23) ФИО20, 24) ФИО21, 25) Фокинская районная администрация <...>) Управление по строительству и развитию территорий <...>) ФГБУ ФКП «Росреестра» по Брянской области, 28) ООО «Авторитет», 29) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

о восстановлении границы между земельными участками и сносе строений,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО22 по доверенности,

от ответчика: ФИО23, председатель гаражно - строительного кооператива

от третьих лиц: от 12) ФИО9, от 16) ФИО13, иные лица - не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Тухачевский», г. Брянск (далее – ТСЖ «Тухачевский»), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Лада», г. Брянск (далее – ГСК «Лада»), о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042512:21 общей площадью 12 952 кв.м, находящегося по адресу: <...> по границе согласно Сведениям ЕГРН путем проведения демонтажа металлических гаражей в количестве 25 штук за пределы границ указанного земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск (далее - Управление Росреестра по Брянской области), 2) Брянская городская администрация, <...>) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, <...>) общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», г. Брянск (далее - ООО «Универсалстрой»), 5) ФИО2, <...>) ФИО3, г. Брянск (далее ФИО3), 7) ФИО4, г. Брянск (далее – ФИО4), 8) ФИО5, г. Брянск (далее – ФИО5), 9) ФИО6, г. Брянск (ФИО6), 10) ФИО7, г. Брянск (далее – ФИО7), 11) ФИО8, г. Брянск (далее – Твердая Т.С.), 12) ФИО9, г. Брянск (далее – ФИО9), 13) ФИО10, г. Брянск (далее – ФИО10), 14) ФИО11, г. Брянск (далее – ФИО11), 15) ФИО12, г. Брянск (далее – ФИО12), 16) ФИО13, г. Брянск (далее – ФИО13), 17) ФИО14, г. Брянск (далее – ФИО24), 18) ФИО15, г. Брянск (далее – ФИО15), 19) ФИО16, г. Брянск (далее – ФИО16), 20) ФИО17, г. Брянск (далее ФИО17), 21) ФИО18, далее – ФИО18.), 22) ФИО19, г. Брянск (далее – ФИО19), 23) ФИО20, г. Брянск (далее – ФИО20), 24) ФИО21, г. Брянск (далее – ФИО21) 25) Фокинская районная администрация города Брянска, <...>) Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, <...>) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, г. Брянск (далее - ФГБУ ФКП «Росреестра» по Брянской области), 28) общество с ограниченной ответственностью «Авторитет», г. Брянск (далее - ООО «Авторитет»), 29) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, г. Брянск.

Третьи лица 1)-11), 13)-15), 17)-29), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 33218 от 27.04.2005, ООО «Универсалстрой» был предоставлен земельный участок общей площадью 12 952 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Тухачевского, д/н участок 1, категория земель и вид разрешенного использования: земли поселений (другие застроенные территории), для завершения разработки проекта 10-этажного жилого дома со встроенным магазином продовольственных товаров, срок договора аренды с 01.05.2005 до 01.12.2005.

Согласно Постановлению Брянской городской администрации № 2959-П от 24.08.2006 «О продлении ООО «Универсалстрой» срока аренды земельного участка для строительства 10-этажного жилого дома со встроенным магазином продовольственных товаров по ул. Тухачевского в Фокинском районе г. Брянска».

27.09.2006 с ООО «Универсалстрой» был заключен договор аренды № 37057 вышеуказанного земельного участка со сроком действия с 01.09.2006 до 01.12.2008.

На основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2009 к договору аренды земельного участка № 37057 от 27.09.2006 о продлении срока действия указанного договора до 01.02.2012.

Как видно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок общей площадью 12 952 кв.м с кадастровым номером 32:28:0042512:21, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет 21.06.2007.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU32301000-432 от 13.11.2009 был разрешен ввод 1-ой очереди строительства 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Гомельская, д. 34; разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU32301000-773 от 23.12.2011 был разрешен ввод 2-ой очереди.

ТСЖ «Тухачевский» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 34 по ул. Гомельской г. Брянска, который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042512:21 общей площадью 12 952 кв.м, находящийся по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что жильцами дома было принято решение о благоустройстве придомовой территории с тыльной стороны МКД, на которой расположены металлические гаражи в количестве 25 штук ГСК «Лада», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о восстановлении границ спорного земельного участка путем демонтажа гаражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено ст. 301 ГК РФ.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Это право принадлежит также в силу ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, исходя из изложенного моментом прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, является дата государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме.

Аналогичный подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-167 и от 27.02.2017 N 309-КГ16-21430.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку право собственности первого лица на квартиру в спорном доме зарегистрировано (это не оспаривается сторонами) у собственников возникло право на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд учитывает и доводы ответчика и застройщика о санитарно-защитной зоне кладбища.

Застройщик – ООО«Универсалстрой», в письменном отзыве на иск пояснил, что в 2012 году жилой дом был построен и сдан в эксплуатацию. При выделении застройщику этого участка, небольшая его часть затронула санитарно-охранную зону кладбища. Это не противоречит ни законодательству, ни условиям эксплуатации многоквартирного дома, так как при вводе в эксплуатацию жилого дома, все, что относится к этому дому (стоянки, детские площадки, пешеходные тротуары, дороги и т.п.) находятся за пределами санитарно-охранной зоны кладбища. Это строго предусмотрено проектно-сметной документацией прошедшей государственную экспертизу.

Представитель застройщика указал, что площадь земельного участка, занимаемого МКД для должной и безопасной эксплуатации жилого дома, по его мнению, должна быть меньше той, что выделялась для строительства дома, так как санитарно-охранная зона кладбища, здание электроподстанции, газораспредительный пункт не могут войти в земельный участок, необходимый для эксплуатации дома. Металлические гаражи гаражно – строительного кооператива «Лада» стоят на территории санитарно-охранной зоны кладбища и никоим образом не мешают должной и безопасной работе по обслуживанию дома.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Брянского городского Совета народных депутатов № 769 от 27.11.1986 «Об отводе земельного участка исполкому Фокинского районного Совета народных депутатов для переноса контейнерных гаражей в санитарно-защитную зону кладбища по ул. Гомельской в Фокинском районе» был отведен земельный участок площадью 0,75 Га для переноса самовольно установленных контейнерных гаражей в санитарно-защитную зону кладбища по ул. Гомельской в Фокинском районе г. Брянска.

07.07.1987 было принято Решение Фокинского районного Совета народных депутатов г. Брянска № 361 «Об организации гаражного кооператива «Лада», который решено организовать в санитарно-защитной зоне кладбища по ул. Гомельской на земельном участке 0,75 Га. Правлению гаражного кооператива «Лада» было предписано заключить договор на бессрочное пользование данным земельным участком.

11.10.1994 на основании Постановления Администрации Фокинского района г. Брянска № 1154 была произведена регистрация объединенного гаражно-строительного товарищества «Лада» (правопреемник – ГСК «Лада»).

Доказательств заключения договора в установленном порядке суду не представлено, вместе с тем, третьими лицами указано, что именно с этого момента и началось размещение гаражей в санитарно-защитной зоне кладбища.

Договор аренды для постройки дома был заключен 27.09.2006г.

На момент строительства МКД гаражи уже существовали, а истец не являлся собственником земельного участка.

Согласно сведениям из Госкадастра металлические гаражи существовали и на месте строительства МКД (вне санитарно-защитной зоны), но в дальнейшем были перенесены (по пояснению сторон). Впоследствии застройщик, видя остальные существующие гаражи, установил забот, оградив участок для застройки. За время строительства МКД дольщики не заявляли претензий относительно границ земельного участка.

Таким образом, установлено, что МКД возведен на спорном земельном участке после выделения ответчику земельного участка в защитной зоне кладбища для переноса контейнерных гаражей.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что размещенные в 86-87 годах в защитной зоне кладбища гаражи не могли нарушить права собственников МКД, возникшие после 2008 года (2009 – год сдачи первой очереди МКД), поскольку таких прав еще не существовало на тот момент.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку не представлено доказательств того, что спорные гаражи являются объектами недвижимости. Кроме того, истец в иске просит демонтировать металлические гаражи, а не снести здания, что предполагает временный характер строения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Из пояснений Брянской городской администрации следует, что на момент выделения застройщику земельного участка в 2004 г. действовал Генеральный план г. Брянска 1994 г., в котором информация о санитарно-защитных зонах не отображалась.

Вместе с тем СанПиН 2.1.1279-03 от 8 апреля 2003 г. «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения» установил санитарно-защитные зоны для закрытых кладбищ-50 м.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища находятся в ведении муниципального унитарного специализированного предприятия по вопросам похоронного дела.

Согласно действующему Генеральному плану города Брянска, утвержденному Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, санитарно-защитная зона от кладбища по ул.Чехова составляет 50 м.

Из заключения специалиста, представленного в материалы дела ответчиком следует, что в ходе проведения натурного обследования, было выявлено, что здания гаражей выходят за пределы земель общего пользования и частично укладываются на земельный участок, расположенный по адресу <...> кадастровый номер 32:28:0042427:3 («Ковшовское кладбище в Фокинском района г. Брянска) и на земельный участок, расположенный по адресу <...>) растровый номер 32:28:0042512:21, занятый многоквартирным жилым домом.

В соответствии с классификацией Сан Пин 2.2.1/2.11.1200-03, существует пять классов кладбищ. «Ковшовское» кладбище в Фокинском районе г. Брянска является закрытым для новых захоронений, но допускается подхоронка в уже существующие захоронения, т.е. считается действующим. Площадь земельного участка под кладбищем составляет 3.98 га и в соответствии с СанПин относится к IV классу кладбищ смешанного захоронения площадью 10 и менее га. Ширина санитарно-защитной зоны установленной для IV класса составляет 100 м, от границы земельного участка занятого кладбищем. В этом случае данные о границе земельного участка берутся из единого государственного реестра недвижимости.

На 28.02.2023 г. кадастровый учет санитарно-защитной зоны «Ковшовского» кладбища, расположенного по адресу <...> не был осуществлен.

Из ситуационного плана, приложенного к заключению, следует, что спорные гаражи находятся в санитарно-защитной зоне кладбища в пределах 40 метров от границы кладбища.

Вопрос является ли кладбище действующим или нет, не исследовался судом ввиду отсутствия необходимости в рамках рассмотрения настоящего дела. Все спорные гаражи находятся в пределах 50 метров, что соответствует наименьшим требованиям и соотносится с действующим Генеральным планом города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465.

Замеры специалиста истцом оспорены не были, как и само заключение, о производстве экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 2.10 действовавшего на момент выделения застройщику земельного участка СанПиН 2.1.1279-03 от 8 апреля 2003 г. «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», на который ссылается Брянская городская администрация, на территориях санитарно-защитных зон кладбищ, крематориев, зданий и сооружений похоронного назначения не разрешается строительство зданий и сооружений, не связанных с обслуживанием указанных объектов, за исключением культовых и обрядовых объектов.

Из пояснений застройщика следует, что на момент строительства он знал о существовании санитарно-защитной зоны кладбища и несмотря на границы выделенного для строительства участка, самостоятельно ограничил его, поставив забор, полагая, что в дальнейшем границы земельного участка под МКД подлежит изменению.

В силу пункта 5.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (действовавшей на момент получения собственниками помещений прав на земельный участок) в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Поскольку земельный участок под МКД относится к территориям с нормируемыми показателями качества среды обитания, нахождение его в санитарно-защитной зоне кладбища запрещено законодательно.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что до 2021 года истец не предпринимал попыток использования части земельного участка, огороженного забором, на котором находятся спорные гаражи, данный земельный участок изначально не вошел в систему благоустройства МКД.

Судом установлено, что спорная часть земельного участка находится в санитарно-защитной зоне кладбища, ее вхождение в состав земельного участка для использования собственникам помещений в многоквартирном доме противоречит существующим требованиям к санитарно-защитным зонам кладбища.

Следовательно, у собственников помещений в МКД не могло возникнуть право на спорную часть земельного участка.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167, 170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо