Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А21-386/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-386/2024
3 апреля 2024г.
г. Калининград





Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к УФНС по Калининградской области о признании незаконными решений налогового органа,

третье лицо: ООО «Версон»,

при участии:

от заявителя–извещена, не явилась,

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 4.08.2023г., служебному удостоверению и диплому,

от ООО «Версон» - ФИО3, директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту,

установил:

ФИО1 (г.Калининград) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к УФНС по Калининградской области (ОГРН <***>, адрес 236017, <...>; далее – Управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) в котором просила:

- признать недействительными решения Управления от 21.11.2023 №11-10/1/80001@ и от 12.12.2023 №1-10/3/85096@),

- обязать Управление устранить нарушенные права и законные интересы заявителя,

-провести проверку достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Версон».

Определением от 27.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Версон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 238300, <...>).

Доводы ФИО1, изложены в заявлении.

Управление представило отзыв, требования не признало, сославшись на вступивший в законную силу судебный акт по делу А21-7160/2022 от 22.03.2023г.

ООО «Версон» поддержало позицию Управления.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, с ходатайством не обращалась; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Версон» образовано 24.08.2009г., его единственным участником и директором является ФИО3

Решением Центрального районного суда Калининграда №2-4574/2021 от 10.11.2021г. произведен раздел совместного нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 в порядке раздела имущества супругов было присуждено право собственности на долю в уставном капитале Общества (50%).

Решение вступило в законную силу.

На основании поданного ФИО1 30.04.2022 заявления по форме N Р13014 о внесении изменений в учредительные документы Общества Инспекция приняла решение от 12.05.2022 N 6958А о государственной регистрации внесения изменений в сведения об Обществе, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1 как участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50% (ГРН 2223901328540).

ООО «Версон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2023г. оспариваемое Обществом решение налогового органа признано незаконным.

Судом кассационной инстанции указано: «Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 304-ЭС22-20237, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) имеет возможность войти в состав участников со всеми правами путем подачи соответствующего заявления обществу. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников или общества в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 5 статьи 23 Закона об обществах).

Между тем согласно пункту 6.4 устава Общества в редакции от 26.08.2021 переход доли или части доли в уставном капитале Общества к третьим лицам на основании сделки, в порядке правопреемства или ином законном основании (например, брачному договору, соглашению о разделе общего имущества, судебному решению и т.п.) осуществляется только с согласия всех участников Общества; при разделе доли или части доли в уставном капитале Общества между участником и его супругом (ой), в том числе бывшим (ей) по любым основаниям, новый владелец доли, или части доли в уставном капитале Общества входит в состав его участников только с согласия всех участников Общества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 02.09.2021 в реестр внесена запись о государственной регистрации указанной редакции устава Общества, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали 22.05.2023 основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО1 как участнике Общества без требуемого уставом Общества согласия его участников».

Руководствуясь судебным актом, Управлением в ЕГРЮЛ внесены сведения об отмене записи от 12.05.2022 ГРН 2223901328540.

27.10.2023 ФИО1 обратилась в УФНС России по Калининградской области по вопросу наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, касающихся размера доли участника общества ФИО3 и запросом на указание формы заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли в уставном капитале ООО «Версон» к ней.

Письмом от 21.11.2023 №11 -10/1/80001@ Управление отказало в удовлетворении заявления.

27.11.2023 ФИО1 в адрес УФНС России по Калининградской области направлено нотариально удостоверенное заявление по форме 34002 о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Письмом от 12.12.2023г. №1-10/3/85096@ налоговый орган отказал в проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Версон».

Ссылаясь на то, что решения управления, содержащиеся в указанных письмах, нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Учитывая изложенное, представленное заявление по форме Р34002 правомерно оставлено без исполнения, основания для проведения проверки у Управления отсутствовали.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, излишне уплаченная – возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1400 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению №324 от 17.01.2024г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.




Судья С.В. Генина