Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-44306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44306/2020
г. Краснодар
01 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» ФИО1, г. Краснодар

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1)

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к начальнику отдела Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 18.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» ФИО1 (далее – заявитель, общество, управляющий) обратилась в суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к начальнику отдела Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает, что 25.08.2020 с расчетного счета общества были списаны денежные средства в размере 10 000 руб. согласно инкассового поручения № 537398 от 25.08.2020; в назначении платежа указано - исполнительский сбор по исполнительному производству № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020; указывает, что заявителю не была известна причина списания денежных средств с расчетного счета; 14.09.2020, 16.09.2020 общество обратилось в отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020; о возбуждении в отношении заявителя административного производства, вынесении оспариваемого постановления, обществу стало известно 07.10.2020 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Представлено дополнение к заявлению, согласно которому указывает, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства № 49675/20/23088-ИП от 03.08.2020 в адрес общества не направлялось. Срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся. Считает вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству незаконным. Представленный заинтересованным лицом отчет об отправленной корреспонденции не свидетельствует о фактическом направлении постановления в адрес заявителя. Данный документ не заверен представителем Почта России, отсутствует печать почтового отделения, принявшего у заинтересованного лица почтовую корреспонденцию согласно формы ф.<***> (форма списка приема партионной почты ф. <***> Приложение № 16 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П). Согласно разделу 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П «Об утверждении порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» партионные почтовые отправления - это почтовые отправления, сдаваемые отправителем по Списку партионной почты (ф. <***>, ф. <***>-п, ф. <***>-дм, ф. <***>-огр, ф. ЮЗ-ОС, ф. <***>-к). Согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела реестру отправки исходящей корреспонденции в графе «Адресат, адрес» указано ООО «Завод по изоляции труб», в графе «Наименование документа, номер дел» указано - постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП 496508/20/23088 от 03.08.2020. При указанных обстоятельствах невозможно соотнести и однозначно установить, какой документ должен был получить заявитель согласно почтовому идентификатору № 80400450631322, на который ссылается судебный пристав-исполнитель. Следовательно, отчет об отправленной корреспонденции за период с 01.08.2020 по 01.09.2020 не доказывает факта того, что под № 80400450631322 было отправлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству дело № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020. Письмо УФПС Ростовской области № Ф23-04/9789 от 28.12.2020 также не свидетельствует о получении заявителем постановления № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020, а не постановления № 49508/20/3088 от 03.08.2020; к письму не приложены доказательства, подтверждающие факт получения ФИО5 по доверенности заказного письма № 80400450631322.

С учётом изложенного просит признать недействительным постановление от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 496475/20/23088-ИП от 03.08.2020.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; представлено возражение, в соответствии с которым указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю заказной почтой, по юридическому по адресу; согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства адресом общества являлся <...>; согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80400450631322 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства получено обществом 10.08.2020; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на не исполнение заявителем, как должником, требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учётом даты его получения заявителем; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора; указывает, что основания для взыскания исполнительского сбора возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом; исполнительский сбор является текущим платежом, обязанность по его уплате возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом; при совокупности указанных обстоятельств просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2), (3), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушал представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810123190424187753 от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 500 руб.

На основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810123190424187753 от 24.04.2019, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, 03.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 496475/20/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб», в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

20.08.2020 в связи с неисполнением заявителем, как должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, начальником отдела Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 принято постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением от 20.08.2020 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Установлено, что адреса для направления корреспонденции, отличающегося от адреса, поименованного в ЕГРЮЛ на дату возбуждения исполнительного производства, общество судебному приставу-исполнителю не предоставляло; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В качестве оснований соблюдения вручения и получения заявителем копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства заинтересованным лицом представлен в материалы дела: 1) реестр отправки исходящей корреспонденции от 04.08.2020, согласно которому подтверждается отправка постановления о возбуждении исполнительного производства № 496475/20/23088-ИП, по адресу: - 3352700, <...>; указанный реестр содержит также указание реквизитов исходящего документа - № 23088/20/4710411 с датой 03.08.2020; исходя из анализа существа и содержания названного постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанными реквизитами - № 23088/20/4710411, дата 03.08.2020 – обладает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.08.2020; 2) отчет по отправленной корреспонденции (МВВ) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов за период с 01.08.2020 по 01.09.2020, согласно которому номер ИП № 496475/20/23088-ИП, дата документа 03.08.2020, с почтовым идентификатором копии документа, присвоенного Почтой России, - № 80400450631322 отправлен 04.09.2020 в 15 час. 35 мин.

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом было вынесено определение об истребовании доказательств от 07.12.2020, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: сведения об адресе направления Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400450631322; сведения, подтверждающие либо исключающие факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 80400450631322 обществом с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило.

Из представленного в материалы дела ответа УФПС Ростовской области от 28.12.2020 № Ф23-04/9789 следует, что заказное письмо № 80400450631322 поступило 07.08.2020 в отделение почтовой связи (ОПС) Тимашевск 352702 адрес ООО «Завод по изоляции труб», ул. Промышленная, 3, г. Тимашевск. Вручено 10.08.2020 по доверенности № 1 от 06.08.2020 уполномоченному представителю ООО «Завод по изоляции труб» – секретарю ФИО5 – по простой электронной подписи (по смс-коду без заполнения извещения ф.22).

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 03.08.2020 в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, направлялась, фактически была получена заявителем посредством её вручения названному лицу, действующего на основании названной доверенности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; доказательств, исключающих наличие названных обстоятельств, на которые указывает орган почтовой связи, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; факт выдачи указанной доверенности названному лицу, факт наличия у указанного лица полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу, заявитель в ходе заседания не оспаривал и под сомнение не ставил, документально не опровергал, указывая на то, что не может опровергнуть указанные обстоятельства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Учитывая изложенное, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 10.08.2020; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 496475/20/23088-ИП.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

20.08.2020 начальник отдела вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; фактически после истечения указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства – 03.08.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена заявителем.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Как следует из пункта 2 части 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что реестр отправки исходящей корреспонденции от 04.08.2020, отчет по отправленной корреспонденции (МВВ) Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов за период с 01.08.2020 по 01.09.2020, согласно которому номер ИП № 496475/20/23088-ИП, с датой отправляемого документа – 03.08.2020, с почтовым идентификатором № 80400450631322 отправлен 04.09.2020 заявителю, подтверждает факт представления заинтересованным лицом органу почтовой связи для отправки корреспонденции с номером – 80400450631322; адресом отправки указанной корреспонденции являлся адрес, указанный в ЕГРЮЛ на момент возбуждения исполнительного производства - 3352700, <...>; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; суд также исходит из того, что материалами дела, существом и содержанием названного ответа УФПС Ростовской области 28.12.2020 № Ф23-04/9789, как органом связи, подтверждается факт получения заявителем, как должником, 10.08.2020 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор № 80400450631322); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, опровергающих документально названные обстоятельства, установленные судом, исходя из логического и системного анализа названных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с учетом существа и содержания ответа УФПС Ростовской области 28.12.2020 № Ф23-04/9789; иных выводов буквальный и логический анализ существа и содержания указанного ответа органа почтовой связи применительно к существу и содержанию названного реестра и отчета сделать не позволяет.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет в качестве основания для его принятия – исполнительный документ, который должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

При указанных обстоятельствах сама по себе ссылка заявителя на отсутствие заверения указанных реестров и отчета, отсутствие бланка уведомления ф. <***>, ф. 22 не исключает факта вручения указанной корреспонденции заявителю посредством её вручения через лицо, действующее по доверенности.

Суд также исходит из того, что доказательств добровольной оплаты суммы административного штрафа заявителем также представлено не было; на наличие указанного обстоятельства, как на основание заявленных требований и незаконности оспариваемого постановления, заявитель не ссылался и не указывал.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; обязанность по уплате указанного сбора возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»); суд также исходит из того, что предметом заявленных требований не является правомерность взыскания (списания) указанной суммы исполнительского сбора, а является законность и обоснованность указанного постановления о взыскании исполнительского сбора; названное также исключает обоснованность и правомерность заявленных доводов об оспаривании названного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления применительно к существу и содержанию указанных фактических обстоятельств, установленных судом, к доказанности материалами дела факта получения копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства представителем заявителя, как должника.

При оценке заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что от заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; в качестве основания уважительности причин пропуска срока на подачу заявления общество указывает, что о существовании оспариваемого постановления обществу стало известно 07.10.2020 из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России.

Заявление общества о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в суд 13.10.2020, то есть при указанных фактических обстоятельствах без пропуска срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также исходит из того, что в дальнейшем сама копия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора была получена заявителем лишь 22.10.2020, что следует из существа и содержания ходатайства общества от 23.10.2020.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о пропуске при указанных фактических обстоятельствах, срока на подачу заявления об оспаривании названного постановления, заявителем не представлено; указанный срок заявителем фактически не пропущен, что исключает наличие оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 117, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин