Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А40-263328/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-263328/18-63-2139
11 марта 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ишановой Т.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН: <***>)

к Управе Лосиноостровского района г. Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 109 153 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 руб. 11 коп. за период с 19.02.2018 по 01.11.2018, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <***> по причине наезда на яму, произошедшего 06.06.2016г.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управе Лосиноостровского района г. Москвы о взыскании ущерба в размере 109 153 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 руб. 11 коп. за период с 19.02.2018 по 01.11.2018, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный номер <***> по причине наезда на яму, произошедшего 06.06.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, а/м «Ford Focus» г/н <***> находящийся под управлением водителя ФИО1 по адресу: <...> (парковка) совершил наезд на яму, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Имущественные интересы ООО «ПК «БАЛТИКА» при эксплуатации а/м «Ford Focus» г/н <***> застрахованы ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования № 160400-800-000001 от 25.02.2016 г.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 11.08.2016 г. в действиях ответчика усматривается непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, не заделана, не ограждена и не обозначена соответствующими дорожными знаками аварийная выбоина возле колодца «В», размером по длине 1,5 м., ширина - 1.5 м, глубина - 5 см, тем самым нарушены п. 13 ОПДТС ПДД РФ и п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Точная оценка» № 11-10-42-5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 125 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 109 153 руб. 00 коп.

По заявлению страхователя и на основании Правил страхования автотранспортных средств, страхового полиса № 140400-803-000890 от 18.04.2014 г., документов ГИБДД, истец выплатил страховое возмещение в размере 276 697 руб. 00 коп., путем перечисления на р/с ООО «Авто Форпост».

06.02.2018 года ответчиком было получено суброгационное требование, с просьбой произвести выплату причиненного ущерба. Письмом от 02.08.2018 г. № СЛ-04-2501/8 (вх. № 3190/07 от 14.08.2018 г.) ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб.

Истец 16.07.2018 направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком.

В соответствие со ст. 387, ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 «Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги и улицы», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221 (далее - «Госстандарт») покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28. вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они подтверждают вину ответчика – Управы Лосиноостровского района г. Москвы и причиненных истцу убытков.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба не представлены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 109 153 руб. 00 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 666 руб. 11 коп. за период с 19.02.2018 по 01.11.2018 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.57 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 01.11.2018 в размере 5 666 руб. 11 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 307, 309, 393, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70, 71, 101, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Лосиноостровского района г. Москвы в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в размере 109 153 (сто девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 66 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова