Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-164850/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2019 годаДело № А40-164850/19-65-467

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебном заседании ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ООО «Открытый урок»

о взыскании денежных средств,

при участии согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Открытый урок» о взыскании штрафа в размере 883 718 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дал пояснение по существу спора.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объеме, по доводам изложенных в отзыве. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Открытый урок» и ОАО «РЖД» 09.01.2019 был заключен договор поставки световых башен от №848/ОКЭ-ЦДРП/18/1/1 на общую сумму 19 850 745 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% - 3 308 457 руб. 60 коп. (далее - Договор), согласно условиям которого в соответствии решением конкурсной комиссии ЦДРП (протокол от 20.12.2018 №2012) поставщик обязуется поставить световые башни, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель принять и оплатить товар.

Содержание и требования к Товарам изложены в Техническом задании (Приложение №1).

Наименование и количество Товара определяется в Спецификации (приложение №2).

В соответствии с п. 1.4 Договора срок поставки световых башен определяется в графике поставки, 31.01.2019, но не позднее 01.02.2019.

Цена договора и порядок оплаты установлены в разделе №2 Договора.

Согласно п. 2.2 общая цена настоящего Договора составляет 19 850745,60 рублей, в том числе 20%-3 308 457,60 рублей.

Условия поставки установлены в разделе 4 настоящего Договора.

Исходя из п. 4.1. Договор следует, что Поставщик заблаговременно за 15 календарных дней уведомляет Покупателя о дате осуществления приемки Товара.

В любом случае определение даты направления уведомления и даты приёмки Товара Поставщик должен произвести с учетом времени, необходимого на прохождения уведомления, не менее 5 (пяти) рабочих дней на оформление документов.

Уведомление может быть направлено почтой, курьером, факсимильным сообщением или любым другим способом, позволяющим достоверно установить, что соответствующее уведомление получено уполномоченным представителем Покупателя.

Поставщиком обязательство по поставке товара в установленный срок не было своевременно исполнено.

В силу ст. 450.1 ГК РФ и п. 10.3, 13.2 Договора в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 07.02.2019 №ИСХ-690/ЦДРП и 12.03.2019 №ИСХ-1457/ЦДРП о расторжении договора. Такие уведомления были направлены 08.02.2019 и 12.03.2019. С учетом пункта 13.3. Договор считается расторгнутым.

15.05.2019 на сайте https://www.zakupki.gov.ru договор был переведен в статус «Исполнение прекращено - расторжение»

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара и расторжением договора, истцом ответчику был выставлен штраф в размере 1 985 074,56 рублей, с учетом обеспечительного платежа в размере 1 101 355,92 рублей (п/п №406 от 29.01.2018) сумма штрафа составляет 883 718 руб. 64 коп.

На направленное уведомление Ответчик не ответил. На момент рассмотрения спора штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4. Договора в случае отказа Покупателя от настоящего Договора по указанным в настоящем разделе основаниям Поставщик обязан возместить Покупателю все убытки, вызванные таким отказом возвратить все уплаченные Покупателем по настоящему Договору денежные суммы и уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены настоящего договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, ответчик доказательств несоразмерности не представил.

Суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая, что размер неустойки, применен истцом в соответствии с условиями договора, суд в данном конкретном случае обстоятельств, при которых он мог бы снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усмотрел.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Доводы ответчика о недоказанности факта, что именно претензия уведомление о расторжении договора были направлены от 08.02.2019, судом признаются необоснованными. Поскольку возвращенный конверт был открыт в судебном заседании в присутствии представителя ответчика, также было осмотрено содержимое. (уведомление- претензия о расторжении договора).

Довод ответчика о навязывании каких-либо условий договора со стороны истца судом признается как необоснованный. Поскольку не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Необходимо также ответить, что проект договора был размещен на электронной площадке «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru 28.11.2018, с условиями которого ответчик был ознакомлен. Подписав данный проект, Ответчик согласился со всеми изложенными в нем условиями, тем более, что именно ответчик предложил условиям по срокам исполнения договора, в результате чего был признан победителем торгов.

В данном случае все действия ответчика направлены на уклонение от обязательства по оплате штрафных санкций.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 511, 523 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Открытый урок» в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере 883 718 (восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот восемнадцать) руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 674 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев