Решение от 10 января 2020 г. по делу № А41-68388/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68388/19
10 января 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску "АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИВАНТЕЕВКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ООО "ГРИНА-Л", ФИО4, ФИО5 , ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ООО «АСОС», ООО «Тринв», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Спецкабель+, ООО «Партнер» Управляющая компания,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИВАНТЕЕВКА (далее – «Администрация» «истец») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее – «Общество» «ответчик») о взыскании (с учетом уточнения) 14 114, 97 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка КН 50:43:0030102:45 в период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а так же 1 231, 45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Обществу на праве собственности принадлежит помещение площадью 59, 5 кв.м., КН 50:43:0060202:226, расположенное в двухэтажном здании, площадь которого истцом и ответчиком не указана и не может быть установлена из материалов дела.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:43:0030102:45, по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, дом № 1.

Так же на указанном земельном участке расположены 67 иных зданий, находящиеся в собственности иных лиц.

Все 68 зданий имеют один и тот же адрес.

Доказательств предоставления ответчику, либо его правопредшественнику на каком либо праве земельного участка необходимого для использования здания, в котором размещено принадлежащее ответчику помещение, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

Поскольку ответчик не является собственником земельного участка, а равно не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является администрация, обратившаяся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171- ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Законом Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год» базовый размер арендной платы (Аб) для г.о. Ивантеевка Московской области установлен 61,97 рублей.

В соответствии с приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) - для производственной деятельности равен 1,1.

Корректирующие коэффициенты Км и Пкд установлены Решением Совета депутатов города Ивантеевки Московской области от 23.12.2013 № 717/63 и равны 1,0.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок рассчитанный пропорционально площади зданий, строений, сооружений и помещений в них, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке составляет: Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S.

На вопрос суда представитель истца сообщил, что земельный участок КН 50:43:0030102:45 не ограничен в обороте, в связи с чем, арендная плата подлежит определению в общем порядке.

При расчете площади земельного участка, истец исходит из того, что земельный участок является неделимым, в связи с чем, размер неосновательного обогащения подлежит определению по аналогии с договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

Площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникают обязательство по оплате арендной платы истец рассчитывает по следующей формуле: 55 693 х 59,5 : 33 137, 6 = 100 , где

- 55 693 кв.м - площадь ЗУ КН 50:43:0030102:45;

- 33 137,6 кв.м - площадь всех зданий расположенных на земельном участке; - - 59, 5. - площадь помещения ответчика в здании;

- 100 кв.м. – площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате за пользование земельным участком.

Арендная плата определяется истцом по формуле 61, 97 1,1 х 1,0 х 100 = 6 816, 7 рублей в год.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41- 44318/12, поскольку при заключении договора аренды его предмет предусматривал бы участок вокруг здания, необходимый для его использования, при расчете неосновательного обогащения в отношении такого участка подлежит руководствоваться аналогичными правилами.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Обществу помещения подлежит определению пропорционально общей площади помещений в здании к общей площади земельного участка, необходимого для использования только указанного отдельно стоящего здания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 N Ф05-9875/2016 по делу N А41-2703/16, при определении площади земельного участка, на котором находится объект недвижимости, необходимо учитывать совокупность обстоятельств, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом назначения находящегося на нем строения и возможности его функционального использования по назначению.

Доводы Администрации о том, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:43:0030102:45 является неделимым и арендная плата подлежит определению по формуле: (55 693 площадь земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45) / 33 137, 6 (площадь всех зданий расположенных на земельном участке) Х на площадь помещения в здании, судом отклоняются по следующим основаниям,

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48- 2067/2010, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы. Т

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Таким образом, из указанной правовой позиции следует, что в независимости от того является ли земельный участок делимым или не делимым, при отсутствии доказательств наличия волеизъявления всех собственников объектов недвижимости, расположенном на делимом земельном участке на приобретение его в долевую собственность, собственник объекта недвижимости вправе требовать предоставления ему в собственность или аренду части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Доказательств того, что земельный участок КН 50:43:0030102:45 площадью 55 693 кв.м. является неделимым в материалы дела не представлено.

Отсутствуют и доказательства того, что собственники 68 зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

В представленном отзыве, судебном заседании ответчик сообщил, что все собственники помещений, расположенных в здании желают приобрести в долевую собственность земельный участок, находящейся под зданием и необходимый для его использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования помещения ответчика, расположенного под зданием, подлежит определению по следующей формуле Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х S.

При этом S подлежит определению S = S1 : S1 х S2, где

- S – площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате аренды;

- S1 - площадь земельного участка необходимого для использования здания, в котором расположено помещение ответчика;

- S1 - площадь всего здания;

- S2 – площадь помещения ответчика.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представители истца и ответчика сообщили, что истец не желают заявлять ходатайства о назначении экспертизы, просят рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в случае если ходатайство о назначении арбитражным судом экспертизы не поступило или согласие участвующих в деле лиц не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истцом не исполнено определение суда о представлении кадастровых паспортов, паспортов БТИ всех зданий, расположенных на земельном участке КН 50:43:0030102:45, что лишает суд возможности осуществить проверку даже представленного истцом расчета.

Поскольку все 68 зданий, расположенных на земельном участке КН 50:43:0030102:45 имеют один и тот же адрес, судом было предложено истцу заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения здания, принадлежащего ответчику, с целью направления запроса в ГУП МО "БТИ" на предмет возможности предоставлении соответствующего технического паспорта задания.

Представитель истца сообщила, что истец не желает заявить такое ходатайство, просит рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании так же сообщила о нежелании заявить такое ходатайство.

Поскольку представленный истцом расчет исковых требований (методика расчета) является неверным, по основаниям, изложенным выше, а суд лишен возможности произвести расчет самостоятельно по причине непредставления истцом соответствующих документов, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств оснований иска, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы Администрации о том, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие произведенный истцом расчет, контррасчет, исковые требования являются им фактически признанными, именно на ответчика возлагается обязательство представить основания иска, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец обязан представить доказательства, безусловно подтверждающие обоснованность исковых требований, в том числе и расчет цены иска

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, не возражая против доводов истца о необходимости производить плату за пользование земельным участком, оспаривает представленный истцом расчет, полагая, что он совершен без учета требований закона. В связи с изложенным, нормы ч 3.1. ст. 70 АПК РФ не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с даты просрочки исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения не может быть определен договором, к отношениям сторон подлежат применению нормы ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрены сроки оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ему помещения в здании, возникает с исполнено в течение семи дней со дня предъявления Администрацией требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, первая претензия истца с требованием о произведении платы за пользование земельным участком направлена Администрацией в адрес ответчика 27.09.2018 г., то есть после заявленного в исковом заявлении периода.

В связи с изложенным, в период с с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г. со стороны ответчика отсутствовала просрочка исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья А.О. Уваров