Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-20856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20856/2018
г. Краснодар
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика – акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Крымский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Шапкин П.В., Еремина О.А., Величко М.Г.) по делу № А32-20856/2018, установил следующее.

ООО «Крымский водоканал» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к ПАО «Крайинвестбанк» (далее – банк) взыскании 687 586 рублей 31 копейки убытков, а также 16 751 рублей 73 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по инкассовому поручению от 03.07.2017 № 1 в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что очередность требований определена верно, однако суд руководствовался разъяснениями, которые в момент рассмотрения данного дела утратили силу. По мнению ответчика, поскольку правоотношения по взысканию с истца задолженности в пользу ООО «Югводоканал» возникли до завершения процедуры наблюдения, а именно по вступлению в законную силу 12.01.2015 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-33138/2015, то к ним применяются положения статьи 134 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 186-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-41659/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 13.04.2016 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением от 19.07.2016 по названному делу конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 в дополнительном офисе банка в г. Крымске открыл расчетный счет № <***>.

03 июля 2017 года банком принято к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 2270/16/23046-ИП, возбужденного на основании выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу № А32-33138/2015 исполнительного листа ФС № 007324735. С 25.07.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета должника списано 687 586 рублей 31 копейка, что подтверждается инкассовым поручением от 03.07.2017 № 1.

Полагая, что банком нарушена очередность списания денежных средств, установленная Законом № 127-ФЗ, общество направило ответчику письмо от 09.08.2017 № 1/583 с требованием вернуть 687 586 рублей 31 копейку (получено банком 11.08.2017).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В пункте 2 статьи 134 указанного Закона установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление № 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 названного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона № 127-ФЗ денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства (пункт 2.1 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 3 постановления № 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов «первая очередь», «эксплуатационный платеж», «оплата услуг привлеченного лица» и т. п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Закона № 127-ФЗ обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 данного постановления.

Суды установили, что банк списал спорную сумму в счет погашения задолженности истца перед ООО «Югводоканал» в виде неустойки по договору холодного водоснабжения, взысканной в рамках дела № А32-33138/2015. Это подтверждается назначением платежа в инкассовом поручении от 03.07.2017 № 1.

Однако в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Следовательно, спорная задолженность должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей, поскольку требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения не относится непосредственно к эксплуатационным платежам в понимании пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, а является иным текущим требованием (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). При этом согласно реестру извещений о постановке в картотеку к счету должника по состоянию на 04.08.2017 на момент исполнения банком инкассового поручения от 03.07.2017 № 1 в картотеку счета должника были включены неисполненные требования пятой очереди текущих платежей с более ранней календарной датой (начиная с 04.10.2016).

Доводы ответчика о том, что очередность списания была определена им в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона № 186-ФЗ, рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона № 186-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу данного Закона, положения Закона № 127-ФЗ (в редакции Закона № 186-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом № 127-ФЗ (в редакции Закона № 186-ФЗ).

С учетом того, что процедура наблюдения введена в отношении общества определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 № А32-41659/2014, то есть до даты вступления в силу Закона № 186-ФЗ, а процедура конкурсного производства – решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по данному делу, то при определении очередности списания денежных средств после 13.04.2016 банку надлежало руководствоваться статьей 134 Закона № 127-ФЗ в редакции Закона № 186-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды, установив нарушение банком предусмотренной статьей 134 Закона № 127-ФЗ очередности списания со счета общества денежных средств по требованиям кредиторов по текущим платежам, правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-20856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков