Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А32-20856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-20856/2018
29 августа 2018 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353380, <...>) к публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) о взыскании в размере 687 586 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 751 рублей 73 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность о 03.04.2018),

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (доверенность от 12.09.2017),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (далее – истец ООО «Крымский водоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу "Крайинвестбанк" (далее – ответчик, ПАО «Крайинвестбанк», банк) взыскании убытков в размере 687 586 рублей 31 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 751 рублей 73 копеек.

Исковые требования мотивированы списанием ответчиком денежных средств с банковского счета истца по инкассовому поручению № 1 от 03.07.2017 в нарушение очередности, установленной частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ПАО «Крайинвестбанк» в отзыве исковые требования не признало, просило отказать обществу в удовлетворении иска в полном объеме. Банк указал, что поскольку правоотношения по взысканию с ООО «Крымский водоканал» в пользу ООО «Югводоканал» возникли до завершения процедуры наблюдения, а именно по вступлению в законную силу 12.01.2016 решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 по делу А32-33138/2015, то к ним применяются положения ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ. В связи с чем, требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь. Банком верно была определена очередность исполнения постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил копии документов, который в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражал по основаниям изложенных в отзыве. Представил копии документов, который в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 14.08.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу №А32-41659/2014 в отношении ООО «Крымский водоканал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 13.04.2016 по делу №А32-41659/2014 ООО «Крымский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу №А32-41659/2014 конкурсным управляющим ООО «Крымский водоканал» утвержден ФИО6.

ООО «Крымский водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в дополнительном офисе ПАО «Крайинвестбанк» в г. Крымске открыло расчетный счет № <***>.

03 июля 2017 года банком было принято к исполнению постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Крымского РОСП ФИО4 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 2270/16/23046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 007324735, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от по делу № А32-33138/2015.

Во исполнение указанного постановления в период с 25.07.2017 по 03.08.2017 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 687586 рублей 31 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 1 от 03.07.2017.

Полагая, что банком была нарушена очередность списания денежных средств, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», общество направило письмо в банк № 1/583 от 09.08.2017 с требованием вернуть денежные средства в размере 687586 рублей 31 копейка, что подтверждается штампом банка от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 15).

23.01.2018 общество повторно направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 687586 рублей 31 копейка, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.01.2018 (т. 1 л.д. 16-17).

Полагая, что списанием денежных средств по инкассовому поручению № 1 от 03.07.201 истцу причинены убытки вследствие несоблюдения очередности списания, ООО «Крымский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

С учетом требований статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в редакции, действовавшей на момент совершения банком спорной операции.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 Кодекса).

Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В пункте 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

При этом согласно пункту 2.1 названного постановления кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ст. 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника несоблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015 требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, банком списана денежная сумма в счет погашения задолженности истца перед ООО «Югводоканал» в виде неустойки по договору холодного водоснабжения, взысканной в рамках дела № А32-33138/2015, что подтверждается назначением платежа в инкассовом поручении №1 от 03.0.2017.

Между тем, пунктом 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Поскольку требование о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения не относится непосредственно к эксплуатационным платежам в понимании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а является иным текущим требованием, указанная задолженность должна быть отнесена к пятой очереди текущих платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2017 N Ф09-10669/16 по делу N А07-7650/2014.

В материал дела по запросу суда представлен реестр извещений о постановке в картотеку к счету должника по состоянию на 04.08.2017, из которой следует, что на момент исполнения банком инкассового поручения №1от 03.07.2017 в картотеку счета должника были включены неисполненные требования 5 очереди текущих платежей с более ранней календарной датой (начиная с 04.10.2016).

В отзыве ответчик указывает на то, что очередность списания была определена им в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015.

При этом ссылается на пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 186-ФЗ от 29.06.2015, согласно которого положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Между тем, судом первой инстанции данный довод банка не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом того, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Крымский водоканал» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015, то есть до даты вступления в силу Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015, а процедура конкурсного производства в отношении должника была открыта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016, суд первой инстанции полагает, что при определении очередности списания денежных средств ПАО «Крайинвестбанк» надлежало руководствоваться статьей 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 г.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного ссуда от 20.12.2016 по делу№ А67-874/2014.

Таким образом, банк как лицо, виновное в нарушении обязательств по договору банковского счета должника, в связи с ненадлежащим контролем за списанием денежных средств по текущим платежам, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств в размере 687 586 рублей 31 копейка.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А53-39447/2017, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А32-29185/2017.

При принятии искового заявления ООО «Крымский водоканал» судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При цене иска 687 586 рублей 31 копейка государственная пошлина по иску составляет 16752 рубля.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353380, <...>) удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353380, <...> рублей 31 копейку убытков.

Взыскать с публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16752 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.А. Решетников