Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А65-1398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1398/2023


Дата принятия решения – 28 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Артэс-Энергетик", Алтайский край, г.Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки №457/16-150/14 от 04.08.2014,

о взыскании 2 450 000 руб. долга и 1 057 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (представлен ордер №085339 от 16.01.2023, удостоверение адвоката №2532 от 27.12.2016) (участвовал до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 (участвовала до перерыва),



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс", Республика Татарстан, г. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Закрытому акционерному обществу "Артэс-Энергетик", Алтайский край, г.Барнаул о расторжении договора поставки №457/16-150/14 от 04.08.2014, взыскании 2 450 000 руб. долга и 1 057 507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Истец в ходе рассмотрения спора пояснил, что заинтересован в сохранении правоотношений с ответчиком, но при условии представления сведений о наименовании двигателя и генератора (реквизитов спорного оборудования), а также при представлении ответчиком истцу приложения №2 к договору. Указал, что оборудование готово приобрести третье лицо (сторонняя организация), которое намерено внести на депозит нотариуса требуемые денежные средства, однако данному третьему лицу необходимо получить информацию, которую ответчик отказывается представлять. В судебном заседании 19.04.2023 истец исковые требования поддержал, просит истребовать у ответчика Приложение №2 к Договору поставки №457/16-150/14 от 04.08.2014 от 04.08.2014, сведения о дизель-электростанции с приложением заверенных копий подтверждающих документов, а именно: о марке, модели, номере и стране производства двигателя, марке, модели и стране производства генератора. Истец считает, что оборудование у ответчика отсутствует.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о марке, модели и стране производства дизельного двигателя и генератора седьмой дизель-электрической станции ЭД200-Т400-1РН, которая изготовлена по договору поставки. По мнению истца, данная информация имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку ее получение поможет достоверно установить имеется ли в наличии у ответчика седьмая ДЭС.

Принимая во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу №А65-22956/2021, оснований для истребования документов у ответчика не имеется.

Ответчик иск не признал, указав, что готов передать оборудование по договору поставки и даже усовершенствовать качественные характеристики по желанию истца. В отзыве, в частности, указано, что ранее в арбитражном суде рассматривалось дело №А65-22956/2021, требования по которому и по настоящему делу тождественны. Просит прекратить производство по делу в части денежных требований, как ранее рассмотренные по делу №А65-22956/2021. Ответчик указал, что истцу предлагалось провести онлайн заседание 11.04.2023 и провести осмотр оборудования 14.04.2023 с участием технического специалиста ЗАО «Артэс-Энергетик», истец был надлежащим образом извещен о времени осмотра. Кроме того истцу предлагалось ознакомиться с технической документацией на оборудование. Однако истец, по неизвестной причине истец уклонился от предлагаемых действий, в чем также выражается недобросовестное поведение. Однако, по мнению ответчика, истец, приобретая всего за 111 000 руб. права и обязанности по договору поставки и не имел целью его исполнять, поскольку, если принять во внимание основной вид деятельности истца, то предмет договора поставки не соотносится с видом деятельности истца. Заявляя, по сути, повторно, денежные требования, истец лишь пытается обогатиться. При этом, ответчик, считает, что с его стороны никакие договорные обязательства не нарушены. Ответчик также указал, что в силу условий договора поставки у него отсутствует обязанность держать крупногабаритное оборудование (дизельные генераторы) в собранном виде. Организация ответчика на протяжении многих собирает данное оборудование и нареканий со стороны контрагентов в отношении производимого ответчиком оборудования не имелось.

Судом обращается внимание ответчика на то, что в настоящем деле истцом заявлено требование о расторжении договора, которое в рамках дела №А65-22956/2021 не заявлялось. Соответственно, обстоятельства дел отличаются. На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 25.04.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 45 мин. 25.04.2023 в том же составе суда в отсутствии представителей.

Посредством системы «Мой Арбитр» истец 25.04.2023 представил дополнительные пояснения, ответчик 25.04.2022 также пояснения (наименование документа – «прения»).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим с законную силу судебными актами по делу №А65-22956/2021, 04.08.2014 между ООО «Буланашский Машиностроительный завод» (покупатель; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по делу №А60-2412/2017 в отношении указанного завода завершена процедура конкурсного производства, исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020) и ЗАО «Артэс – Энергетик» (поставщик, ответчик по настоящему делу) заключен договор поставки продукции №457/16-150/14, в соответствии с условиями которого с учетом приложений, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование - дизель – электрические станции ЭД200-Т400-1РН в комплекте с индивидуальным ЗИП согласно п. 10.16 Г66А.104.00.000-01.ИТТ ревизия 5 в количестве 7 штук стоимостью 3 550 000 руб. за единицу продукции.

Согласно спецификации №1 к договору №457/16-150/14 от 04.08.2014 стороны определили сроки, стоимость и комплектность поставки, место погрузки и выгрузки товара. Первая партия поставки в комплектности 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. осуществляется в срок до 15.01.2015. Вторая партия поставки комплектностью 3 единиц общей стоимостью 10 650 000 руб. - в срок до 15.04.2015. Третья партия поставка комплектностью 2 единиц общей стоимостью 7 100 000 руб. – в срок до 15.09.2015.

В соответствии с п. 11 спецификации №1 к договору №457/16-150/14 от 04.08.2014 покупатель производит оплату продукции отдельно по каждой партии следующем порядке: до 01.09.2014 – сумму в размере 2 130 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб. В срок до 15.01.2015 сумму в размере 3 195 000 руб. – в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 7 445 000 руб. В срок до 15.05.2015 сумму в размере 2 130 000 руб. В течение 30 календарных дней с момента поставки на склад конечного заказчика подписания накладной и акта приемки сумму в размере 4 970 000 руб.

Дополнительным соглашением №4 от 11.11.2016 стороны изменили порядок оплаты третьей партии поставки, установив, что оплата оставшихся 50% по третьей партии товара в сумме 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

ООО «Буланашский машиностроительный завод» в соответствии с платежными поручениями №336 от 01.07.2016 на сумму 2 485 000 руб., №2004 от 02.06.2015 на сумму 1 775 000 руб.. №420 от 02.08.2016 на сумму 70 000 руб., №289 от 05.02.2015 на сумму 4 615 000 руб., №3314 от 07.09.2015 на сумму 177 500 руб.,№2519 от 09.07.2015 на сумму 60 000 руб.,№11 от 13.01.2015 на сумму 3 195 000 руб., №3366 от 15.09.2015 на сумму 3 485 000 руб., №35 от 19.01.2015 на сумму 2 450 000 руб., №1109 от 15.12.2016 на сумму 2 450 000 руб., №751 от 19.02.2016 на сумму 2 485 000 руб., №2012 от 25.08.2014 на сумму 2 130 000 руб. исполнял обязательства по оплате согласованного сторонами оборудования и услуг экспедиционной транспортировки.

Согласно представленным товарным накладным №21 от 04.07.2016 на сумму 3 550 000 руб., №29 от 09.07.2015 на сумму 3 550 000 руб., №18 от 10.03.2017 на сумму 4 900 руб., №6 от 25.02.2016, №21 от 29.04.2015 на сумму 3 550 000 руб. оборудование передавалось третьему лицу.

Платежными поручениями № 73 от 09.09.2016, № 1109 от 15.12.2016 произведена оплата 50 % третьей партии товара в размере 4900000 рублей за две дизель-электростанции №№6,7 из третьей партии, платежным поручением № 35 от 19.01.2017 третье лицо оплатило 50 % за 6-ю дизель-электростанцию в сумме 2 490 000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки от 04.08.2014 №457/16-150/422 ООО «Буланашский машиностроительный завод» перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки, что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила. Товар ЗАО «Артэс-Энергетик» в адрес покупателя поставлен не был, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поставка шестой дизель-электростанции была осуществлена ответчиком, поставки седьмой дизель-электростанции была приостановлена в виду отсутствия у ООО «Буланашский машиностроительный завод» финансовой возможности оплатить 50% оставшейся стоимости оборудования в размере 2 450 000 рублей.

23.03.2021 по результатам проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований, ООО «Буланашский машиностроительный завод» по договору уступки права требования №3687-ОТПП2/41 передало права требования и обязанности по договору №457/16-150/14 от 04.08.2014, спецификации №1 от 04.08.2014 к ЗАО «Артэс –Энергетик» на сумму 2 450 000 руб. истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс».

Пунктом 2.4 договора № 457/16-150/14 от 04.08.2014 предусмотрено, что качество и комплектность Продукции, поставляемой по договору, должны соответствовать национальным стандартам Российской Федерации (ГОСТ), нормативно-технической документации, требованиям правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, исходным техническим требованиям (ИТТ) (Приложение № 2).

В рамках дела №А65-22956/2021 установлено, что Приложение №2 к договору поставки истцом - ООО «Консалтфинанс» от ООО «Буланашский машиностроительный завод» получено не было. На запрос о предоставлении данного Приложения №2, ООО «Буланашский машиностроительный завод» указало о невозможности предоставления в связи с его утерей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2022 по делу №А65-22956/2021 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

После вышеуказанный обстоятельств, истец 20.11.2022 за исх.№20 обратился к ответчику с предложением предоставить заверенную копию Приложения №2 к Договору №457/16-150/14 от 04.08.2014, предварительно направив сканированную копию на электронную почту kf.kazan@mail.ru.

Также во исполнение договора № 457/16-150/14 от 04.08.2014 было предложено предоставить в адрес истца и на электронную почту kf.kazan@mail.ru электронную копию технической документации на седьмую дизель-электрическую станцию, предусмотренную п. 5.4 Приложения № 3 к Договору поставки № 457/16-150/14 от 04.08.2014:

- Комплектовочная ведомость;

- Инструктивно-технологические карты на демонтаж-монтаж оборудования станции (генератор, силовой агрегат);

- Паспорта на комплектующее оборудование и сертификаты (на русском языке);

- Каталог на металлоконструкции, комплектующие, узлы, агрегаты и ЗИП.

Кроме того, было предложено предоставить фотографии дизель-электрической станции с фиксацией идентификационных номеров агрегатов, в том числе силового агрегата.

Запрашиваемые документы истцу были необходимы для предоставления специалисту для дальнейшего совместного осмотра и проведения испытаний в соответствии с условиями договора.

Также было предложено в случае отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в срок до 03.12.2022 заключить соглашение о расторжении договора поставки и возврате суммы уплаченного аванса в размере 2 450 000 рублей.

Письмом от 02.12.2022 за №159/ИП-22 ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, выразил готовность на заключение соглашения о расторжении договора.

Письмом от 05.12.2022 за исх.№20 истец направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора, также в случае отказа в подписании предложенного проекта соглашения, было предложено повторно предоставить ранее запрашиваемую документацию.

Ответчиком письмом от 09.12.2022 № 161/ИП-22 предложен собственный вариант проекта соглашения о расторжении договора, который для истца оказался неприемлемым, а также было отказано в предоставлении запрошенной документации.

Письмом от 12.12.2022 за исх.№20 истец в адрес ответчика направил собственный проект соглашения о расторжении договора поставки и было предложено в случае отказа в его подписании предоставить заверенную копию Приложения № 2 к договору поставки.

Истец полагает, что с учетом сведений, изложенных в письме за исх.№ 31/ИП-18 от 20 марта 2018 года, направленным ЗАО «АРТЭС-ЭНЕРГЕТИК» в адрес конкурсного управляющего ООО «Буланашский машиностроительный завод» ФИО4, о том, что седьмая (последняя) дизель электростанция находится на ответственном хранении ЗАО «АРТЭС-ЭНЕРГЕТИК», ответчик должен представить истцу сведения о данной дизель электростанции с приложением заверенных копий подтверждающих документов, а именно:

- марка, модель, номер и страна производства двигателя;

- марка, модель и страна производства генератора.

Истец указал, что запрашиваемые сведения необходимы для предоставления специалисту для дальнейшего совместного осмотра и проведения испытаний в соответствии с условиями договора.

После предоставления запрошенных сведений ООО Консалтфинанс» гарантировало перечисление на счет ЗАО «Артэс-Энергетик» 2 450 000 рублей в соответствии с договором.

Истец письмом от 19.12.2022 № 167/ИП-22 Ответчик отказался заключить соглашение о расторжении договора, также отказал в предоставлении заверенной копии Приложения № 2 и предоставлении сведений о двигателе и генераторе.

Ввиду непредоставления запрашиваемых сведений о двигателе и генераторе и Приложения № 2 к договору у истца - ООО «Консалтфинанс» возникли сомнения о наличии у ЗАО «АРТЭС-ЭНЕРГЕТИК» седьмой дизель электростанции, предусмотренной договором поставки продукции № 457/16-150/14 от 04.08.2014.

20.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией о заключении соглашения о расторжении договора поставки либо предоставлении ранее запрошенных документов и сведений для дальнейшего исполнения договора поставки, при неисполнении данных условий, потребовал возвратить аванс в размере 2 450 000 руб.

Письмом от 29.12.2022 за № 171/ИП-22 ответчик отказался от заключения соглашения о расторжении договора и не предоставил запрашиваемую информацию. Ответчиком предоставлен фотоматериал, якобы подтверждающий наличие продукции у ЗАО «Артэс-Энергетик», из которого не усматривается о какой именно продукции идет речь, не видно ни одного идентификационного номера, марки и модели двигателя и генератора.

Таким образом, ответчик не представил сведений, которые достоверно установили бы факт наличия продукции, предусмотренной по договору поставки № 457/16-150/14 от 04.08.2014.

Истец полагает, что ответчик фактически потерял интерес к исполнению договора поставки с 2017 года, заведомо зная, что ООО «Буланашский машиностроительный завод» находится в процедуре банкротства. Ответчик не принял меры либо по приостановлению договора, либо его расторжению с соответствующей выплатой внесенной суммы аванса за минусом понесенных расходов. Кроме того, после обращения ООО «Консалтфинанс» о приобретении продукции, ответчик фактически проигнорировал требования истца. Таким образом, совокупность действий ответчика, как считает истец, свидетельствует от уклонения им исполнения обязательств по договору.

В связи с изложенным, на основании п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ истец заявил требование о расторжении договора поставки продукции № 457/16-150/14 от 04.08.2014 ввиду существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, а также возврате 2 450 000 руб. авансового платежа, ранее произведенного ООО «Буланашский машиностроительный завод», с начислением на сумму аванса 1 057 507 руб. 14 коп. процентов по статье 395 КР РФ за период с 01.04.2017 по 16.01.2023.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что во исполнение условий договора поставки от 04.08.2014 №457/16-150/422 ООО «Буланашский машиностроительный завод» перечислило 2 450 000 руб. предварительной оплаты за третью часть поставки, что составляет 50 % от стоимости товара, оставшаяся часть оплаты в размере 2 450 000 руб. не поступила. Товар ответчиком в адрес покупателя поставлен не был, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №4 от 11.11.2016 стороны согласовали, что оплата товара по третьей партии поставки в размере 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

Поскольку договор от 04.08.2014 №457/16-150/14 с учетом дополнительного соглашения №4 от 11.11.2016 предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, у поставщика имелись основания для отказа от встречного исполнения по передаче товара. Данный вывод также указан на седьмой странице Постановления суда кассационной инстанции от 23.09.2022 по делу №А65-22956/2021.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что не исполняет свое обязательство перед ответчиком по внесению предоплаты за товар, так как, по его мнению, ответчик существенно нарушил условия договора поставки, а именно:

- не передал Приложение № 2 к Договору поставки;

- не предоставил техническую документацию на седьмую ДЭС;

- истец сомневается в наличии у ответчика оборудования;

- истец предполагает, что ответчик утратил интерес к исполнению договора;

- истец просит истребовать у ответчика копии документов о марке, модели, номере, и стране производства двигателя, марке, модели и стране производства генератора, просит истребовать допустимые доказательства наличия дизель-электростанции (книги покупок и книги продаж за период с 2014 года по настоящее время).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №4 от 11.11.2016 стороны согласовали, что оплата товара по третьей партии поставки в размере 4 900 000 руб. производится покупателем до момента отгрузки каждой штуки покупателю.

Поскольку договор от 04.08.2014 №457/16-150/14 с учетом дополнительного соглашения №4 от 11.11.2016 предусматривает предварительную оплату покупателем поставляемого товара до момента отгрузки, покупатель сумму предварительной оплаты в полном объеме не перечислил, у ответчика (поставщик) имелись основания для отказа от встречного исполнения по передаче товара.

Ответчик, вопреки утверждению истца, от договора не отказывался, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, в судебном заседании ответчик подтвердил свою заинтересованность в реализации товара покупателю после его полной оплаты.

Доводу истца о сомнениях в наличии у ответчика оборудования, заявлялся истцом при рассмотрении дела №А65-22956/2021, но не был принят судами, поскольку не имеет юридического значения, так как согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг» и истец, заключивший договор уступки права требования с третьим лицом - ООО «Буланашский Машиностроительный Завод», должен был проявить должную осмотрительность и в момент заключения договора, осуществить сбор информации в отношении поставщика, ознакомиться с условиями договора поставки и предпринять меры к получению от цедента полного пакета документов, в том числе и приложения №2 к договору поставки.

Также при рассмотрении дела №А65-22956/2021 судом была дана оценка предложению ответчика о перечислении денежных средств на депозит нотариуса, что не является требованием и соотносится с нормами статьи 327 ГК РФ.

Оценка требованию истца в рамках настоящего дела о предоставлении приложения№2 к договору поставки, также отражено в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А65-21956/2021, согласно которой последствия отсутствия у истца приложения № 2 к договору поставки не могут возлагаться на ответчика, поскольку обязанность передать по акту приема-передачи все документы, подтверждающие право требования, имелась у ООО «Буланашский Машиностроительный Завод», а не на ответчике. Более того, истец также, принимая не только права, но и обязанности по договору поставки, действуя разумно, должен был своевременно запросить все документы, связанные с договором поставки от 04.08.2014 №457/16-150/14.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, помимо установленных по делу №А65-22956/2021 обстоятельств, судом учетно, что до судебного заседания 25.04.2023 стороны намеревались произвести совместную онлайн-встречу 11.04.2023 для проведения переговоров и 14.04.2023 в целях осмотра оборудования. Однако истец уклонился от участия в согласованной встрече, что возможно расценивать в качестве доказательства отсутствия намерений у истца надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору поставки, которые были добровольно приняты истцом от предыдущего покупателя - ООО «Буланашский Машиностроительный Завод».

Кроме того, ответчик указал в пояснениях, что 05.04.2023 от истца повторно поступил запрос о предоставлении технической документации в отношении оборудования. Техническая документация была представлена истцу ранее, а также вместе с отзывом по настоящему делу. Ответчик в письме за исх.№46/ИП-23 от 06.04.2023 предложил истцу ознакомиться с технической документацией, которая содержит технические характеристики предмета договора поставки, и сообщить какие именно технические характеристики не устраивают истца. Однако, как указано выше, истец уклонился от согласованного совместного осмотра оборудования.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты товара, подлежащего передаче после его полной предварительной оплаты, в силу условий договора встречное обязательство ответчика до наступления указанного события не возникло, основания для расторжения договора по доводам, изложенным истцом, судом не установлены, уклонение ответчика от исполнения договора поставки от 14.08.2014 надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал о готовности завершить сделку при полной оплате истцом стоимости оборудования. Ответчик, предъявляя настоящий иск, с одной стороны указывает о намерении сохранить договорные правоотношения с ответчиком, с другой – требует предоставления доказательств наличия уже готового оборудования. При этом, из пояснений ответчика следует, что сборка (монтаж) готового оборудования является дорогостоящей процедурой. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о расторжении сделки и возврате предварительной оплаты.

В связи с изложенным, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтФинанс", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 46 538 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова