Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-44265/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 44265/23-176-347
28 ноября 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РОО «Федерации гандбола»

к ответчику: ТУ Росимущества в городе Москве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Росразмещение»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

и по встречному исковому заявлению ТУ Росимущества в городе Москве

к ответчику: РОО «Федерации гандбола»

о признании договора расторгнутым, об обязании возвратить помещение

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.11.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

от третьего лица – неявка, уведомлено;



УСТАНОВИЛ:

РОО «Федерации гандбола» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве (далее по тексту также – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1 безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями общей площадью 378,9 кв.м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул.1-я Вольская, д.13, корп.2, оформленный письмом от 10.02.2023 № 77-09/3418.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск о признании договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1 расторгнутым; об обязании РОО «Федерации гандбола» возвратить ТУ Росимущества в городе Москве нежилое помещение (этаж 1 пом.II комн.1,1а,1б,1в,1г,2-5,5а,6,6а,7-10,10а,10б,11, пом.III комн.1-4,4а,4б,4в,4г,5-7,7а,8-12) общей площадью 378,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.1-я Вольская, д.13, корп.2, в освобожденном виде по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Росразмещение».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого отказа ответчика от спорного договора, оформленного письмом от 10.02.2023 № 77-09/3418. Возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по спорному договору со ссылкой на его нецелевое использование . Поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Росразмещение» (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем), с согласия ответчика (собственника), руководствуясь п.4.ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был заключен договор от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями (далее – по тексту также договор). Договор заключен сроком на 15 лет.

Деятельность ФГУП «Росразмещение» 03.11.2022 прекращена путем реорганизации в форме преобразования в АО «Росразмещение».

Письмом от 10.02.2023 № 77-09/3418 ответчик со ссылкой на п.п. 1.1, 3.2.2 и 7.3 договора уведомил истца об одностороннем отказе от договора.

Из содержания указанного письма следует, что поводом для расторжения договора явилось предоставление помещений гражданам для жилья на короткий или длительный срок (деятельность хостела).

В ответ на уведомление ответчика, истец письмом от 22.02.2023 № 2/ФГ выразил свое несогласие с односторонним отказом от исполнения договора и проинформировал ответчика, что основания, предусмотренные законом или договором для одностороннего отказа ссудодателя (собственника) от его исполнения, отсутствуют, в связи с чем уведомление является незаконным, не влекущим правовых последствий, а договор действующим.

Истец указывает, что осуществляет следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД: 94.99 «Деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки»; 55.20 «Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания»; 55.90 «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом истца целью создания организации является развитие, пропаганда и популяризация гандбола, направленного на всестороннее укрепление здоровья и полного гармоничного развития личности, укрепления позиций и повышения престижа российского гандбола (раздел 2, п. 2.1 устава). Предметом уставной деятельности организации является, в том числе, содействие в обеспечении проживания спортсменов и участников спортивных мероприятий во время соревнований; содействие в организации размещения спортсменов (раздел 2, п. 2.2, пп. 17, 18, устава).

По мнению истца, ссылка в оспариваемом уведомлении ответчика на п.4 ч.1 ст.17.1 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 31.1 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» необоснованна, поскольку законодательство, в том числе указанные нормы, не содержат исчерпывающего перечня видов деятельности некоммерческих организаций, а лишь определяют общие направления такой деятельности, в частности деятельность в области образования, просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию личности (пп.9 п.1 ст.31.1 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

Таким образом, уставная деятельность РОО «Федерация Гандбола» соответствует видам деятельности, определенным в ст. 31.1 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при ведении которых осуществляется поддержка, в частности имущественная, некоммерческих организаций органами государственной власти.

Истец указывает на то что, ссылка в оспариваемом уведомлении на предоставление жилья гражданам за плату также необоснованна и не имеет правового значения, поскольку согласно п.4 ст.50 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Право осуществлять приносящую доход деятельность закреплено в п.2.4 Устава РОО «Федерация Гандбола».

По вышеуказанным основаниям, имущество, переданное истцу в безвозмездное пользование, используется для осуществления ссудополучателем своей уставной деятельности, и истец не допустил нарушений условий договора, являющихся основанием для его расторжения ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что письмом от 11.01.2022 № 415 третье лицо уведомляло ссудополучателя об одностороннем отказе от договора от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1 по тем же основаниям, что и ответчик, что противоречит п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

После обмена письмами исполнение сторонами обязательств по договору продолжилось, требования об освобождении переданных в безвозмездное пользование помещений истца не предъявлялись вплоть до направления ответчиком уведомления от 10.02.2023 № 77-09/3418, то есть на протяжении более одного года.

Ответчик во встречном иске указывает, что в соответствии с актом осмотра от 29.09.2022 объекта недвижимого имущества, расположенными в здании по адресу: <...>, находящегося в хозяйственном ведении третьего лица, установлено использование объекта, переданного по договору истцу не по целевому назначению.

Согласно акту, истец предоставляет переданные помещения гражданам для жилья на короткий или длительный срок (деятельность хостела) с получением коммерческой выгоды. Информация о хостеле также размещена на сайтах в сети интернет.

Согласно п.1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование нежилые помещения обшей площадью 378,9 кв.м, являющиеся федеральной собственностью и переданные в хозяйственное ведение ссудодателя (Распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 21.02.2018 №257), расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул.1-й Вольская, д.13, корп.2, с назначением: нежилые для осуществления ссудополучателем своей уставной деятельности.

Ссудополучатель обязуется использовать переданные помещения, в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 договора, условиями договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (п.3.2.2 договора).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 12.10.2021 в отношении истца были внесены изменения в виды экономической деятельности по ОКВЭД в части кода 55.20 и кода 55.90.

Согласно п.4 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135 «О защите конкуренции» Договор безвозмездного пользования в отношении государственного имущества заключается без проведения конкурсов и аукционов с общественной организацией при условии осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996г. №7 Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Предоставление гражданам жилья на короткий и длительный срок за плату (деятельность хостела) не входит в перечень видов деятельности, указанный в ст. 31.1 Федерального Закона №7.

Таким образом, ответчик указывает на то, что истцом нарушены обязательства, предусмотренные п.3.2.2 договора, что в свою очередь на основании п.7.3 влечет прекращение договора.

В соответствии с п.4.1 договора в случае его досрочного расторжения ссудополучатель обязан вернуть арендуемые помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняет, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу (ст.698 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, договор прекращен на основании ст. 698 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора с момента получения истцом уведомления от 10.02.2023 № 77-09/3418, а именно с 21.02.2023, момент получения уведомления истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик законно и обоснованно воспользовался своим правом на расторжение договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Уведомлением ответчика предусмотрена обязанность истца возврата помещений и подписания акта приема-передачи, с момента получения уведомления ссудополучателем.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

До настоящего момента помещение не освобождено, по акту приема-передачи ответчику не передавалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод истца о том, что уведомление АО «Росразмещение» от 11.01.2022 № 415 и уведомление ТУ Росимущества в городе Москве от 10.02.2023 № 77-09/3418 являются идентичными, в связи с чем односторонний отказ от договора противоречит п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, признан судом необоснованным, поскольку реализован разными субъектами.

С учетом изложенного и поскольку ответчиком доказано нарушение истцом условий договора, с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, при этом встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, признать договор безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1 расторгнутым.

Обязать РОО «Федерации гандбола» (ОГРН <***>) возвратить ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>) нежилое помещение (этаж 1 пом.II комн.1,1а,1б,1в,1г,2-5,5а,6,6а,7-10,10а,10б,11, пом.III комн.1-4,4а,4б,4в,4г,5-7,7а,8-12) общей площадью 378,9 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.1-я Вольская, д.13, корп.2, в освобожденном виде по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора безвозмездного пользования федеральными нежилыми помещениями от 27.08.2018 № Р18-БП/433/1.

Взыскать с РОО «Федерации гандбола» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Рыбин