Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А37-2321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2321/2018

г. Магадан

29.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАСАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 368 934 рублей 15 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.02.2019 № 01-08/832-19

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Ольский городской округ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «КАСАХ», о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 368 934 рублей 15 копеек по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту: «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Первый пусковой комплекс: участок № 1 – реконструкция водоограждающей дамы № 2 на реке Ола в районе села Гадля от 16.02.2015 № 0347300005714000114-0133269-07 (далее – контракт).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия контракта, представленные документы.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению от 28.05.2019.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 19.11.2018 просит истцу в иске отказать, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока исковой давности (л.д.147-150, т.1), приобщил документы, подтверждающие несение непредвиденных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между Администрацией муниципального образования «Ольский район» (правопреемник истец – л.д.76, т.1) (далее – муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона (л.д.120-121, 129-131, т.1) был заключен муниципальный контракт № 0347300005714000114-0133269-07 на выполнение работ по объекту: «Водоограждающая дамба на р.Ола в районе пос. Гадля - Заречный - Ола» Ольского района Магаданской области. Первый пусковой комплекс: участок №1- реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в районе села Гадля» (л.д.9-13, 122-126, т.1).

Стоимость работ по контракту по результатам открытого аукциона в электронной форме составляет 38 000 217 рублей 62 копейки (пункт 3.1 контракта). Цена твердая и изменению не подлежит (пункт 3.2 контракта).

Сметной документацией к контракту был предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 3%, подлежащий применению для объектов капитального строительства производственного назначения (л.д. 126, оборотная сторона, т.1).

Проектная и сметная документация по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля - Заречный-Ола» шифр 290 получила положительное заключение государственной экспертизы.

В положительном заключении от 24.10.2014 № 6-2-1-0825-14 МОГАУ «Управление госэкспертизы» указало, что сметная стоимость объекта «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля - Заречный-Ола» определена достоверно и рекомендуется к утверждению заказчиком, в том числе в части резерва средств на непредвиденные работы и затраты, определенного в процентах в соответствии с МДС 81-35.2004 (л.д.25-26, т.2).

Работы по вышеуказанному контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, на общую сумму 38 000 217,62 рублей, в том числе по актам о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 17.03.2015 № 1 – 1 063 150,26 руб.;

- от 20.04.2015 № 2 – 6 017 995,58 руб.;

- от 06.07.2015 № 3 – 12 914 700,46 руб.;

- от 07.08.2015 № 4 – 6 576 833,84 руб.;

- от 03.12.2015 № 5 – 11 207 962,15 руб.;

- от 03.12.2015 № 6 – 219 575,33 руб. (л.д.14-29, т.1).

15.12.2015 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией объект – «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» Ольского района Магаданской области. Первый пусковой комплекс: участок № 1 –реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в районе села Гадля был принят в эксплуатацию (л.д.30-32, т.1)

Принятые работы были полностью заказчиком оплачены по платежным поручениям (л.д.33-37, т.1).

По результатам проверки Счетной палаты Российской Федерации использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации» в Правительстве Магаданской области было вынесено Представление от 08.12.2017 № ПР 09-303/09-03, согласно пункту 1.1.5 которого было установлено, что в нарушении пункта 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановление Госстроя России от 05.03.2004 года №15/1, при определении начальной максимальной цены контракта на выполнение работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в районе пос. Гадля Заречный-Ола» (закупка №0347300005715000096) и цен муниципальных контрактов было допущено неправомерное увеличение нормативов затрат на непредвиденные работы с 2% до 3%, на общую сумму 1 372, 47 тыс. руб. (поскольку ГТС не относится к производственным объектам, следовательно норматив затрат на непредвиденные работы в данном случае, должен применятся не 3%, а 2%) (л.д.38-46, т.1).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 06.06.2018 № 01-08/2490 о возврате в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» денежных средств по муниципальному контракту от 16.02.2015 в размере 368 934,15 рублей (л.д. 100-104, т.1). Однако, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Истцом предъявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец по данному делу должен доказать факт незаконного обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Аналогичные нормы о цене контракта содержатся в части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в которой также оговорено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

В частности, в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта на выполнение работ только по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, объем выполненных работ, а также их стоимость по актам о приемке работ соответствуют объему и стоимости работ, согласованных сторонами в контракте и в сметной документации к контракту.

При этом использование при составлении сметы некорректных, по мнению контрольного органа, процентов по резерву непредвиденных затрат не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту, поскольку о применении конкретного размера процентов стороны достигли соглашение, а следовательно, в силу пункта 3 статьи 709 ГК РФ обязаны руководствоваться данными ценами.

В данном случае Представление Счетной палаты Российской Федерации не может служить правовым основанием для удержания истцом денежных средств, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренной по условиям контракта.

Указанный документ, положенный истцом в основание заявленных требований, не может служить доказательством завышения стоимости работ, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения заказчиком начальной (максимальной) цены, прошедшей государственную экспертизу достоверности.

В Представлении указано на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, а не 2% ,что, по мнению контрольного органа, не соответствует пункту 4.96 МДС 81-35.2004.

Вместе с тем объем и стоимость работ, отраженные в актах приемки выполненных работ, в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Далее, в силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела, работы, представленные в актах формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, и заказчиком приняты без замечаний и возражений.

При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то Представление Счетной палаты Российской Федерации (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, завышение расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в возникших правоотношениях.

При этом суд отмечает, что проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой Российской Федерации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Доказательства того, что наличие отраженных в Представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком выполнены работы по согласованным с истцом ценам, непредвиденные расходы при этом не превысили согласованный сторонами размер (3% от стоимости работ), правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Более того, в пункте 4.96 МДС 81-35.2004 установлено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется от итога глав 1 - 12 (1 - 9 по объектам капитального ремонта) и показывается отдельной строкой с распределением по графам 4-8, в зависимости от стадии проектирования.

Резерв средств может определяться в размере не более 2 % для объектов социальной сферы и не более 3 % - для объектов производственного назначения.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с: уточнением объемов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (рабочего проекта); ошибками в сметах, включая арифметические, выявленных после утверждения проектной документации; изменениями проектных решений в рабочей документации и т.д.

При расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме согласованной при формировании договорной цены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.04.2019 № А37-2317/2018 (л.д.40-48, т.2) в отношении спорного объекта строительства было установлено, что: «согласно Рабочему проекту, Общая пояснительная записка 290-ПЗ (л.д. 25-128 т. 2, 13-65 т. 3), объект «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» разделен на 3 участка:

в первый участок вошел рабочий проект под ш. 1069 «Водоограждающая дамба на реке Ола в п. Ола» - 406 м (дамба № 2 рядом с автомобильным мостом); готовый проект, выполненный ФГУ ПДП № 245 в 2006 г.;

во второй участок вошел рабочий проект под ш. 1078 «Реконструкция водоограждающей дамбы № 2 на реке Ола в районе с. Гадля» - 330 м; готовый проект, выполненный ФГУ ПДП № 245 в 2006 г.;

в третий участок вошел рабочий проект под ш. 290, включающий в себя строительство (реконструкцию) дамбы № 2 на р. Ола у пос. Ола: выше моста реконструкция существующей дамбы длиной 2567,4 м; ниже моста реконструкция существующей дамбы длиной 805,2 м, строительство нового участка длиной 603,9 м; ремонт аварийного участка дамбы в районе пос. Заречный длиной 30 м.

Объектом строительства является водоограждающая дамба, совмещенная с берегоукреплением, расположенная вдоль левого берега р. Ола. Общая продолжительность дамбы 3976,5 м.

Водоограждающая дамба на р. Ола защищает пос. Ола (численность населения – 6585 чел.) и прилегающие к нему поля от затопления в период паводков с западной стороны, а также используется как автомобильная дорога для подъезда к лицензионным участкам ФГУ «Охотскрыбвод».

Водоограждающая дамба в пос. Заречный расположена к северу от пос. Ола и пролегает по левой протоке р. Ола с юго-запада на северо-восток до пересечения с автодорогой пос. Ола – пос. Заречный. Гидротехническое сооружение (ГТС) служит защитой от размывов поводковыми водами территории поселка, автодороги пос. Ола – пос. Заречный, водонасосной станции, сельскохозяйственных полей...

Как следует из рабочей документации, целью выполнения работ по объекту «Водоограждающая дамба на р. Ола в п. Ола в районе пос. Гадля-Заречный-Ола» является повышение надежности гидротехнического сооружения, обеспечение предотвращения размыва левого берега р. Ола и загрязнения нерестовой реки взвешенными веществами, защита межсельхозугодий и районного центра пос. Ола от паводковых затоплений…

В приложении № 7 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, указано, что водозаборы и гидротехнические сооружения (плотины, дамбы, каналы) относятся к сооружениям производственного назначения….

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорное сооружение – водоограждающая дамба, предназначенная для защиты от наводнений, от загрязнения нерестовой реки взвешенными веществами, относится к объектам капитального строительства производственного назначения.

Таким образом, суд по делу № А37-2317/2018 на основе анализа проектной и рабочей документации пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является объектом производственного назначения, в связи с чем применение 3% на непредвиденные расходы в данном случае является правомерным.

Более того, при принятии решения по настоящему делу судом также учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отношении сумм неосновательного обогащения по актам приемки выполненных работ от 17.03.2015 № 1, от 20.04.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 07.08.2015 № 4 в размере 257 987,18 рулей (10 321,85 + 58 427,13 + 125 385,43 + 63852,77) (л.д.6, т.1) с учетом даты подачи иска в суд (18.09.2018) истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об излишней стоимости непредвиденных расходов истец должен был узнать с момента сдачи-приемки выполненных работ и подписания актов КС-2.

Таким образом, судом по настоящему делу было установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости работ по контракту и, как следствие, возникновение на его стороне неосновательного обогащения; спорный объект по аналогичному делу был признан объектом капитального строительства производственного назначения, в связи с чем применение 3% непредвиденных расходов в данном случае является правомерным, в части заявленных требований на сумму 257 987,18 рублей истцом пропущен срок исковой давности.

Установленные по настоящему делу обстоятельства исключают удовлетворение требований истца, в связи с чем во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 368 934,15 рублей истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 368 934,15 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 10 379,00 рублей. Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца, который от ее уплаты освобожден.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.