Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А04-746/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-746/2023
г. Благовещенск
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 119 руб. 94 коп.,

третье лицо: акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО ФКР МД Амурской области», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой», ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (далее – ООО «Дальстрой», ассоциации «ОСО Восточной Сибири», ответчики) о взыскании убытков в размере 65 119 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несение расходов, связанных с исполнением решения Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 2-309/2021, которым в пользу ФИО1 были взысканы убытки, причиненные заливом квартиры в период производства ООО «Дальстрой» работ по ремонту крыши многоквартирного жилого дома. расположенного по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1.

Определением от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК».

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определения от 07.02.2023, от 14.03.2023 содержащее данные необходимые для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получены стороной истца и ассоциации «ОСО Восточной Сибири» и третьих лиц в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Определении от 07.02.2023, направленное ответчику ООО «Дальстрой» заказными письмами № 67503080428832, 67503081419068 по указанному в ЕГРЮЛ адресу (678960, Россия, г. Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ул. Южно-Якутская, 22, оф. 19), вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика ООО «Дальстрой» надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

01.03.2023 в суд от НО ФКР МД Амурской области» поступили дополнительные документы с ходатайством об их приобщении к материалам дела.

От ассоциации «ОСО Восточной Сибири» 06.03.2023 (вх. № 17245) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что оснований для взыскания с ущерба не имеется, поскольку истец возместил причинный ФИО1 ущерб в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец наряду с ассоциацией является солидарным должником, в связи с чем требование подлежит уменьшению на 21 703 руб. 31 коп. (1/3 от общей суммы). Установленные в рамках дела № 2-309 факты преюдициальными не являются, поскольку ассоциация к участию в рассмотрении дела не привлекалось, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Дальстрой» на период проводимых работ была застрахована в ООО «ВСК», что подтверждается полисом страхования №1981004000044 от 20.03.2019.

В письменном отзыве от 30.03.2023 ООО «Дальстрой» указало на несогласие с исковыми требованиями ссылаясь на то обстоятельство, что определенная ко взысканию сумма включает в себя сумму расходов, которые возникли в не в результате действий ответчика, а в результате отказа НО ФКР МД Амурской области» от урегулирования спора во внесудебном порядке.

03.04.2023 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части. Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» и ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взысканы убытки в размере 65 119 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб.

06.04.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев заявленное исковое требование, ознакомившись с правовой позицией сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2019 между НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Дальстрой» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона № РТС228А190478 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах заключен договор № РТС228А190478 (Д) оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее – работы) общего имущества многоквартирного дома (далее – объект), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капительному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ (цена договора) составляет 14 460 940 руб., включая все налоги и сборы (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией).

В силу пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.08.2020.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты оформления в установленном порядке акта о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома и составляет 5 лет (пункт 11.2. договора).

На основании пункта 10.1 договора, подрядчик заключает со страховой организацией договора страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами.

В материалы дела представлен договор № 19810D4000044 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.03.2019, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» (ОАО «ВСК», страховщик) и ООО «Дальстрой» (выгодоприобретатель), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную Договором страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы, лимитов ответственности).

Согласно разделу 6 договора страхования общая страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 12 000 000.00 (двенадцать миллионов) рублей.

В силу пункта 10 договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицами от 19.03.2019 № 19810D4000044 заключен на период с 20 марта 2019 г. по 19 марта 2020 г.

Судом установлено и из материалов дела следует, в ходе проведения работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 53, собственником которой является ФИО1, в связи с чем собственник обратился в Благовещенский городской суд Амурской области о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с заливом квартиры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № 2-309/2021 с НО ФКР МД Амурской области» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры в результате некачественного исполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в сумме 61 782 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке вреда в сумме 3 337 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2053 руб.

На основании решения суда НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило платежным поручением от № 7825 от 29.11.2021 ФИО1, причиненный ущерб в размере 65 119 руб. 94 коп.

На момент выполнения работ по договору у ООО «Дальстрой» имелось свидетельство о допуске к работам, выданное ассоциацией «ОСО Восточной Сибири». ООО «Дальстрой» с 13.07.2017 являлось членом саморегулируемой организации ассоциация «ОСО Восточной Сибири» (регистрационный номер члена саморегулируемой организации 793).

12.12.2022 истец направил в адрес ассоциации «ОСО Восточной Сибири» и ООО «Дальстрой» требование от 08.12.2022 № ФКР-03/9585 с требованием возместить убытки солидарно в размере 65 119 руб. 94 коп.

Оставление изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения послужило основанием для обращения НО ФКР МД Амурской области» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса РФ).

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиками доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта» МКД области» (заказчик) и ООО «Дальстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2019 № РТС228А190478 (Д).

В ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> был причинен ущерб квартире № 53, собственником которой является ФИО1, в связи с чем она обратились в Благовещенский городской суд Амурской области с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № 2-309/2021 с НО ФКР МД Амурской области» в пользу ФИО1 взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры в результате некачественного исполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в сумме 61 782 руб., возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке вреда в сумме 3 337 руб. 94 коп., сумму которого НО «Фонд капремонта» МКД области» возместило взыскателю платежным поручением от № 7825 от 29.11.2021 ФИО1, причиненный ущерб в размере 65 119 руб. 94 коп.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела достоверно подтверждается факт несения НО «Фонд капремонта» МКД области» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Дальстрой» принятых на себя обязательств по договору от 08.07.2019 № РТС228А190478 (Д).

При рассмотрении дела ассоциацией «ОСО Восточной Сибири» оспаривался размер определенных ко взысканию убытков. В обоснование приведенного довода ответчик указал, что истец наряду с ассоциацией является солидарным должником, в связи с чем требование подлежит уменьшению на 21 703 руб. 31 коп. (1/3 от взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № 2-309/2021 суммы).

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения истцом требования на сумму в размере 21 703 руб. 31 коп. (1/3 от взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № 2-309/2021 суммы) не имеется.

Судом установлено, что ООО «Дальстрой» является членом Союза «Уральское объединение строителей».

Затопление квартиры № 53, расположенной по адресу: <...>, произошел в период членства подрядчика в ассоциации «ОСО Восточной Сибири».

Согласно части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса.

Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 ГрК РФ, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец произвел возмещение ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями статей 55.16 Жилищного кодекса РФ, частей 5, 6 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд установил, что НО «Фонд капремонта» МКД области» вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы - ООО «Дальстрой», а также к ассоциации «ОСО Восточной Сибири».

ООО «Дальстрой» также возражало относительно определенной ко взысканию суммы, ссылаясь на то обстоятельство, что определенная ко взысканию сумма включает в себя сумму расходов, которые возникли в не в результате действий ответчика, а в результате отказа НО ФКР МД Амурской области» от урегулирования спора во внесудебном порядке.

Проверив приведенный довод, суд полагает его необоснованным, поскольку определенная ко взысканию сумма включает в себя исключительно возмещение вреда, причиненного повреждением квартиры ФИО1 вследствие некачественного капитального ремонта ООО «Дальстрой» многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, выполненного по договору от 08.07.2019 № РТС228А190478 (Д) в размере 61 782 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке вреда в сумме 3337 руб. 94 коп.

Иных расходов, в том числе на оказание юридических услуг, по уплате государственной пошлины, а также расходов, которые возникли в не в результате действий ответчика, а в результате отказа НО ФКР МД Амурской области» от урегулирования спора во внесудебном порядке, ко взысканию истцом предъявлено не было.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №309-ЭС18-3689).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт причинения вреда, размер ущерба в сумме 65 119 руб. 94 коп., подтвержденный имеющимися в деле надлежащими доказательствами, представленными истцом, законность регрессных требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежных средств и приняв во внимание, что истец исполнил за ООО «Дальстрой», ассоциацию «ОСО Восточной Сибири» обязательство по возмещению вреда, причиненного ФИО1, суд считает исковые требования НО «Фонд капремонта» МКД области» о взыскании солидарно с ООО «Дальстрой», ассоциации «ОСО Восточной Сибири» денежных средств в сумме 65 119 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку вред причинен вследствие некачественно выполненных работ, довод ответчика о не применении к спорным правоотношениям норм части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ ошибочен. То обстоятельство, что Фонд компенсировал потерпевшему ущерб, не освобождает саморегулируемую организацию от исполнения обязанности, предусмотренной ГрК РФ, поскольку вред возмещен за должников (подрядную организацию и саморегулируемую организацию) региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов собственников, в связи с этим к региональному оператору перешло право требования к этим должникам.

Довод ассоциации «ОСО Восточной Сибири» о том, что оснований для взыскания с указанной организации ущерба не имеется, поскольку спорные отношения относятся к обязательствам из договора подряда и в данном случае положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ неприменимы, судом отклоняется, поскольку между ФИО1 не имеется договорных отношений с ООО «Дальстрой», равно как и с Фондом капремонта, в связи с чем ущерб квартире собственника причинен в результате несоблюдения ООО «Дальстрой» строительных норм и правил, иного материалами дела не доказано.

Доводы о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО «Дальстрой», то есть за счет Страхового акционерного общества «ВСК», судом не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении искового требования, поскольку приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключается солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения, что свидетельствует о том, что ассоциация «ОСО Восточной Сибири» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковому требованию составляет 2605 руб.

НО «Фонд капремонта» МКД области» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 2605 руб. по платежному поручению № 312 от 26.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца в сумме 2605 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ассоциации «Объединение строительных организаций Восточной Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 65 119 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2605 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья А.Г. Осадчий