Решение от 23 января 2023 г. по делу № А41-88813/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

23.01.2023 Дело № А41-88813/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо – МУП «Подольская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкоммунпроект» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Спецкоммунпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 376730/22/50032-ИП, на основании исполнительного листа от 23.08.2022 № ФС 029314164, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-82271/21, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 74 132, 62 руб. в отношении должника ООО УК «Спецкоммунпроект» в пользу взыскателя МУП «Подольская теплосеть».

В связи с отсутствием сведений об исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем принято Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.10.2022, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, как указывает заявитель им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства обществу стало известно из постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82271/21 подтверждается письмом МУП «Подольская теплосеть» № 1328 о возврате исполнительного листа без исполнения, полученном Подольским РОСП 02.11.2022.

Суд также считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено с нарушением территориальной юрисдикции службы судебных приставов.

Так, частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В оспариваемых в постановлениях, вынесенных судебным приставом-исполнителем, в качестве адреса должника указано: 142121, Московская область, г. Подольск, б-р 65-летия Победы (Кузнечики мкр.), д. 16, оф. 1.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве адреса регистрации общества указан адрес: 127422, <...>, этаж 1, комната 19.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в Московской области представительства или филиалы ООО УК «Спецкоммунпроект» отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о нахождении на территории Московской области, имущества должника в ходе рассмотрения дела не представлено.

Следовательно, Московская область не являлась ни местом совершения исполнительных действий, ни местом регистрации должника.

Не установив факт нахождения должника или его имущества на территории, на которую распространяются его полномочия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве должен был передать исполнительное производство на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов города Москвы, чего им сделано не было.

Поскольку Московская область не являлась местом совершения исполнительных действий по Исполнительному листу, оснований возбуждать исполнительное производство не имелось.

По указанным основаниям вынесенное в рамках исполнительного производства постановление от 06.10.2022 также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 376730/22/50032-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова