Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А27-5635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-5635/2023

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 252,68 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 66 252,68 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему страхователю – ФИО2 страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства рассмотрения спора стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующих выводов.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

22.11.2022 между истцом и третьим лицом был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гражданская, д.11 кв. 20. Полис № SYS2282350441, срок действия с 06.12.2022 по 05.12.2023.

В период действия договора страхования, 08.12.2022 объект страхования – квартира, расположенная по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гражданская, д.11 кв. 20 была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актами о последствиях затопления квартиры ООО «Лига» от 08.12.2022, 20.12.2022. Причина затопления в актах указана, что в квартире 24 произошел прорыв на стояке отопления.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

При осмотре имущества (акты осмотра №КВ 12730095 от 26.12.2022 и №КВ 12730185 от 26.12.2022) факты наступления страхового случая и наличия причиненного ущерба подтвердились.

Согласно расчетов КВ 12730095 и КВ 12730185 ООО «Ассистанс оценка» размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гражданская, д.11 кв. 20, составил с учетом износа материалов 66252,68 руб. (61337,68 руб. отделка + 4915,00 руб. движимое имущество).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 66252,68 руб. (платежные поручения № 694130 от 30.12.2022 на сумму 61337,68 руб. и № 694120 от 30.12.2022 на сумму 4915,00 руб.), тем выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицам, ответственным за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами о последствиях затопления квартиры кв. 20 ООО«Лига» от 08.12.2022, 20.12.2022. «Лига от 08.12.2022, 20.12.2022.

ООО «Лига» от 08.12.2022, 20.12.2022; расчетами № КВ 12730095 и КВ 12730185 ООО «Ассистанс оценка».

Дом, расположенный по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гражданская, д.11, на момент затопления находился в управлении ООО «Лига».

Обязанность по возмещению ущерба истец связывает с повреждением застрахованного имущества (внутренней отделки квартиры), в результате прорыва стояка топления. Аварийная ситуация согласно акта от 08.12.2022, 20.12.2022 произошла на стояке горячего водоснабжения (отопления), которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого на момент залива была возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10 Правил).

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию.

С учетом обстоятельств, при которых произошел залив помещения истца (залив по вследствие лопнувшего вводного крана), суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как на управляющей многоквартирным домом организации.

Ответчик, являясь на момент залива помещения, обслуживающей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, допущение аварийной ситуации перед собственниками помещений.

Факт причинения ущерба имуществу подтверждается представленными актом обследования жилого помещения от 08.12.2022, 20.12.2022 составленным и подписанным представителями ответчика ООО «Лига» и произведенным осмотром последствий залива в помещении.

Из указанных актов следует, что причиной залива образование порыва на стояке отопления. Указанное имущество является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Таким образом, ООО «Лига», как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих технических коммуникаций дома.

В материалах дела не имеется доказательств того, что залив произошел вследствие умышленных неправомерных действий третьих лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Гражданская, д.11 кв. 20, возложена на ответчика, как организацию, получающую с собственников помещений в доме плату, в том числе, за содержание общего имущества.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел именно в результате повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете суммы убытков, считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 650 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 66 252,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко