Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-121437/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-121437/23-141-952
г. Москва
06 сентября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Самарская строительная компания «Ладья» (ИНН <***>)

к ООО «Трансблаго» (ИНН <***>) о взыскании 1 116 656руб. 89коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2023г., от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Самарская строительная компания «Ладья» обратилось с исковым заявлением к ООО «Трансблаго» о взыскании 799 897руб. 49коп. задолженности, 316 759руб. 40коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору № 47 от 01.09.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении ООО «Мип-Строй № 1» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Истец поддержал доводы искового заявления.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 47.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.2022г., которые, по мнению истца, переданы ответчику сопроводительным письмом от 31.10.2022г. № 32/10.

По мнению истца, задолженность ответчика по договору составила 799 897руб. 49коп. и до настоящего времени не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон

связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с п. 2.8. договора истец обязан передать ответчику результаты работ согласно полученного от ответчика задания, в том числе и исполнительную документацию в соответствии с регламентом подрядчика.

Так, в качестве доказательства, которым истец обосновывает доводы искового заявления о подтверждении им факта выполненных работ, истец ссылается на сопроводительное письмо от 31.10.2022г. № 32/10, согласно которому им переданы акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 27.10.2022г.

Вместе с тем на сопроводительном письме отсутствует отметка ответчика о его получении, имеется лишь запись «Принято 31.10.2022г. ФИО4 секретарь».

В свою очередь доверенность, подтверждающая полномочия лица, указанного в письме, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей в рамках своих должностных полномочий.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком принятия актов также не доказано, как и не представлено доказательств направления истцом уведомления о приостановлении работ по юридическому адресу.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на то, что акты по форме КС-2 и КС-3 являются не единственными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о выполнении истцом работ на спорную сумму, заявленную ко взысканию согласно актам № 1, истцом также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств сдачи истцом ответчику работ у суда отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика обязанности по оплате работ.

Кроме того, пунктом 2.8. договора предусмотрено, что истец обязан передать ответчику исполнительную документацию в соответствии с регламентом подрядчика, доказательств передачи которой материалы дела также не содержат.

Ссылка истца на письмо ООО «МИП-Строй № 1», согласно которому ответчик выполнил работы по договору с ООО «МИП-Строй № 1» силами истца, отклоняется судом, поскольку ООО «МИП-Строй № 1» не является стороной договора № 47 от 01.09.2022г., в то время как обязательство из данного договора не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следовательно, данный документ не может подтверждать факт исполнения обязательств по договору истцом.

Иные доводы истца признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, то расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Трансблаго» о назначении судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:56:00

Кому выдана Авагимян Артур Георгиевич