Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-16612/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16612/2018

«06» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН <***> ИНН <***> место нахождения: 664007 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ ПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 603035, <...>)

о взыскании 4 317 712 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании 27.11.2018:

от истца – ФИО1, предстатель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

В судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 14 час. 43 мин. 29.11.2018. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии в судебном заседании 29.11.2018:

от истца – ФИО1, предстатель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ ПРО» убытков по договору № 08-490 от 08.12.2017 в размере 4 317 712 руб. 25 коп.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 362 311 руб., расходы по оплате госпошлины.

Уточнение принято судом.

Истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение сроков поставки товара ответчиком по договору поставки № 08-490 от 08.12.2017.

Ответчик иск отклонил, указал на недоказанность истцом размера убытков, а также отсутствие связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Между АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец, покупатель) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ПРО» (далее – ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 08-490 от 08.12.2017, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Предмет, количество и номенклатура, цена и стоимость товара определены в Спецификации, установленной в Приложении №1 к указанному договору (п. 1.1, 2.1 договора № 08-490 от 08.12.2017).

Согласно приложению №1 к договору № 08-490 от 08.12.2017 поставке подлежал товар следующего наименования: Чековая термолента 80*80*12 в количестве 174 000 шт., Чековая термолента 57*26*12 в количестве 168 000 шт., всего на общую сумму 5 720 460 руб.

Оплата товара по договору производится покупателем не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора № 08-490 от 08.12.2017 установлено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в Спецификации. В соответствии с условиями Спецификации срок поставки составляет 7 календарных дней с момента поступления заявки.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора № 08-490 от 08.12.2017).

20.12.2017 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку чековой термоленты 57*26*12 в количестве 15 000 шт., 80*80*12 в количестве 18 000 шт.

12.01.2018 по накладной №5137 в адрес покупателя осуществлена поставка чековой термоленты 80*80*12 в количестве 765 шт.

16.01.2018 покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку чековой термоленты 57*26*12 в количестве 15 000 шт., 80*80*12 в количестве 18 000 шт.

Заявка не исполнена, в адрес истца направлено письмо от 17.01.2018, содержащее предложение об увеличении цены продукции.

Письмом №08/08-007 от 19.01.2018 истец отказался в принятии предложения об увеличении цены продукции.

25.01.2018 Покупатель направил в адрес поставщика заявку на поставку чековой термоленты 57*26*12 в количестве 153 000 шт., 80*80*12 в количестве 156 000 шт.

08.02.2018 истец заявил о расторжении договора путем одностороннего отказа от его исполнения на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14.2 договора № 08-490 от 08.12.2017 в связи с неоднократным нарушением ответчиком срока поставки товара.

23.01.2018 между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Бумажная мануфактура» был заключен договор поставки № 08-014 товара следующего наименования: лента чековая термо 80*80*12 в количестве 11 000 шт., лента чековая термо 57*26*12 в количестве 6 000 шт., всего на сумму 497 700 руб.

16.04.2018 между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Бумажная мануфактура» был заключен договор поставки №08-133 товара следующего наименования: лента чековая термо 80*80*12 в количестве 180 000 шт., лента чековая термо 57*26*12 в количестве 130 000 шт., лента чековая термо 80*120*18 в количестве 400 шт., всего на сумму 10 739 439 руб. 60 коп.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию за исх. №08/09-018 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленной ценой по договору поставки № 08-490 от 08.12.2017 и ценой по совершенным взамен сделкам, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения товара между АО «Иркутскнефтепродукт» и ООО «Бумажная мануфактура» представлены договор № 08-014 от 23.01.2018, договор №08-133 от 16.04.2018, платежные поручения, счет-фактуры.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что поставка товара в рамках договора № 08-490 от 08.12.2017 по заявкам от 16.01.2018, 25.01.2018 ответчиком не осуществлялась.

Согласно переписке сторон ответчик отказался от исполнения договора, просил повторно рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора, либо расторгнуть ег.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности непоставки ответчиком товара по договору, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора № 08-490 от 08.12.2017.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлены последствия недопоставки поставщиком предусмотренного договором количества товара, согласно которому, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В части 1 статьи 524 ГК РФ указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Иркутскнефтепродукт» заключило договоры поставки №08-014 от 23.01.2018 г. и №08-133 от 16.04.2018г. с ООО «Бумажная мануфактура», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке чековой термоленты по договору № 08-490 от 08.12.2017 г. Предметом поставки по указанным договорам является аналогичная продукция - чековая термолента. Технические требования к поставляемой продукции и условия поставки по совершенным сделкам являются идентичными. Ассортимент продукции, поставляемой по договорам № 08-014 от 23.01.2018 г. и № 08-133 от 16.04.2018 г., сопоставим с ассортиментом продукции, подлежащей поставке по договору № 08-490 от 08.12.2017 г. и составляет: чековая термолента 80*80*12, чековая термолента 57*26*12. Также в предмет поставки по договору № 08-133 от 16.04.2018 г. включена дополнительная позиция - термолента 80*120*18 в количестве 400 шт.

Ответчик указал, что сделки, совершенные истцом, не являются замещающими по отношению к договору № 08-490 от 08.12.2017 г., поскольку количество поставляемой чековой ленты по договорам № 08-014 от 23.01.2018 г. и № 08-133 от 16.04.2018 г. не соответствует количеству поставляемой чековой ленты по договору № 08-490 от 08.12.2017г., а также предмет договора № 08-490 от 08.12.2017 г. и № 08-133 от 16.04.2018г. не совпадает между собой.

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 1. ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, не зависит от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.

Данная позиция нашла отражение в судебной практике, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017 по делу №А33-7387/2016.

Факт приобретения товара по договорам № 08-014 от 23.01.2018, №08-133 от 16.04.2018 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счет-фактурами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение товаров у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товаров в установленных срок в заявленных объемах. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Также в материалы дела представлены ответы АО «Пензанефтепродукт» (от 01.11.2018 г. исх. № 2157/14) и АО «Воронежнефтепродукт» (от 12.11.2018 г. исх. № 02/3-8-41), согласно которым договоры № 3802317/1041 от 13.09.2017 г., 3830817/0865Д от 22.12.2017 г. с ответчиком были расторгнуты по причине отказа контрагентов в повышении цены договора.

Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истец собственными действиями способствовал возникновению и увеличению убытков, поскольку отказался пересмотреть цену товара и внести изменения в заключенный договор, что не запрещено «Положением о закупках» и предусмотрено п. 14.1 договора в силу следующего.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на п.1. ст.404 ГК РФ, который указывает на то, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом пунктом 2.1. договора № 08-490 от 08.12.2017 предусмотрено, что цена и стоимость товара определяются Спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

В пункте 2.2. договора № 08-490 от 08.12.2017 указано, что при увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, Поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей Спецификации и/или рассчитанной в соответствии со Спецификацией.

Пункт 14.1 договора № 08-490 от 08.12.2017 предусматривает возможность изменения или расторжения договора по письменному соглашению сторон.

Согласно представленному ответу ООО «Технология Про» б/н от 30.01.2018 ответчик не имеет возможности осуществить поставку продукции в соответствии с условиями договора №08-490 от 08.12.2017, в связи с чем просит повторно рассмотреть вопрос об изменении стоимости договора, либо расторгнуть его.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено изменение стоимости товара в одностороннем порядке, предложение об увеличении цены поставляемой продукции истцом не принято, вина в действия истца, повлекшая причинение убытков ответчиком не доказана. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Договор № 08-014 от 23.01.2018 г. был заключен по результатам мелкой закупки способом запроса цен. Выбор победителя производился по критерию минимальной предложенной цены. Договор № 08-133 от 16.04.2018 г. был заключен в рамках конкурентной процедуры закупки. Включение в предмет договора № 08-133 от 16.04.2018г. дополнительной позиции - чековой термоленты 80*120*18 в количестве 400 шт. не могло оказать существенного влияния на круг поставщиков, участвующих в закупке, и уровень цен на поставляемую продукцию.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Учитывая, что причиной досрочного прекращения договора № 08-490 от 08.12.2017 г. послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, риск изменения цены на поставляемую продукцию относится на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства возможности заключения договора на поставку товара по более низкой цене, чем по договору № 08-133 от 16.04.2018 г. Также ответчиком не предприняты меры по участию в данном конкурсе.

На основании вышеизложенного, суд установил, что требование истца заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства, направлено на защиту его прав и законных интересов, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 45 173 руб. платежным поручением №97129 от 27.06.2018.

Как было указано ранее, истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил иск, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 362 311 руб., расходы по оплате госпошлины.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с изложенным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета .

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИЯ ПРО» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» 2 362 311 руб. убытков и 34 812 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить из федерального бюджета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» 10 361 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская