Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А43-21107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21107/2019


23 сентября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Татфондбанк»


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А43-21107/2019


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос»

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК МИРНЫЙ»

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Агрофирма «Золотой колос»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» (далее – агрофирма, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о признании недействительными сделок по поставке товара обществус ограниченной ответственностью «СПК МИРНЫЙ» (далее – общество), совершенныхв период с 10.10.2017 по 13.10.2017 и оформленных товарными накладными от 10.10.2017 № 5776, от 10.10.2017 № 5777, от 13.10.2017 № 5782, от 13.10.2017 № 5783, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества возвратитьв конкурсную массу агрофирмы товар, поименованный в названных товарных накладных.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оплаты поставленного должником товара документально не подтвержден; ФИО2 не доказал,что денежные средства перечислены на счета кредиторов. В этой связи, банк настаиваетна ошибочности вывода судов об отсутствии причинения вреда имущественным интересам последних в результате совершения оспоренных сделок. Также заявитель не согласенс утверждением об отсутствии доказательств неплатежеспособности агрофирмы в спорный период.

ФИО2 в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу№ А43-21107/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 01.10.2020 агрофирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства конкурсный управляющий установил, что должник в период с 10.10.2017 по 13.10.2017 поставил обществу товар (пшеницу).

Отсутствие документов, подтверждающих осуществление обществом расчетовза товар, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в судс заявлением о признании сделок по поставке товара, совершенных в указанных период и оформленных товарными накладными от 10.10.2017 № 5776 и № 5777, от 13.10.2017№ 5782 и № 5783 недействительными в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительнымив соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 27.05.2019; оспоренные сделки совершены с 10.10.2017 по 13.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций, исследовав материалы обособленного спора, заключили доказанность факта передачи обществу товара.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренномупунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, требуется установление наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных диспозицией названной нормы, в том числе, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Констатировав отсутствие причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, суды учли пояснения ФИО2, являвшегося в спорный период директором агрофирмы, а также представленные им документы, согласно которым оплата за поставленный товар осуществлена обществом по платежным поручениям на сумму 600 000 рублей в соответствии с просьбой должника, изложенной в письме от 15.03.2018 № 55, в адрес общества с ограниченной ответственностью «АгроБор» в счет взаиморасчетов последнего с агрофирмой по договору поручительства. Необходимость такого порядка оплаты поставленного товара обусловлена блокировкой счетов должника.

Помимо этого, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности наличияу агрофирмы признаков неплатежеспособности на даты совершения оспоренных сделок.

В связи с отсутствием всей совокупности обстоятельств, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судов не было оснований для признания спорных платежей недействительными.

Равным образом, судами не установлено намерения сторон оспоренных сделок злоупотребить своими правами при их совершении в ущерб иным кредиторам.

Доводы о притворности сделок, прикрывающих вывод имущества должника,не нашли подтверждения в материалах обособленного спора, принимая во вниманиеих возмездность.

Таким образом, в удовлетворении требования о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А43-21107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева