Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-27235/2019

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-27235/2019

«22» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618265, Пермский край, г. Губаха, рабочий поселок Широковский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2018 №57101720801037, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общества с ограниченной ответственностью «Экватор» (618419, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, предъявлено удостоверение;

от Управления – ФИО3 по доверенности от 18.09.2019, предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – заявитель, Учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Отдел) ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Определением от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – общество «Экватор», должник, Общество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) (л.д.1).

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства, непринятие достаточного комплекса мер для исполнения требований исполнительного листа, необходимость объявления розыска должника, направления запросов в банки, наложения ареста на счета юридического лица.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения предъявленных требований возражает, полагает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя, поскольку заинтересованным лицом предприняты исчерпывающие меры принудительного исполнения. Просит учесть, что оспариваемое постановление отменено, а спорное исполнительное производство возобновлено.

Управление поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указало, что права взыскателя восстановлены, оспариваемое постановление отменено.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, письменный отзыв не представил, позиции относительного заявленных требований не высказал.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель Управления просил оставить заявленные требования без удовлетворения. Иные лица представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 на основании исполнительного листа от 26.07.2018 серии ФС № 017144644, выданного Арбитражным судом Пермского края, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 161633/18/59010-ИП о взыскании с должника (Общества) в пользу взыскателя задолженности в общей сумме 2 684 694, 99 руб.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для вынесения постановления явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

К указанным действиям относится наложение ареста на имущество должника; розыск должника и его имущества; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, постановление от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем обстоятельства, указанные судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Так, судебным приставом-исполнителем информация о расчетных, текущих и иных счетах налогоплательщика в банках и других кредитных организациях не запрашивалась, в целях установления имущественного положения должника запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России и иные уполномоченные органы не направлялись; выходы по адресам организации-должника не осуществлялись, налоговая и бухгалтерская отчетность Общества у налогового органа не запрашивалась. Соответствующих доказательств принятия иных мер по установлению имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имеется.

Кроме того, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник не извещался, об ответственности за неисполнение требований исполнительных документов не предупреждался. Требования об оплате задолженности в адрес должника не направлялись. Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, арест на его денежные средства не накладывались; взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не обращалось.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, в частности, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и установлению нового срока для исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Между тем из представленных взыскателем документов следует, что в период с августа 2018 года по июль 2019 года обществом «Экватор» частично погашена имеющаяся перед Учреждением задолженность, что свидетельствует о наличии у должника ресурсов для исполнения требований исполнительного документа.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что на момент составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 27.11.2018, и принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.11.2018 судебному приставу-исполнителю не было известно финансовое состояние должника. Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, следует признать необоснованными. Следовательно, невозможность исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждена, а принятие всех необходимых и предусмотренных законом мер принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, не доказано.

Обстоятельств, препятствующих должностному лицу службы судебных приставов к принятию мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, материалами дела не установлено, судебным приставом-исполнителем не приведено.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные законодательством об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и возвращения исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует приведенным выше положениям Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а потому у суда имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 27.11.2018 и возобновление исполнительного производства № 161633/18859010-ИП после обращения взыскателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (20.08.2019) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует (абзац 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 27.11.2018 об окончании исполнительного производства № 161633/18859010-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова