Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А17-5633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5633/2018
27 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, выразившегося в письме от 12.04.2018 г. № 30-11/4839 в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия мер по возврату излишне оплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 89385,88 руб., за 2015 год в сумме 85874,24 руб.; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2018г. и паспорту,

- от УПФР - ФИО4 представитель по доверенности от 25.05.2017 г.№09-07/20,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее: заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – УПФР, административный орган) о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, выразившегося в письме от 12.04.2018 г. № 30-11/4839 в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг., в том числе за 2014 год в размере 89386,52 руб., за 2015 год в размере 85875,13 руб., пени в сумме 43008,08 руб.; обязании произвести возврат излишне оплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 89386,52 руб., за 2015 год в сумме 85875,13 руб., пени в сумме 43008,08 руб.; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2018 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Иваново.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2018 года в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 20.09.2018 года.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, отказавшись от требований в части страховых взносов за 2014 год в сумме 0,64 рублей, за 2015 года в сумме 0,89 рублей, а также взыскания суммы пени в размере 43008,08 рублей.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявления полностью или частично. Суд считает отказ ИП ФИО1 от заявленных требований в части страховых взносов за 2014 год в сумме 0,64 рублей, за 2015 года в сумме 0,89 рублей, а также взыскания суммы пени в размере 43008,08 рублей не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц. В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150, ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе заявителя от части заявленных требований и принятии отказа судом производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом отзыва на возражение от 17.09.2018 г. предметом заявленных требований является признание незаконным и подлежащим отмене отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, выразившегося в письме от 12.04.2018 г. № 30-11/4839 в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 гг.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия мер по возврату излишне оплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 89385,88 руб., за 2015 год в сумме 85874,24 руб.; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Заявленные требования предприниматель основывает на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016. ИП ФИО1 указывает на то, что при определении дохода для исчисления страховых взносов, пенсионный фонд не учел расходы, произведенные предпринимателем. Согласно поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год налоговая база (доходы минус расходы) составила 3491348 руб. Также, согласно поданной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год налоговая база (доходы минус расходы) составила 1026487 руб. Заявитель полагает, что страховые взносы следует исчислять следующим образом:

- 2014 год: 3491348 руб. (сумма налоговой базы) - 300 000 руб. = 3191348 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет: 31913 руб. 48 коп. Излишне уплаченная сумма: 121300 руб. - 31913 руб. 48 коп. = 89386,52 руб.

- 2015 год: 1026487 руб. (сумма налоговой базы) - 300 000 руб. = 726487 руб. Сумма, подлежащая оплате в размере 1%, составляет: 7264 руб. 87 коп. Излишне уплаченная сумма: 93140 руб. - 7264 руб. 87 коп. = 85875,13 руб.

В ходе рассмотрения дела заявитель согласился с расчетом пенсионного фонда, придя к выводу о том, что излишне оплаченные страховые взносы составили за 2014 год 89385,88 руб., за 2015 год 85874,24 руб.

Заявление о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов было подано в течение трех лет со дня официального опубликования Постановления КС РФ № 27-П от 30.11.2016 г., а оплата была произведена 26.03.2015 г. и 14.03.2016 г. Вместе с тем, по мнению заявителя, пенсионный фонд оспариваемым письмом необоснованно отказал в возврате излишне оплаченной суммы страховых взносов, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Представитель УПФР в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, указав на то, что на основании ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за отчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, принимаются соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом сам возврат излишне уплаченных страховых взносов осуществляется налоговыми органами. Пенсионный фонд полагает, что обязательства по уплате страховых взносов индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формируются исходя из размера доходов за минусом расходов, только после вступления в силу Постановления КС РФ № 27-П, то есть после 02.12.2016 года. В рассматриваемом случае страховые взносы уплачены предпринимателем самостоятельно 26.03.2015 г. и 14.03.2016 г. Следовательно, у заявителя отсутствуют излишне уплаченные страховые взносы. Также представитель УПФР ссылался на пропуск срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, надлежащим образом извещенная о начавшемся процессе, в суд представителя не направила, заявлений, ходатайств не представила.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения налогового органа, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заявление предпринимателя рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 в 2014-2015 гг. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно декларации доходы ИП за 2014 год составили: 13192597 руб., расходы: 9701249 руб., база для исчисления налога: 3491348 руб.

Согласно декларации доходы ИП за 2015 год составили: 9613911 руб., расходы: 8587424 руб., база для исчисления налога: 1026487 руб.

26.03.2015 года платежным поручением № 2536 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2014 г. в сумме 121300 руб.

14.03.2016 года платежным поручением № 3002 ИП была произведена уплата страховых взносов за 2015 г. в сумме 93140 руб.

06.04.2018 ИП ФИО1 обратился в УПФР с требованием о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов за 2014-2015 гг.

Письмом от 12.04.2018 №30-11/4839 УПФР отказало в перерасчете страховых взносов. Отказ мотивирован тем, что сумма страховых взносов была уплачена до 02.12.2016 г. (дата вступления в силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 г.).

Отказ возвратить излишне уплаченные суммы страховых взносов послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к УПФР.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего в 2014 году, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации;

- для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в том числе, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1).

При отказе в возврате предпринимателю излишне оплаченной суммы страховых взносов УПФР исходило из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период.

Между тем 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год» предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б» статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 № 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих УСН, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Подобная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.11.2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/2016, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

Доводы УПФР об отсутствии оснований для учета расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении предпринимателей, которые применяют УСН, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № АКПИ18-273, отклоняются судом, поскольку выводы, содержащиеся в нем, не касаются положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017.

Часть 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая порядок определения дохода, была введена Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 237-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014 г., в связи с чем, вопреки доводам УПФР, подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.11.2016 г. № 27-П, распространяется и на 2014 и на 2015 годы.

Из расчета, представленного заявителем, следует, что сумма уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г. превышает сумму страховых взносов, рассчитанную исходя из налоговой базы, исчисляемой путем уменьшения полученных доходов (ст. 346.15 НК РФ) на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, которым в рассматриваемом случае является УПФР.

Доводы УПФР о пропуске срока для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 13 ст. 26 Федерального закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. № 173-О правовой позицией, которая по аналогии подлежит применению также и в данном случае, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты, в случае пропуска этого срока не является препятствием для обращения в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к части 6 статьи 27 Закона № 212-ФЗ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания страховых взносов.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто УПФР, что об излишней уплате страховых взносов и имеющейся в связи с этим переплате предприниматель узнал не ранее вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 г. № 27-П, то есть установленный срок, исчисленный по указанным выше правилам, в настоящее время не истек. В связи с чем, у суда основания для отказа в возврате предпринимателю страховых взносов за 2014 г. отсутствуют.

Кроме того, в тексте оспариваемого решения УПФР от 12.04.2018 г. № 30-11/4839 пропуск срока для возврата денежных сумм в качестве основания для отказа в перерасчете страховых взносов за 2014 и 2015 годы не указан.

Сведений о наличии у предпринимателя задолженности по страховым взносам в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у УПФР оснований для вынесения оспариваемого отказа, выраженного в письме от 12.04.2018 г. № 30-11/4839. В связи с чем, требования заявителя к УПФР подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из положений Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» следует, что в настоящее время произведено разграничение полномочий по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов между внебюджетными фондами и налоговыми органами по состоянию на 01.01.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ).

С учетом изложенного, в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области также подлежит возложению обязанность принять установленные законом меры по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховых взносов за 2014 год в сумме 89385,88 руб., за 2015 год в сумме 85874,24 руб.

Также ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-5633/2018 в арбитражном суде Ивановской области в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 № 7/18, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 20.06.2018 г.

Управление возражало против доводов предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве, просило отказать в заявленных требованиях ввиду их несоответствия принципу разумности. УПФР указывает на то, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации имеют целевое назначение, в связи с чем отсутствует возможность уплаты судебных расходов из денежных средств фонда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2018 ИП ФИО1 (далее – Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Сервис» (далее – Исполнитель, ООО «Лекс Сервис») заключили договор №7 /18 на оказание юридических услуг (далее – договор от 20.06.2018).

Согласно п. 2.1.1 договора от 01.03.2018 предметом договора является предоставление Исполнителем юридических услуг Заказчику. В рамках настоящего договора Исполнитель обеспечивает представление интересов Заказчика во время изучения необходимых материалов, подготовки заявления в суд, подачи заявления в суд, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.06.2018 размер вознаграждения Исполнителя за юридические услуги по настоящему договору согласован сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата произведена предпринимателем квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 20.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Факт оказания услуг и фактического несения расходов подтвержден следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 №7/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 20.06.2018.

Предприниматель обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с УПФР расходов в сумме 25 000 руб., понесенных ИП ФИО1 при рассмотрении в арбитражном суде дела № А17- 5633/2018.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В указанном пункте Информационного письма также отмечается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (далее – Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из подпункта 5.2, 5.4 пункта 5 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 руб., составление заявления и отзыва на заявление – не менее 8 000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

В ходе судебного производства в суде первой инстанции по делу № А17-5633/2018 с участием представителя предпринимателя состоялось одно судебное заседание 17.09.2018 с перерывом до 20.09.2018. Кроме того, представитель предпринимателя оказал услуги по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Ивановской области.

В рассматриваемом случае ИП предъявил ко взысканию 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в состав которых включены:

- консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в процессе подготовки к судебному разбирательству,

- составление искового заявления о признании незаконным отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в возврате излишне оплаченных страховых взносов,

- представление интересов Заказчика в ходе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Ивановской области,

- оказание по просьбе Заказчика иных услуг, кроме перечисленных выше, с согласия Исполнителя.

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что с целью соблюдения принципа разумности понесенных судебных расходов, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, указанные расходы подлежат частичному возмещению ИП за счет взыскания с Управления.

Сопоставив стоимость услуг, фактически оказанных Обществу в рамках вышеназванного договора на оказание услуг, со стоимостью аналогичных услуг, предусмотренных Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г., а также оценив представленные в дело документы, принимая во внимание объем выполненной представителем предпринимателя работы, количество проведенных судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25000 рублей) в данном случае является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд, оценив размер понесенных ИП ФИО1 расходов на предмет их разумности, пришел к выводу о том, что сумма в 15 000 руб. (изучение материалов дела с последующим консультированием – 5000 руб., составление заявления и пояснений по делу – 5 000 руб., представительство интересов ИП в судебном заседании – 5000 руб.), соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем ИП процессуальной активности, соизмерима и не превышает размера оплаты услуг представителей за ведение арбитражных дел, предусмотренных рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию.

Ссылка Управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда РФ и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда РФ от возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаченные предпринимателем по чек-ордеру от 27.06.2018 г. при подаче заявления, подлежит взысканию с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу № А17-5633/2018 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении страховых взносов за 2014 год в сумме 0,64 рублей, за 2015 года в сумме 0,89 рублей, а также взыскания суммы пени в размере 43008,08 рублей прекратить в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

2. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

3. Признать незаконным отказ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, выраженный в письме от 12.04.2018 г. № 30-11/4839 в возврате излишне оплаченных страховых взносов за 2014 год и за 2015 год.

4. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области принять установленные законом меры по возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховых взносов за 2014 год в сумме 89385,88 руб., за 2015 год в сумме 85874,24 руб.

5. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (адрес: 153000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2001 года Регистрационной палатой администрации города Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (23.04.1971 года, место рождения: г. Иваново, адрес: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2009 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

6. В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья М.С. Савельева