Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А46-1008/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1008/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023(судья Нагарникова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу№ А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Мираф Банк», должник), принятые по заявлению ФИО2 (далее также – заявитель) о взыскании с Агентства судебных расходов.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель Агентствапо доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-банк» ФИО2 03.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Агентства судебных расходов в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.06.2023, заявление ФИО2 удовлетворено.

Агентство подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии основания для взыскания судебных расходов.

По мнению Агентства, фактическое несение ФИО2 судебных расходовпо оплате услуг представителя ФИО4 не доказано, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО4

Агентство полагает, что привлечение ФИО4 для представления интересов в суде по заявленным требованиям являлось нецелесообразным, так как все существенные обстоятельства уже были исследованы, а по делу уже имелась преюдиция, не подлежащая доказыванию; жалоба кредиторов на действия Агентства удовлетворена лишь частично: из заявленной ко взысканию суммы 8 734 722,31 руб. суд взыскал 5 853 891,67 руб., соответственно, сумма заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы Агентства, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф Банк».

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Конкурсные кредиторы, в том числе ФИО2 11.10.2021 обратилисьв арбитражный суд с жалобой на действия Агентства по перечисление обществус ограниченной ответственностью «ППК Реал» (далее – общество «ППК Реал») денежных средств в сумме 8 734 722,31 руб., в том числе: 2 860 000 руб. вознаграждения, выплаченного за 11 месяцев (с июля 2019 года по май 2020 года по 260 000 руб. в месяц), 5 859 068,55 руб. дополнительного вознаграждения (гонорар успеха), 15 653,76 руб. командировочных и почтовых расходов; просили взыскать с Агентства в пользу должника денежные средства в сумме 8 734 722,31 руб. в возмещение убытков, а также признатьна дату вынесения судебного акта отсутствие какой-либо задолженности Банкаперед обществом «ППК «Реал» по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 после его расторжения сторонами на основании незаконных действий Агентства (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2022, заявление кредиторов удовлетворено частично. Признаны незаконными действия Агентства по перечислению обществу «ППК Реал» денежных средств в сумме 5 853 891,67 руб.; с Агентства в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 5 853 891,67 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия Агентства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ФИО2 (заказчик)и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 4 на оказание юридической помощи от 01.10.2021 (далее – договор от 01.10.2021), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услугипо изучению представленной заказчиком правовой позиции и документов, подготовкеи направлению в Арбитражный суд Омской области в рамках дела № А46-1008/2016 ходатайства с требованием о признании незаконными действий Агентствапо осуществлению выплат обществу «ППК Реал» за период с июля 2019 годапо настоящее время, и взыскании убытков за указанный период; проведению анализа судебной практики по аналогичной категории споров, сбору документов и их правовой экспертизе; участию в судебных разбирательствах; определению и реализации тактики процессуального поведения; информированию заказчика по всем юридическим вопросам, касающихся предмета договора; совершению иных процессуальных действий, предусмотренных статьей 41 АПК РФ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали следующий размер вознаграждения исполнителя за участиев судебном разбирательстве:

- в первой инстанции 100 000 руб. Услуги ограничены участием исполнителяне более чем в 5 судебных заседаниях. В случае увеличения числа судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается заказчиком из расчета 1 заседание10 000 руб. (пункт 5.1.1 договора);

- в апелляционной инстанции 30 000 руб. (пункт 5.1.2 договора);

- в кассационной инстанции 30 000 руб. (пункт 5.1.3 договора).

Факт выполнения исполнителем услуг и их оплаты подтверждается материалами обособленного спора по делу А46-1008/2016, актами выполненных юридических услуг и расписками от 01.10.2021, 11.07.2022, 30.09.2022 и 24.12.2022.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 421, 424, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце третьемпункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пунктах 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и исходил из содержания и объема выполненных работ, их трудоемкости, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и сделал выводы об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненный представителем заявителя объём услуг, руководствовались принципом разумности, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленнаяк взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды проверили характер предъявленных судебных расходов и при отсутствии доказательств их неразумности и чрезмерности обоснованно взыскали их со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Суд первой инстанции отклонил довод Агентства об отсутствии необходимости в привлечении представителя в целях оказания юридических услуг, поскольку привлечение ФИО2 представителя для оказания квалифицированной правовой помощи является реализацией своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, и, само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек.

При этом, суд правомерно отметил, что участие представителя заявителя в обособленном споре по рассмотрению аналогичного требования не может быть расценено судом как злоупотреблением правом.

Довод конкурсного управляющего о том, что расписки в получении денежных средств не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, оформление распиской получения исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что факт получения представителем от заявителя денежных средств в заявленном размере по указанным распискам не опровергнут. При этом оснований для удовлетворения ходатайства Агентстваоб истребовании сведений о декларировании представителем полученного доходане имелось, поскольку соблюдение исполнителем финансовой дисциплины не является риском заказчика в части возмещения ему понесенных расходов проигравшей стороной.

Судами верно отмечено на возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Довод Агентства о необходимости пропорционального удовлетворения заявленных ФИО2 требований, признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, поскольку утверждение Агентства о несоблюдении судом предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска подтверждения не находит с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А46-1008/2016 оставитьбез изменения, а кассационную жалобе без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1