Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А38-3363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3363/2016
г. Йошкар-Ола
14» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров аренды недействительными

третьи лица публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», публичное акционерное общество «Т Плюс»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьих лиц от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - ФИО4 по доверенности, от ПАО «Т Плюс» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», неосновательного обогащения в сумме 4 267 701 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 06.09.2016 в размере 194 538 руб. 78 коп., законных процентов по правилам статьи 317-1 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 215 248 руб. 94 коп.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков оплаты оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в январе-феврале 2016 года. При этом договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался. По мнению истца, услуги по передаче электрической энергии должны были быть оплачены в срок, установленный пунктом 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) – до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По существу исковых требований истец пояснил, что на основании договоров аренды № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03/12/2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных с ПАО «Т Плюс» (ранее – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания»), он владеет электрическими сетями и иным электротехническим оборудованием на территории Республики Марий Эл. Посредством данного оборудования ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных услуг определена как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, на объем услуг по передаче электрической энергии.

Объем переданной в спорные периоды электрической энергии определен на основании данных приборов учета, установленных в местах технологического присоединения сетей.

Задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии по точкам присоединения ОРУ-110 кВ ПС-110 кВ «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2». Данные точки поставки указаны в согласованном сторонами перечне точек присоединения, содержащемся в Приложении № 1 к договору.

Сетевыми организациями также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2015, в котором определена граница балансовой принадлежности в месте выхода проводов по ВЛ-110 кВ «ТЭЦ-2- Заводская», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Кожино», ВЛ-110кВ» ТЭЦ-2-Медведево», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Чигашево № 1», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Чигашево №2», ВЛ-110кВ «ТЭЦ-2-Чигашево № 3» из натяжных зажимов изолирующих подвесок, закрепленных на приемном портале ПС-110 кВ «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2».

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 317-1, 395, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правила № 861.

До принятия решения по делу истец, заявил об отказе от требований о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 267 701 руб. 11 коп. (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 68-71, т. 4, л.д. 77-84, 130-136, т. 5, л.д. 82-84, т. 7, л.д. 85-86, т. 9, л.д. 20-24).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 8, л.д. 48).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал, заявил, что договоры аренды объектов электросетевого хозяйства на основании которых ООО «РРСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии, являются ничтожными сделками как совершенные с нарушением требований закона (статьи 166, 168, 170, 174.1 ГК РФ). Объектами договоров аренды являются части электростанции (Йошкар-Олинской ТЭЦ-2), необходимые для преобразования электрической энергии с генераторного напряжения 10 кВ до напряжения 110 кВ и выдачу электрической энергии в единую энергосистему РФ на уровне напряжения 110 кВ. Переданное в аренду имущество является неотделимой частью генерирующей станции, раздел которой в натуре невозможен без ее повреждения и изменения ее назначения – выдачи мощности на уровне напряжения 110 кВ. Такие объекты не имеют самостоятельной потребительской (экономической) ценности без самой генерирующей станции. Поскольку переданные в аренду объекты являются составными частями неделимых вещей – объектов генерации, - в связи с чем не могут выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в частности, быть объектами сделок аренды (статья 133 ГК РФ).

Сделки по передаче в аренду объектов электросетевого комплекса совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку имущество не перешло в фактическое владение арендатора. Фактическое использование имущества как до, так и после заключения спорных сделок осуществляет ПАО «Т Плюс». При заключении спорных договоров аренды ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» был нарушен запрет, предусмотренный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ, на совмещение деятельности по производству и оказанию услуг по передаче электроэнергии, а также запрет на одновременное владение имуществом, непосредственно используемом как для производства, так и для оказания услуг по передаче электроэнергии. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также полагало, что ПАО «Т Плюс» незаконно осуществляет деятельность по производству и передаче электрической энергии с использованием формально ООО «РРСК» и получением через последнего денежных средств, уплачиваемых потребителями Республики Марий Эл в составе цены электрической энергии, включающей единый (котловой) тариф, который в свою очередь, включает НВВ ООО «РРСК».

Ответчик сослался на пояснения ОАО «СО ЕЭС», изложенные в письме от 29.02.2016 № Д51-19-2346 о наличии технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно - технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагало, что договоры аренды являются ничтожными и в силу того, что нарушают публичные интересы. Поскольку в индивидуальный тариф для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «РРСК» включены расходы истца по содержанию арендованного имущества, то конечные потребители вынуждены оплачивать электрическую энергию в завышенном размере.

Должник настаивал на том, что в отсутствие надлежащих доказательств об объеме переданной ООО «РРСК» электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии ему не предоставлялись.

По мнению ответчика, при оказании гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей, им не использовалось оборудование, взятое истцом в аренду, поскольку арендованное ООО «РРСК» электрооборудование, находилось до точек поставки электрической энергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на оптовом рынке электрической энергии.

В отзыве отмечено, что статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Исходя из этого, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о неприменении при разрешении спора приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т об установлении индивидуального тарифа для истца.

По утверждению сетевой организации установленный законодательством метод тарифного регулирования исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как учтённые в истёкшем периоде в составе единых «котловых» тарифов экономически необоснованные доходы и расходы подлежат корректировке при установлении тарифов на следующий год.

Кроме того, ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03/12/2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО «Региональная распределительная сетевая компания».

С учетом изложенного ответчик просил встречное исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 82-91, т. 7, л.д. 70-75, т. 8, л.д. 9-14, 60-68, т. 9, л.д. 9-12, 31-33, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2017).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013. В приложении № 2 к договору № М-1 стороны согласовали точки поставки электрической энергии, в которые ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязалось передать электрическую энергию. Данные точки поставки согласованы в отношении потребителей, с которыми у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии.

В отзыве указано, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и Кировским филиалом ООО «ЕЭС.Гарант» (энергосбытовой организацией) заключен договор энергоснабжения № 11954 от 01.12.2014. В приложении № 2 к договору № 11954 и соглашениях к нему, стороны согласовали точки поставки электрической энергии, для снабжения которых Кировский филиала ООО «ЕЭС. Гарант» приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика с целью продажи ее потребителям. Перечень точек поставки, в которые Кировский филиала ООО «ЕЭС. Гарант» продает электрическую энергию, определен Соглашением к договору № 11954 от 29.12.2015.

Договор энергоснабжения № 11954 от 01.12.2014 заключен Кировским филиалом ООО «ЕЭС. Гарант» в интересах потребителя филиала «Марий Эл и Чувашии» ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5», с которым у энергосбытовой организации заключен договор энергоснабжения № 990012 от 24.12.2014. Между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ООО «РРСК» договорные отношения отсутствуют.

С учётом изложенного ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагало, что в удовлетворении иска следует отказать (т. 3, л.д. 146-150, т. 4, л.д. 87-89, т. 7, л.д. 50-52, протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.06.2017).

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление пояснило, что на основании договоров аренды недвижимого имущества № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от. 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015 и договора аренды движимого имущества № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, заключенных с ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») ООО «РРСК» владеет объектами электросетевого имущества. Договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2015 № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 (на помещение релейного щита ОРУ Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (литер И), 416,4 кв.м., расположенного по адресу <...>) надлежащим образом зарегистрирован органом осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

По смыслу статей 606, 607, 650 ГК РФ собственник имущества свободен в своих правах и может передавать в аренду любое имущество, за исключением имущества сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Действующим законодательством ограничений по сдаче в аренду имущества объектов электросетевого хозяйства не установлено. Указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными, в силу чего у сторон имеются взаимные обязательства, вытекающие из условий договоров. Таким образом, начиная с 30.03.2015 года, и по настоящее время ООО «РРСК» является владельцем имущества на основании пунктов 1.1. указанных договоров и вправе использовать его в хозяйственной деятельности на условиях предусмотренных договорами аренды.

В отзыве отмечено, что по смыслу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 6 Правил № 861 необходимыми условиями для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии являются в совокупности:

- наличие у лица на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства (объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование, с использованием которых оказываются услуг по передаче электрической энергии);

- наличие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Т Плюс» указало, что истец на основании договоров аренды №7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03.12.2015, 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных с ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК»), законно арендовал электрические сети и иное электротехническое оборудование на территории Республики Марий Эл. Следовательно, основанием взыскания задолженности с ответчика по точкам приема и поставки по ОРУ-110 кВ ПС-110 кв «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2» является наличие электросетевого имущества в пользовании ООО «РРСК», и утвержденного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для пары ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Мариэнерго» - ООО «РРСК» в соответствии с положениями пунктов 2, 6, 34 Правил 861. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, данные доводы ничем не опровергнуты.

Третье лицо считало ошибочной позицию ответчика о том, что переданные в аренду объекты являются составными частями неделимых вещей - объектов генерации, - в связи с чем не могут выступать в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, в частности, быть объектами сделок аренды. В отзыве отмечено на неверное понимание ответчиком пункта 3 статьи 133 ГК РФ, согласно которому взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. Таким образом, часть недвижимого имущества, переданного в аренду по договору, соответствует требованиям закона, а именно; статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской, Федерации о договоре аренды».

По мнению третьего лица, оспариваемая ответчиком сделка не посягает на публичные интересы, а затрагивает лишь правоотношения между истцом и ответчиком. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Третье лицо полагало, что ответчиком неверно применена ссылка на статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов». Юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированные лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (ООО «РРСК») с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (ПАО «Т Плюс»). В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном Федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В отзыве отмечено, что у ПАО «Т Плюс» находится в собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству электрической энергии. ООО «РРСК» же имеет на основании договоров аренды с ПАО «Т Плюс» имущество, непосредственно используемое ими при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии. Таким образом, нельзя утверждать, что имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственна используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии относится исключительно к ПАО «Т Плюс.

С учетом изложенного третье лицо просило иск удовлетворить (т. 4, л.д. 109-110, т. 8, л.д. 21).

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым производство по делу в части взыскания законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, в остальной части удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Предметом искового требования является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из содержания статей 3, 26 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По смыслу статьи 3 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 6 Правил № 861 необходимыми условиями для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии являются в совокупности: наличие у лица на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуг по передаче электрической энергии; наличие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 8 Правил № 861 в целях исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии. Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил. В силу подпункта «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Следовательно, применительно к существующим отношениям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по отношению к истцу выступает в качестве потребителя предоставляемых услуг.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое название – ПАО «Т Плюс») (арендодателем) и ООО «РРСК» (арендатором) были заключены договоры аренды движимого имущества № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 и 7F00-FA041/01-005/0018-2015 (т. 1, л.д. 125-144, т. 2, л.д. 1-17). 03.12.2015 между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (новое название – ПАО «Т Плюс») (арендодателем) и ООО «РРСК» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества №7F00-FF041/01-005/0052 (т. 1, л.д. 111-124).

В аренду ООО «РРСК» переданы следующие объекты электросетевого имущества - открытое распределительное устройство (ОРУ)110 кВ с трансформаторами тока ТФЗМ-11 ОБ-1УУ1 и напряжения НКФ-110-83У1, блочный трансформатор 1Т, блочный трансформатор 2Т, трансформатор РТСН-1. Вид использования переданного в аренду оборудования - преобразование (трансформация), передача и распределение электрической энергии.

При этом силовые трансформаторы 1Т и 2Т, РТСН-1 выполняют функцию трансформации электрической энергии с генераторного напряжения 10,5 кВ до напряжения 110 кВ. Трансформаторы тока ТФЗМ-110Б-1УУ1 и напряжения НКФ-110-83У1 являются измерительными трансформаторами тока (напряжения) и осуществляют преобразование амплитуды (величины) электрического тока (напряжения) из высокой в низкую для обеспечения величины тока 5 ампер (напряжения вольт) на зажимах электроизмерительных приборов до значения, удобного для измерения. Приборы учета и измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения составляют единый измерительный комплекс, и предназначены для измерения и учета электроэнергии в силу п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996 и Минстроем России 26.09.1996.

Дальнейшее распределение и передача электрической энергии осуществляется с помощью коммутационных аппаратов, сборных распределительных шин (проводов) ОРУ -110 кВ. Соответственно в границах балансовой принадлежности арендованное оборудование участвует: 1) в преобразовании (трансформации) (силовые трансформаторы 1Т и 2Т, РТСН-1); 2) в передаче (по шинам и проводам ОРУ-110 кВ); 3) по распределению (с помощью коммутационного оборудования с использованием тех же шин и проводов на ОРУ-110 кВ).

Следовательно, силовые трансформаторы, измерительные трансформаторы тока и (или) напряжения, приборы учета и распределительные устройства не участвуют в производстве электрической энергии. Таким образом, ООО «РРСК» владеет объектами электросетевого хозяйства территориально связанными с объектами Йошкар-Олинской ТЭЦ-2, которые предназначены исключительно для трансформации, распределения и передачи электрической энергии в точках поставки на границах, определенными актами разграничения балансовой принадлежности.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, для пары ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - (филиал «Мариэнерго») - ООО «РРСК», утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т «Об установлении на 2016 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл» (т. 2, л.д. 18-20).

Как следует из письма Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.12.2016 № 013/7619 при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии им была проведена проверка ООО «РРСК» на соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». В ходе проверки установлено, что при рассмотрении регулирующим органом вопроса об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл на 2016 год ООО «РРСК» в полной мере соответствовало указанным критериям. Данное обстоятельство послужило основанием для установления истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (т. 7, л.д. 1-3).

Следовательно, по состоянию на 29.12.2015 истец являлся организацией, отвечающей требованиям отнесения к территориальным сетевым организациям и имеющей право на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

01.01.2016 между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчиком) и ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (исполнителем) был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 5/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек присоединения сторон и до точек поставки (приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих бесперебойную передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Договор подписан исполнителем с протоколом разногласий от 25.01.2015 (т. 1, л.д. 77-106). 24.11.2015 сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1, л.д. 107-110). В окончательной форме разногласия сторонами не урегулированы, поэтому договор является незаключенным.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2016 года, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.01.2016, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2016 года по сечению, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за январь 2016 года по точкам поставки из сетей ООО «РРСК», актом об оказании услуг от 29.02.2016, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за февраль 2016 года по сечению, интегральным актом учета перетоков электрической энергии за февраль 2016 года по точкам поставки из сетей ООО «РРСК» (т. 5, л.д. 36-38, 51-53).

Из представленных доказательств видно, что ООО «РРСК» оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику от точек присоединения (приема) из сетей ПАО «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», точка приема ТГ-1, № 0109054186; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор-ТСН-1, № 0109056140; ПАО «Т Плюс», точка приема ТГ-2, № 0109056127; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор ТСН-2, № 0108056075; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор РТСН-1 (РУСН-6 кВ), № 0109056113; ПАО «Т Плюс», точка отдачи - трансформатор РТСН-1 (РУСН-6 кВ), № 0109056155) до точек поставки из сетей ООО «РРСК» в сеть МРСК (ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Кожино, № 0109056071; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Заводская, № 0109056036; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Чигашево 1, № 0109056057; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ Чигашево 2, № 109056147; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110 кВ ФИО5, № 108054135; ПАО МРСК «Центра и Приволжья», ВЛ-110кВ Чигашево 3, № 109055245).

Услуги по передаче электрической энергии ООО «РРСК» оказаны ответчику с использованием арендованного электросетевого оборудования в границах балансовой принадлежности. Данные границы по точкам присоединения (приема) подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 24Б и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № М 24Э. По точкам отпуска в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» границы определены в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 24.11.2015 и акте разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей от 23.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что на границе со смежной сетевой организацией филиалом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - «Мариэнерго» установлены приборы коммерческого учета электрической энергии из состава автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии Йошкар-Олинской ТЭЦ-2 (далее – АИИС КУЭ ТЭЦ-2), которые осуществляли объективный учет проходящей через сети ООО «РРСК» электрической энергии. АИИС КУЭ ТЭЦ-2 предназначена для измерений активной и реактивной электрической энергии и мощности, сертифицирована как единичное средство измерения и занесена в Госреестр средств измерений РФ. Методика выполнения измерений количества электрической энергии с использованием АИИС КУЭ ТЭЦ-2 аттестована и внесена в Федеральный информационный фонд Госстандарта РФ. На установленных приборах учета электрической энергии осуществляется почасовой и по зонам суток учет объемов электрической энергии (мощности). В качестве приборов учета электрической энергии используются счетчики электрической энергии многофункциональные СЭТ-4ТМ.03. Технические параметры и метрологические характеристики применяемых счетчиков полностью соответствуют требованиям оптового и розничного рынков электрической энергии (мощности). Счетчики обеспечивают реверсный учет активной и реактивной энергии в прямом и обратном направлении: активная энергия прием, реактивная энергия прием, активная энергия отдача, реактивная энергия отдача. В имеющихся в материалах дела интегральных актах учета перетоков электрической энергии указаны ежемесячные показания данных приборов учета электрической энергии.

Тем самым переток электрической энергии в границах ответственности ООО «РРСК» осуществлялся путем приема/отдачи электрической энергии по низкой стороне и приема/выдачи электрической энергии по высокой стороне ОРУ-110 кВ ПС «Йошкар-Олинская ТЭЦ-2» в сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - филиал «Мариэнерго», фиксировался аккредитованными приборами учета электрической энергии, установленными на границе с ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Следовательно, объем фактически оказанных услуг по спорным точкам документально подтвержден истцом на основании данных объективного измерения приборами учета.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2016 года составила 2 587 691 руб. 94 коп., в феврале 2016 года – 1 689 180 руб. 71 коп. Стоимость услуг определена как произведение одноставочного тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т, на объем услуг по передаче электрической энергии.

Ответчиком признан и оплачен следующий объем оказанных услуг: за январь 2016 года – 150 857 кВтч на сумму 4 658 руб. 56 коп., что подтверждается протоколом разногласий к акту об оказании услуг от 31.01.2016 (т. 5, л.д. 40), за февраль 2016 года – 146 143 кВтч на сумму 4 512 руб. 98 коп., что подтверждается протоколом разногласий к акту об оказании услуг от 29.02.2016 (т. 5, л.д. 49).

Тем самым задолженность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» за оказанные услуги составила: за январь 2016 года – 2 583 033 руб. 38 коп., за февраль 2016 года – 1 684 667 руб. 73 коп., всего в общей сумме 4 267 701 руб. 11 коп.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности предъявленного иска.

Утверждения ответчика о мнимости и недействительности заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО «РРСК» договоров аренды движимого и недвижимого имущества признаются арбитражным необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не являлось стороной договоров аренды и, соответственно, его утверждение о том, что действительная воля сторон отличалась от той, на которую она была направлена исходя из условий договора, основано на предположении. Договоры аренды движимого и недвижимого имущества, оспариваемые в настоящем деле, исполнены обеими их участниками и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данных видов сделки, либо на не исполнение условий договоров. Заключенные истцом договоры аренды в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика об отсутствии реальной смены фактического обладателя, и о том, что фактически имущество истцу не передавалось, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку сторонами спорных договоров являются разные юридические лица; акты приема-передачи имущества ими подписаны; между ООО «РРСК» и смежной сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подписан акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Заключение между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» договора о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства от 05.05.2015 подтверждает, что ООО «РРСК» осуществляло эксплуатацию переданных по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, несло расходы на его содержание (т. 7, л.д. 96-104).

Условиями договоров аренды на арендатора возложена обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества, пожарной и иной безопасности, поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлении его текущего и капитального ремонта за свой счет.

Арбитражный суд полагает, что основания для признания договоров аренды мнимыми отсутствуют, поскольку действительная воля их сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям.

Мнение ответчика о том, что в нарушение установленного статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2013 № 36-ФЗ общество «Т Плюс» является владельцем имущества, используемого при осуществлении деятельности по передаче и имущества, используемого при производстве электрической энергии, а также о том, что имущественные комплексы третьего лица, являются неделимой вещью (единым недвижимым комплексом), не могли быть переданы в аренду только в части сетевого оборудования, признаётся арбитражным судом юридически ошибочным.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для ПАО «Т Плюс» установлен не был. Имущество, используемое для передачи электроэнергии, выбыло из владения общества «Т Плюс» путём заключения договоров аренды с обществом «РРСК». Следовательно, ПАО «Т Плюс», являющееся производителем электрической энергии, не осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии. В результате заключенных между истцом и ПАО «Т Плюс» договоров аренды движимого и недвижимого имущества фактически состоялось выделение объектов электросетевого хозяйства из прочего имущества третьего лица. Объекты электросетевого хозяйства, переданные истцу по договору аренды недвижимого имущества, зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, что подтверждено отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 124).

Ссылка ответчика на пояснения ОАО «СО ЕЭС», изложенные в письме от 29.02.2016 № Д51-19-2346 о наличии технологической зависимости распределительных устройств от основной части электростанции, об отсутствии организационно - технической возможности нормальной эксплуатации основной части электростанции и распределительных устройств в качестве самостоятельных объектов электроэнергетики арбитражным судом не принимается, поскольку при наличии представленных в материалы дела доказательств о несении истцом расходов на содержание арендованного имущества не исключает факт оказания ООО «РРСК» услуг по передаче электрической энергии (т. 2, л.д. 111-126). Письмо ОАО «СО ЕЭС» от 29.02.2016 № Д51-19-2346, адресованное заместителю Министерства энергетики Российской Федерации, содержит мнение системного оператора и предложение об установлении определенных положений на законодательном уровне. В тоже время, соответствующие изменения в правовые акты, регулирующие порядок оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием распределительных устройств, не внесены, запреты не установлены.

При этом арбитражным судом принимается во внимание позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 12848/12, согласно которой законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

Мнение ответчика о том, что договоры аренды являются ничтожными, поскольку нарушают публичные интересы потребителей электрической энергии Республики Марий Эл, признаётся необоснованным. Как разъяснено в пункте 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем в данном случае арбитражный суд не усматривает наличия каких-либо публичных интересов, спор касается коммерческих взаимоотношений сторон и имущественного интереса ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Утверждение ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что им при оказании услуг гарантирующему поставщику по передаче электрической энергии до конечных потребителей не использовалось оборудование, взятое ООО «РРСК» в аренду, подлежит отклонению.

Ответчиком не учтено, что энергия как товар обладает особыми физическими свойствами, которые не позволяют ей накапливаться в неограниченном количестве, учитывая непрерывный характер энергопотребления. При передаче энергия потребляется и не может быть возвращена. Отрицание ответчиком принятия в свои сети объёма электрической энергии, путём указания на «0» показаний в протоколах разногласий к интегральным актам учёта перетоков электрической энергии, противоречит физическим законам существования электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что спорные точки поставки являлись точками поставки оптового рынка, о необоснованности требований истца не свидетельствуют, поскольку в результате заключения между ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» договоров аренды недвижимого и движимого имущества услуги по передаче электрической энергии истец оказывал на розничном рынке электрической энергии.

Позиция ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что установленный законодательством метод тарифного регулирования исключает возможность неосновательного обогащения ответчика, отклоняется арбитражным судом, поскольку доказательств того, что в последующем периоде регулирования экономические необоснованные доходы были исключены при установлении тарифов, не представлены.

Мнение ответчика о том, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о неприменении при разрешении спора приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29.12.2015 № 283т об установлении индивидуального тарифа для истца, поскольку статьёй 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав в виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, признаётся несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Между тем в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 2 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в спорный период являлось сетевой организацией, «держателем котла» в Республике Марий Эл.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивали ПАО «МРСК Центра и Приволжья» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Республики Марий Эл.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» должно осуществлять оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке. ООО «РРСК» оказывало услуги по передаче электрической энергии в спорный период времени.

Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2016 год утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 30.12.2015 № 285т «Об установлении на 2016 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл» для взаиморасчетов между ООО «РРСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Расчет тарифов производился уполномоченным органом на основании представленных в материалы дела документов. Объемы услуг по передаче электрической энергии, экономическая обоснованность НВВ проверялись при принятии тарифного решения (т. 2, л.д. 92-110).

В обоснование своего довода ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недействительность указанного тарифного решения. Сведения, изложенные в письме регулирующего органа от 21.12.2016 № 013/7619, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не опровергнуты. Кроме того, доказательства оспаривания утвержденных в установленном порядке для ООО «РРСК» индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии в материалах дела также отсутствуют.

Поэтому арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии нормативного акта об утверждении тарифа действующему законодательству.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией – «держателем котла», а ООО «РРСК» - организацией, эксплуатирующей отдельные объекты электросетевого хозяйства на основании указанных ранее договоров аренды. Сети ООО «РРСК» технологически присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья». ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как сетевая организация, «держатель котла» обязано оказать гарантирующим поставщикам и энергосбытовым организациям услуги по передаче электрической энергии до их потребителей в силу сложившихся договорных отношений. Эту обязанность ответчик может выполнить только с использованием электрических сетей и оборудования, находившихся в спорный по настоящему делу период времени во владении и пользовании истца и технологически присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Учитывая, что в спорный период ответчик фактически пользовался оказанными ему ООО «РРСК» услугами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности произвести оплату услуг.

В связи с отсутствием заключенного договора отношения сторон регулируются нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения своих средств в сумме 4 267 701 руб. 11 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное выполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 14.02.2017 в сумме 383 114 руб. 38 коп. и законных процентов, установленных статьей 317-1 ГК РФ, за период с 02.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 215 248 руб. 94 коп.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о взыскании процентов. Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в части требований о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды имущества № 7F00-FA041/01-005/0052-2015 от 03/12/2015, № 7F00-FA041/01-004/0021-2015 от 30.03.2015, № 7F00-FA041/01-005/0018-2015 от 30.03.2015, заключенных между ПАО «Т Плюс» и ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (т. 7, л.д. 70-75).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 встречное исковое заявление возвращено ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т. 8, л.д. 34-38). Постановлением 1ААС от 12.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 оставлено без изменения (т. 8, л.д. 144-150).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 267 701 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 44 861 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 44 339 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 522 руб. (44 861 руб. – 44 339 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 7 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований о взыскании законных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с отказом истца.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 267 701 руб. 11 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 339 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 522 руб., уплаченную по платёжному поручению № 333 от 06.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков