Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-78396/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78396/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,


при участии:

от истца – Шигаповой Е.И. (доверенность от 01.09.2020),

от ответчика – Подобед А.Б. (доверенность от 22.12.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8631/2021) федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78396/2020, принятое


по иску закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «Энергорос»

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей»

3-е лицо: Администрация муниципального образования города Шлиссельбург


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Энергорос» (далее - ЗАО «ФПК «Энергорос», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Волго-Балт», Учреждение, ответчик) об обязании подключить строящиеся многоквартирные дома по адресу Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова дом 47, корпус 1, корпус 2 к системе теплоснабжения в срок 1 месяц с момента вынесения решения суда, о взыскании неустойки до исполнения в натуре решения суда в размере 10000 руб. ежедневно, а также об обязании заключить договор о технологическом присоединении к тепловым сетям объектов истца - строящихся многоквартирных домов по адресу Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 47, корпус 1, корпус 2 на следующих условиях:

- Потребность теплоносителя: 0,874 Гкал/ч;

- Дата подключения объекта 1 месяц с момента вынесения судом решения;

- Стоимость услуг по подключению к сетям теплоснабжения исполнителя по настоящему договору приравнивается к стоимости работ по строительству необходимых сетей теплоснабжения, выполненных заказчиком техническим условиям № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.06.2017;

- Географическое местонахождение и обозначение точки подключения - подключение в колодце дома по адресу: улица Чекалова, дом 48, корпуса 1, 2, 3 (во дворе) в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей – от колодца улица Чекалова, дом 48 к домам на улице Чекалова, дом 47, в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон – от колодца на улице Чекалова, дом 48 к домам на улице Чекалова, дом 47, в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- Местонахождение узла учета тепловой энергии - улица Чекалова, дом 47 корпуса 1, 2 цокольный этаж (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 121).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Шлиссельбург (далее Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договор о технологическом присоединении к тепловым сетям объектов – строящиеся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 47, корпус 1 и корпус 2 на следующих условиях:

- потребность теплоносителя – 0,874 Гкал/ч;

- стоимость услуг по подключению к сетям теплоснабжения исполнителя по настоящему договору приравнивается к стоимости работ по строительству необходимых сетей теплоснабжения, выполненных заказчиком техническими условиями № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.06.2017;

- географическое местонахождение и обозначение точки подключения – подключение в колодце дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 48, корпуса 1, 2, 3 (во дворе) в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей – от колодца, расположенного по адресу Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 48 к домам, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 47, в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- граница раздела эксплуатационной ответственности сторон – от колодца, расположенного по адресу Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 48 к домам, расположенным по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 47, в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- местонахождение узла учета тепловой энергии – Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 47, корпуса 1, 2, цокольный этаж,

а также присудил судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что основания для понуждения ответчика к заключению договора на технологическое присоединение отсутствуют, поскольку статусом теплоснабжающей организации ответчик не обладает, в схему теплоснабжения муниципального образования ответчик не включен, а котельная ответчика является собственным источником тепловой энергии, используемой ответчиком для собственных нужд, в силу чего истцу, являющемуся арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для целей получения технических условий следовало обратиться в орган местного самоуправления в силу норм части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правила подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307).

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по заключению договора в связи с выдачей истцу технических условий. Письма, направленные истцу, № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017, не могут быть признаны техническими условиями по смыслу пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) в силу отсутствия в них обязательных сведений о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям и срока действия технических условий, а также требований, установленных пунктом 32 Правил № 307. Судом не дана оценка несоответствию даты выдачи разрешения на строительство (28.06.2011) и проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство МКД (2017 г.), в силу чего письма № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017 не могут быть признаны надлежащими техническими условиями. Предусмотренные техническими условиями мероприятия истцом не выполнены; соответствующие акты сторонами не подписывались. Акт о подключении объектов к системе теплоснабжения от 26.10.2018 подписан неуполномоченным лицом, в силу чего не может подтверждать факта выполнения технических условий. Полагает, что основания для технологического подключения отсутствуют в силу того, что подключаемый объект не находится в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, поскольку котельная ответчика в такую схему не входит; техническая возможность подключения к системе теплоснабжения истцом не доказана в силу отсутствия достаточной мощности котельной. Исходя из пунктов 35 и 37 Правил № 307, истцом не доказано исполнение обязанностей по выполнению условий подключения, а также не соблюден установленный Правилами № 307 последовательный порядок подключения к системам теплоснабжения. Считает необоснованными вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом естественных монополий, а также вывод суда о том, что ответчиком не направлен истцу мотивированный отказ от заключения договора.

Полагает, что направленное истцом в адрес ответчика письмо от 27.10.2016 не может быть признано заявкой на технологическое подключение, что исключает обязанность ответчика по заключению договора.

Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения в силу неправомерного отказа в отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного иска, отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; рассмотрения требований о понуждении к заключению договора без представления проекта договора и тем самым – без согласования судом всех его существенных условий; удовлетворения требований истца в меньшем объеме, нежели было заявлено истцом. Последнее обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ЗАО «ФПК «Энергорос» является застройщиком многоквартирных домов, поименованным как Жилой комплекс «Ладожская Симфония», расположенных по адресу: Ленинградская область, город Шлиссельбург, улица Чекалова, дом 47, корпус 1, корпус 2 на основании разрешения на строительство № RU475091D8-012 от 28.06.2011.

Срок действия разрешения на строительство продлен Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области до 28.06.2021.

26.10.2016 истец обратился в филиал - Невско-Ладожский район водных путей и судоходства (далее филиал) с заявлением о подключении домов к эксплуатируемым им тепловым объектам и сетям строящихся многоквартирных домов по Северному переулку с потребностью 0,452 Гкал/ч (исх. № 025 от 26.10.2016; вх. номер 2810 от 27.10.2016).

ФБУ «Администрация Волго-Балт» выдало истцу Технические условия № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017, которые предусматривали перечень мероприятий для подключения ЖК «Ладожская Симфония» к тепловым сетям.

16.05.2018 письмом № 929 ответчик сообщил истцу о невозможности подключения объектов к системам теплоснабжения в 2018 году в связи с реконструкцией котельной.

14.06.2018 сторонами был подписан Акт о выполнении работ согласно ранее выданным техническим условиям.

11.07.2018 истец обратился с заявлением (исх. № 12) к ФБУ «Администрация Волго-Балт» о подготовке договора на подключение для предоставления возможности теплоснабжения.

19.07.2018 был получен ответ № 06-22-81/2339 об отказе в подключении домов к тепловым сетям, в связи с отсутствием необходимых мощностей.

13.08.2018 письмом № 06-22-83/2574 ФБУ Администрация «Волго-Балт» сообщило истцу, что по поводу составления акта о технологическом присоединении к теплосетям следует обращаться в его филиал - Невско-Ладожский район водных путей и судоходства.

04.07.2019 ответчик сообщил истцу, что реконструкции котельной в 2019 году не будет.

25.10.2018 сторонами был подписан акт о подключении объектов к системе теплоснабжения, включающий схему границ балансовой принадлежности и схему эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающий выполнение истцом технических условий № 2544 и № 1622 с указанием следующих условий:

- Географическое местонахождение и обозначение точки подключения - подключение в колодце дома по адресу: улица Чекалова, дом 48, корпуса 1, 2, 3 (во дворе) в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- Граница раздела балансовой принадлежности тепловых сетей - от колодца улица Чекалова, 48 к домам на улице Чекалова, 47, в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- Граница раздела эксплуатационной ответственности сторон - от колодца улица Чекалова, 48 к домам на улице Чекалова, 47, в соответствии со схемой, определенной Актом о подключении объекта к системе теплоснабжения от 25.10.2018;

- Местонахождение узла учета тепловой энергии улица Чекалова, дом 47 корпуса 1, 2, цокольный этаж.

19.08.2019 истец обратился к ответчику о заключении договора на теплоснабжение многоквартирных домов.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований уклоняется от заключения с истцом договора на технологическое присоединение объекта к сетям теплоснабжения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по заключению договора о технологическом присоединении к тепловым сетям в силу наличия у него по смыслу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) статуса теплоснабжающей организации ввиду утверждения ему тарифов на тепловую и горячую воду, поставляемые населению и организациям и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в заключении договора, поскольку при наличии выданных ответчиком истцу технических условий факт отсутствия технической возможности подключения многоквартирных домов к сетям теплоснабжения ответчиком не доказан.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 4 Закона о теплоснабжении к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится, в том числе, утверждение правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, а также типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к системам теплоснабжения.

В порядке реализации указанной нормы приняты Правила № 307, действовавшие на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 11.07.2018 о подготовке договора на подключение (с учетом вступления в силу Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787, с 18.07.2018)

В силу части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, имеют право на заключение такого договора, который, исходя из положений части 2 статьи 14 того же Закона и пункта 4 Правил № 307 является публичным для теплоснабжающей организации, то есть обязательным к заключению (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 Правил № 307 основанием для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения.

Перечень документов, необходимых к представлению в теплоснабжающую организацию для заключения договора о технологическом присоединении установлен пунктами 11 и 12 Правил № 307.

Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 8 Правил № 307 теплоснабжающая или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заявителям, определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких организаций, определенных в схеме теплоснабжения поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона, теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Частью 2 и частью 5 статьи 4.2., частью 3 статьи 14 Закона о теплоснабжении установлен принцип недопустимости необоснованного отказа от заключения договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, каковым в силу положений пункта 4 Правил № 307 является наличие технической возможности подключения к системе теплоснабжения объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, и наличие свободной мощности.

Из материалов дела следует, что истец является застройщиком многоквартирных домов на основании разрешения на строительство № RU475091D8-012 от 28.06.2011 (сроком до 28.06.2021), реализовавшим право на обращение к ответчику с заявлением о подключении многоквартирных домов к сетям теплоснабжения, эксплуатируемым ответчиком.

Ответчик по смыслу пункта 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» является теплоснабжающей организацией, поскольку Правительством Ленинградской области и Комитетом по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области Приказом № 229-п от 23.11.2018 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые ответчиком потребителям на территории Ленинградской области, на долгосрочный период регулирования 2019-2023 годов, а приказами Комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области ответчику ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию и горячую воду, поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению на территории Кировского района Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах истец имеет полномочия и предусмотренное законом право требовать от ответчика заключения с ним договора на технологическое присоединение (подключение) к сетям теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в отсутствие у него статуса теплоснабжающей организации не является лицом, обязанным заключить договор на технологическое подключение, отклоняются, поскольку и при отсутствии факта включения ответчика в схему теплоснабжения муниципального образования ответчику утвержден тариф на тепловую энергию и горячую воду для поставки потребителям, в силу чего ответчик по смыслу пункта 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении» может быть признан теплоснабжающей организацией для целей заключения договора на технологическое присоединение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком истцу были выданы технические условия № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017, которые предусматривали перечень мероприятий для подключения ЖК «Ладожская Симфония» к тепловым сетям, и юридическую силу которых ответчик неоднократно признавал в переписке с истцом, а также фактическими действиями – путем подписания актов от 14.06.2018 и от 25.10.2018 9Т, 1 л.д. 13-15), подтверждающих выполнение технических условий о подключении объектов к системе теплоснабжения.

Положения пункта 9 Правил № 307 прямо предусматривают, что в случае если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения заявителем были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, иск заявлен к надлежащему ответчику, а доводы апеллянта о том, что для заключения договора на технологическое присоединение истцу следовало обратиться в орган местного самоуправления, отклоняются как не основанные на положениях Правил № 787. Сам по себе факт невключения ответчика в схему теплоснабжения муниципального образования не опровергает наличие у ответчика фактического статуса теплоснабжающей организации, с которой, исходя из изложенных норм, подлежит заключению договор.

Ссылки апеллянта в обоснование указанной правовой позиции на норму части 9 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отклоняются с учетом части 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении и пунктов 8, 9 Правил № 307, принимая во внимание, что истцу уже были выданы ответчиком технические условия на подключение объекта к сетям теплоснабжения, в силу чего необходимость повторного обращения заявителя за получением таких условий и необходимость их повторной выдачи ответчиком нормативно не обоснована. При этом положения норм частей 7, 8, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации как в актуальной, так и в ранее действующей редакции обязанность по технологическому присоединению объекта технологического присоединения в любом случае возлагают на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Ссылки апеллянта на пункт 10 Правил № 307 отклоняются, поскольку обращение застройщика в орган местного самоуправления необходимо в отсутствие у него сведений об организации, к которой следует обращаться за заключением договора о подключении, тогда как в данном случае такая неопределенность отсутствовала, и такое обращение является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апеллянта о хронологической несопоставимости даты выдачи разрешения на строительство (28.06.2011) и проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство МКД (2017 г.), и тем самым – отсутствии надлежащих технических условий, отклоняются, поскольку не опровергают факта разработки проектной документации на основании выданных по письмам № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017 технических условий. Оценка законности выдачи разрешения на строительство, исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не входит в сферу правового интереса апеллянта.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом наличия оснований для технологического подключения в силу отсутствии достаточной мощности, отклоняются.

Исходя из положений пункта 6 Правил № 83, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения он в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

В соответствии с частями 7, 8, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений пункта 13 Правил № 83, при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения и при наличии свободной мощности отказ в выдаче технических условий не допускается.

В силу пункта 14 Правил № 83 обязанность по подтверждению наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса, возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Поскольку истцу ответчиком были выданы технические условия № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017, на него не могут быть возложены риски неосуществления надлежащих мероприятий по оценке объема мощности при последующем подключении объекта к сетям теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма, направленные истцу, № 2544 от 02.11.2016 и № 1622 от 12.09.2017, не могут быть признаны техническими условиями по смыслу пункта 10 Правил № 83, в силу отсутствия в них обязательных сведений о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям, срока действия технических условий и требований, установленных пунктом 32 Правил № 307, а также доводы об отсутствии оснований для технологического подключения в связи с невыполнением истцом технических условий, отклоняются, поскольку актом от 14.08.2018 и актом от 25.10.2018 о подключении объектов к системе теплоснабжения ответчик признал факт выполнения истцом технических условий № 2544 и № 1622, тем самым подтвердил фактические отношения сторон, связанные с намерением истца осуществить технологическое подключение, в силу чего по правилам пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ ответчик при наличии к нему судебных притязаний со стороны истца не может отменять ранее достигнутые договоренности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что письмо от 27.10.2016 не может быть признано заявкой на технологическое подключение, поскольку при допустимом формальном несоответствии заявки положениям пунктов 11 и 12 Правил № 307, из содержания письма явствует воля истца на подключение многоквартирных домов к тепловым сетям. При фактическом исполнении сторонами изложенных технических условий, подтвержденных, в том числе, актами от 14.08.2018 и от 26.10.2018, анализируемые доводы апеллянта не могут быть признаны соответствующими принципу добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Доводы апеллянта о том, что акт о подключении объектов к системе теплоснабжения от 26.10.2018 подписан неуполномоченным лицом, в силу чего не может подтверждать факта выполнения технических условий, отклоняются с учетом наличия у руководителя филиала ответчика Киселева А.И. полномочий, предусмотренных генеральной доверенностью №03-28-1301 от 20.02.2016. Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у указанного лица полномочий на выдачу технических условий основаны на субъективной оценке ответчиком содержания доверенности №03-28-1301 от 20.02.2016, которые не могут быть положены в основу судебного акта, учитывая, что выдача генеральной доверенности презюмирует передачу доверителем представителю максимального объема полномочий. Указанная презумпция апеллянтом не опровергнута.

Учитывая должность Киселева А.И. как руководителя филиала ответчика, его полномочия явствовали из обстановки, а ответчик письмом от 13.08.2018 № 06-22-83/2574 сам сообщал истцу о необходимости обращения по вопросу о технологическом присоединении к теплосетям в его филиал - Невско-Ладожский район водных путей и судоходства.

Кроме того, по мотивам, изложенным ранее, и применительно к оцениваемому доводу – исходя из положений статьи 183 ГК РФ, учитывая последующие действия ответчика по принятию мероприятий по выполнению технических условий, следует признать, что им были одобрены действия по выдаче технических условий.

Таким образом, факт надлежащей выдачи и исполнения истцом технических условий следует считать установленным, в силу чего заявленные ответчиком в обоснование отказа от заключения договора на технологическое присоединение обстоятельства не могут быть признаны правомерными.

Вывод суда о том, что ответчиком не доказаны предусмотренные законом основания для отказа в заключении договора, ошибочно истолкован апеллянтом как установленное судом обстоятельство ненаправления ответчиком истцу мотивированного отказа от заключения договора.

Доводы апеллянта о том, что истцом в порядке пунктов 35 и 37 Правил № 307 не доказано исполнение обязанностей по выполнению условий подключения, отклоняются, поскольку изложенные мероприятия предусмотрены в порядке исполнения заключенного договора на технологическое подключение, и исходя из пункта 5 тех же Правил являются последовательными этапами мероприятий по подключению объекта к теплосетям, тогда как заключение такого договора и составляет существо притязаний истца по настоящему иску.

Вопреки мнению апеллянта, предусмотренные пунктом 5 Правил № 307 этапы подключения многоквартирных домов е системам теплоснабжения истцом соблюдены (выбрана надлежащая теплоснабжающая организация, получены и реализованы технические условия, подана заявка на подключение).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является субъектом естественных монополий, не повлиял на рассмотрение судом первой инстанции спора по существу при законности удовлетворения исковых требований.

Таким образом, по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом правильно, всем доводам и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционным судом проверены и отклонены.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства с целью подачи встречного иска, соответствует норме статьи 158 АПК РФ, относящей вопрос об отложении судебного разбирательства к числу дискреционных полномочий суда. Процессуальных прав апеллянта такой отказ не нарушает, поскольку встречный иск, как следует из его содержания, направлен на оспаривание акта о подключении (согласно текстуально изложенным требованиям просительной части иска, т. 2 л.д. 51), то есть по существу на оспаривание факта выполнения истцом мероприятий по выполнению технических условий, тогда как данному обстоятельству была дана оценка, исходя из заявленных ответчиком возражений, при рассмотрении иска Общества.

Ходатайство об экспертизе обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку поставленные ответчиком на разрешение эксперта вопросы (о соответствии письменных доказательств, представленных в подтверждение выдачи филиалом ответчика технических условий, и объеме произведенных истцом мероприятий по выполнению технических условий) не требуют применения специальных познаний, а входят в компетенцию суда по оценке доказательств. По тем же мотивам аналогичное ходатайство ответчика было отклонено в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о рассмотрении судом требований о понуждении к заключению договора без представления проекта договора и тем самым – без согласования судом всех его существенных условий, отклоняются, поскольку существо заявленных истцом правопритязаний было известно ответчику, что при доказанности факта обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение (письмо от 19.08.2019) само по себе не может являться основанием для совершения судом иных процессуальных действий, кроме как рассмотрение спора по существу.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что в резолютивной части решения судом не указано на удовлетворение требований истца о обязании подключить строящиеся многоквартирные дома к системе теплоснабжения, отклоняются, поскольку положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» направлены на устранение правовой неопределенности в отношениях истца и ответчика и на защиту интересов истца, обратившегося за судебной защитой и в силу нерассмотрения судом части требования лишенного таковой. Между тем в данном случае судом по существу разрешен правовой конфликт истца и ответчика, обусловленный отказом ответчика от технологического подключения многоквартирных домов к сетям теплоснажения путем обязания оформить соответствующие договорные отношения, в силу чего правовая неопределенность в отношениях сторон устранена; из пояснений истца в судебном заседании апелляционного суда судом установлено, что принятое по итогам рассмотрения спора решения обеспечивает защиту прав истца и истцом не обжалуется, в силу чего, учитывая, что объем удовлетворенных исковых требований не влияет на порядок распределения государственной пошлины по иску, принятое судом решение не нарушает процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-78396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина