Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А60-46253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4176/22

Екатеринбург

02 октября 2024 г.


Дело № А60-46253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-46253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие лично ФИО1 (паспорт) и представитель ФИО3 – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 24.11.2023 № 66 АА 8208897).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 (далее – управляющий), ФИО6 (далее – должник), ФИО3  приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 к производству суда принято заявление должника ФИО6 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 за счет средств должника ФИО6 объектов недвижимости – жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на спорные объекты в доме под номером 8 – 1/2 доли в праве, а в отношении дома 8а единоличного права.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения жилых домов за счет средств ответчика ФИО3; отмечает, что представленные со стороны ответчика документы, датированы до возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, соответственно, не могут подтверждать несение затрат на строительство; полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что повлияло на невозможность заявителя процессуально доказать факт строительства объектов за счет денежных средств должника.

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение доводов о мнимости совершенной сделки указывает на то, что ответчик в спорных объектах никогда не проживал, расходы на их содержание не нес, в спорных объектах проживают родители должника, а сам должник использует объекты для загородного пребывания; отмечает, что ответчиком также не доказана финансовая возможность для финансирования строительства объектов, являясь лишь получателем страховой пенсии по старости; полагает, что решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области в отношении признания права собственности ФИО3 на спорные строения не может иметь преюдициальной значение для настоящего спора, поскольку в предмет исследования споров входят разные обстоятельства, суд общей юрисдикции не проверял добросовестность должника и не исследовал обстоятельства возможности возведения объектов за его счет.

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов о пропуске им сроков исковой давности для обращения с настоящим заявлением, поскольку кредитор не мог обладать сведениями о том, за кем зарегистрировано право собственности на спорные объекты, добросовестно полагая, что собственником имущества является должник.

В отзыве на кассационную жалобу должник, управляющий, ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным; введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5 В арбитражный суд 20.10.2021 поступило заявление (требование) ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в сумме 291 210 руб. 65 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022 № Ф09-4176/22 по делу № А60-46253/2021, определение суда первой инстанции от 24.01.2022 отменено, требование ФИО8 в сумме 291 210 руб. 65 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что 29.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. сроком до 30.09.2017; неисполнение ФИО6 обязательств по договору займа от 29.07.2017 явилось основанием для обращения ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица 1 400 000 руб. задолженности по договору займа от 29.07.2017 и 291 210 руб. 65 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2017 по 29.09.2020; решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 по делу №2-3885/2020 с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 29.07.2017  в сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 291 210 руб. 65 коп., а также 16 656 руб. 05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Судами отмечено, что при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным в рамках настоящего дела, судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что доводы о безденежности займа, схожие с  приводимыми в настоящем обособленном споре, заявлялись ФИО6 в деле №2-3885/2020 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным в рамках настоящего дела, судом апелляционной и кассационной инстанций установлено, что доводы о безденежности займа, аналогичные приводимым в настоящем обособленном споре, заявлялись ФИО6 в деле №2-3885/2020 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. Апелляционным судом по настоящему делу исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО1 финансовой  возможности предоставления займа; судом установлено, что обязательства по договорам строительного подряда на строительство жилого дома и купли - продажи земельного участка от 07.02.2018 исполнены ФИО7 (матерью ответчика, третьим лицом в настоящем споре) за счет собственных накоплений, а денежные средства, вырученные ФИО9 (также третьим лицом) от реализации объекта недвижимости на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 28.07.2017, переданы ею ответчику и впоследствии переданы последним должнику.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу № 2-144/2019(2-2345/2018;)~М-2433/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО7 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, среди прочего за ФИО3, ФИО7 признано право общей долевой собственности (по ? доли каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.; кроме того, за ФИО3 также признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

 Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению ФИО3 имущества в виде жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, в доме под номером 8 – 1/2 доли в праве, а в отношении дома 8а единоличного права полагая, что данное имущество приобретено за счет средств должника -  ФИО6

Кроме того, просил признать право собственности за должником-  ФИО6 право на 1/2 доли в праве на дом по адресу: г. <...>, признать за должником ФИО6 право собственности на дом г. <...>.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства кредитор, полагая, что поскольку ФИО3 является свекровью должника, при этом собственными денежными средствами для возведения двух жилых объектов не обладала, предположив, что строительство жилых домов осуществлялось за счет денежных средств должника, последующее оформление титула права собственности за ФИО3 направлено на уклонение должника от расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением, полагая, что сделки по приобретению ФИО3 имущества в виде жилых домов, расположенных по адресам: г. <...> и 8а, являются притворными.

Ответчиком, в свою очередь было заявлено об истечении срока исковой давности на обращение с данным требованием

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

         Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

         Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

  Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве)»). Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской ФИО10), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Исследовав доводы кредитора о том, что фактически строительство жилых строений происходило за счет денежных средство должника, судами установлены следующие обстоятельства.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу № 2-144/2019 исковые требования ФИО3, ФИО7 за ФИО3, ФИО7 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, а также за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>.

Из содержания данного решения следует, что жилые дома были возведены без получения соответствующих разрешений до 2018 года, строительство жилых домов осуществлялось хозяйственным способом, за счет средств ФИО3 и ФИО7

Суд отметили, что опровергая доводы заявителя о строительстве спорных объектов за счет средств ФИО1, переданных ФИО6 29 июля 2017 в размере 1 400 000 руб. ответчик представил топосьёмку участка от 11.01.2013, произведенную обществом с ограниченной ответственностью  «Базис», эскизы теплоснабжения дома 8 на завершающей стадии строительства ЗАО «Уралпроектгаз» декабрь 2012, теплоснабжения бани дома 8 на завершающей стадии строительства ЗАО «Уралпроектгаз» декабрь 2012, снимки скриншот Google Earth строений от 15.05.2011, от 02.07.2012, от 18.04.2013, от 03.05.2014, от 08.09.2015, от 09.08.2016, от 19.04.2017, от 11.05.2018, от 18.07.2019, от 11.07.2020, сводную ведомость расчета со строителями 2010- 2013 годы, сводную ведомость товарных чеков за 2011 год на сумму 205 000 руб., за 2012 - на сумму 278105 руб., 2010 – на сумму 614 648,27 руб.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика, из  которых  следует, что строительство указанных объектов осуществлялось с 2008, основное финансирование строительства осуществлял сын ФИО3 - ФИО11 (с 03.11.2009 по 13.05.2019- единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Спецгазпроект», с 2016 - индивидуальный предприниматель, что следует из представленной копии трудовой книжки и выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП); дополнительно в финансировании участвовала ФИО3 с мужем, за счет личных сбережений, а также средств в сумме 600 000 руб., полученных ФИО3 от ФИО7 по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок 07.02.2018.

 При этом судом апелляционной  инстанции отмечено, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор ФИО1 подтвердил, что на дату заключения договора займа от 29.07.2017 между кредитором и должником, спорные строения были возведены; в апелляционной жалобе кредитор также указывал, что спорные дома возведены, но достроены за счет средств должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды отразили, что согласно договору от 26.05.2011, заключенному между ТИЗК «Зеленый Бор» и физическими лицами, в том числе ФИО6, следует, что ТЗИК «Зеленый Бор» продал, а ФИО6 купил в общую долевую собственность 6/100 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, п. Зеленый Бор, квартал В, кадастровый номер 66:36:2301003:99; указанные доли в праве общей долевой собственности проданы ТИЗК «Зеленый Бор» ФИО6 по соглашению сторон за сумму 1000 руб.; соглашением от 17.08.2011 принято решение о прекращении общей долевой собственности и разделе земельного участка; земельный участок с кадастровым номером 66:36:2301003:99 разделен на четырнадцать самостоятельных объектов права, в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок; земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора дарения от 13.01.2014 и решения собственника о разделе земельного участка от 24.07.2017; при этом  суды отметили, что надлежащих, достоверных и допустимых доказательств строительства объекта должником и за его счет в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что денежные средств в сумме 1,4 млн. руб., полученные ФИО6, как заемщиком от ФИО1, как займодавца были израсходованы на строительства дома свекрови должника.

Доводы кредитора о том, что обороты денежных средств по счетам ФИО6 в период с 2018 года (Банк «Открытие»), с 2018 года Банк «Юникредитбанк», с 2015 и с 2018 в Сберегательном банке вполне достаточны для совершения трат на строительство двух жилых домов, по счетам происходят транзакции в адреса различных получателей, совершаются зачисления и расчеты, были отклонены судами, исходившими из того, что  наличие денежных средств на счете должника при наличии его личных правоотношений с иными контрагентами  само по себе не подтверждает их направление именно на строительство спорных домов,  при этом,  доказательств, свидетельствующих о том, что фактически строительство домов началось с 2015 года (как указывает заявитель), а не ранее с 2010 года, как указывает ответчик и следует из представленных последним пояснений и первичных документов, подтверждающих несение расходы по приобретению строительных материалов и оплату услуг строителей и иных документов,  заявителем не представлено.

          Кроме того, судами также не принята во внимание ссылка кредитора на то, что в силу возраста ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), то есть на данный момент времени 81 год, а на период приобретения участков – 71, отсутствовала финансовая возможность с учетом среднего размера пенсии по Свердловской области и необходимость строительства спорных домов, с учетом установленных судом первой инстанции фактически понесенных расходов на строительство с 2010 и финансовой возможности (в том числе за счет денежных средств родственников), при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что второй собственник земельного участка и ? доли жилого дома также является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что не мешало последней приобрести земельный участок стоимостью 600 000 руб. и построить жилой дом.

       Приняв во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что  доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки по передаче земельного участка (2014) у должника имелись обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат; сделка по договору дарения не оспорена, принимая во внимание, что приобретая земельный участок с разрешенным использованием: индивидуальная жилая застройка, ответчик намерен был построить объект недвижимости, что им и было сделано, при этом, из представленных документов и пояснений ответчика следует, что ввиду давности сложившихся отношений постройка началась до заключения сделки с должником, что само по себе не может являться основанием для признания сделки мнимой; между тем, ненадлежащее оформление действительных взаимоотношений ответчика по приобретению строительных материалов периодически с 2010 года и расчеты со строителями для возведения спорных объектов, отсутствие части первичных документов по приобретению материалов и выполнению работ с учетом срока хранения, не может являться достаточным основанием для признания сделки мнимой; исходя из обстоятельств настоящего дела, установив по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, что финансовое положение ответчика позволяло ему построить спорные объекты, а бесспорных и достоверных доказательств иного, позволяющих прийти к выводу, что оплата спорных домов произведена ФИО3 именно за счет денежных средств должника, не представлено, признав при таких обстоятельствах недоказанными причинение вреда кредиторам должника и направленность действий, как должника, так и ФИО3. на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника, и, принимая во внимание реальность перехода прав собственности на спорные земельные участка и после строительства признания судом за ответчиком права собственности на самовольные постройки, суды  пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности условий для признания сделки недействительной.

     Рассмотрев заявление  об истечении срока исковой давности,  руководствуясь статьями 195, 200, 199, 181 ГК РФ пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что объекты недвижимости - жилые дома зарегистрированы за ФИО3 14.03.2019; кредитор оспаривает действия, совершенные должником в период с 2017 по 2019; учитывая, что кредитор является сыном ФИО7 (собственник второй ?  доли в праве на спорный объект) зарегистрирован по адресу: г. Верхняя Пышма, <...>, и об  обстоятельствах, связанных с возведением спорного объекта,  обращением ФИО3 и ФИО7, в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом (решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.01.2019 по делу № 2-144/2019(2-2345/2018;)~М-2433/2018, иск подан в 2018 году, определением суда от 17.12.2018 суд объединял два производства для совместного рассмотрения с участием данных лиц) и последующей  регистрации прав собственности на объект недвижимости не мог не знать об исполнении оспариваемой сделки,  рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 27.07.2023, то есть по истечении трех лет, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

         Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

           Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к спорным сделкам положений статьи 170 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку суды, установив по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, что финансовое положение ответчика позволяло ему построить спорные объекты, а бесспорных и достоверных доказательств иного, позволяющих прийти к выводу, что оплата спорных домов произведена ФИО3 именно за счет денежных средств должника, не представлено, признав при таких обстоятельствах недоказанными причинение вреда кредиторам должника и направленность действий, как должника, так и ФИО3 на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника, и, принимая во внимание реальность перехода прав собственности на спорные земельные участка и после строительства признания судом за ответчиком права собственности на самовольные постройки, суды заключили об отсутствии оснований считать доказанным в данном случае совокупности условий для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимых, совершенных при злоупотреблении правом, с целью вывода из собственности должника ликвидного актива, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований.

Довод кредитора о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом этого у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу № А60-46253/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          О.Н. Новикова


                                                                                      Н.В. Шершон