Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А17-1/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1/2019

08 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.05.2023


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А17-1/2019,


по заявлению финансового управляющего ФИО3

к бывшей супруге должника ФИО1

о разрешении разногласий по вопросу о распределении денежных средств,

полученных от реализации залогового имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО4

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации залогового имущества должника, возникших с бывшей супругой ФИО1.

Финансовый управляющий считает, что ФИО1 вправе претендовать на причитающуюся ей долю лишь после удовлетворения требований залогового кредитора, погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди и расчетов по текущим обязательствам. Бывшая супруга должника настаивает на получении 50 процентов от полученных денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, разрешил возникшие разногласия, признав обоснованным распределение финансовым управляющим денежных средств в предложенном им порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия путем возложения на финансового управляющего обязанности выплатить ФИО1 ? от денежной суммы, полученной в результате реализации залогового имущества.

По мнению заявительницы, суды ошибочно сослались на преюдициальное значение решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019. ФИО1 указывает, что договор займа с обществом с ограниченной ответственностью «Капитоль Кредит» (далее – ООО «Капитоль Кредит») заключен ФИО4 после расторжения брака, согласия на передачу в залог квартиры, находившейся в их общей собственности, она не давала и в настоящей процедуре банкротства воспользовалась правом обратиться за разделом общего имущества супругов в порядке пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. ФИО1 считает, что залоговый кредитор вправе получить удовлетворение своих требований от продажи выделенной доли ФИО5 в спорном имуществе. Кроме того заявительница указывает, что права залогового кредитора в настоящей ситуации не нарушены, поскольку исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО6.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Капитоль Кредит» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Капитоль Кредит» (займодавец) предоставило ФИО4 (заемщик) 652 174 рубля под 24 процента годовых сроком возврата 24 месяца с даты их перечисления по договору ипотечного займа от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017. Заем является целевым и выдается на цели связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.

Исполнение обязательств должника по названному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с ФИО6, и залогом (ипотекой) недвижимого имущества: квартиры площадью 42,7 квадратных метра с кадастровым номером 37:24:040506:623, расположенной по улице Красных Зорь в городе Иваново, принадлежащей ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08.04.2010 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.04.2010 № 37-37-01/120/2010-119).

Право залогодержателя на предмет ипотеки удостоверено закладной от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 26.06.2017 зарегистрировала ипотеку в силу договора за номером государственной регистрации 37:24:040506:623-37/001/2017-1.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.11.2018 по делу № А17-3668/2018 взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Капитоль Кредит» 2 080 609 рублей 68 копеек задолженности по договору ипотечного займа от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017 (по состоянию на 02.04.2018 включительно), обратил взыскание на предмет ипотеки, установив его продажу путем проведения открытого аукциона с установлением начальной продажной ценой имущества 1 700 824 рубля.

Бывшая супруга должника ФИО1 (брак прекращен в 2011 году), посчитав свои права нарушенными, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью с ФИО4, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 06.11.2018 по указанному делу. Суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявительнице определением от 09.09.2019, указав, что принятое решение не затрагивает ее прав и не возлагает какие-либо обязанности, в связи с чем право на его обжалование у нее не возникло.

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском о признании недействительным договора ипотечного займа от 08.06.2017 № 3В-33-08.06.2017, заключенного ООО «Капитоль Кредит» и ФИО4, а также о применении последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи об ипотеке спорной квартиры, снятия запрета регистрации. В обоснование исковых требований заявительница ссылалась на отсутствие у ее бывшего супруга права передавать квартиру в залог, поскольку она находится в общей совместной собственности, на отсутствие у ООО «Капитоль Кредит» согласия ФИО1 на передачу квартиры в залог.

Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 17.10.2019 по делу № 2-2733/2019 отказал ФИО1 в признании договора от 08.06.2017 № ЗВ-33-08.06.2017 недействительным. Судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.07.2019 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; решением от 28.01.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; определением от 15.12.2022 утвердил финансовым управляющим ФИО3

Определением от 08.12.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «Капитоль Кредит» в сумме 3 080 273 рубля 67 копеек как требование, обеспеченное залогом имущества должника (спорной квартиры).

Залоговое имущество включено в конкурсную массу ФИО4

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Иваново с иском о разделе имущества, совместно нажитого в браке с ФИО4

Советский районный суд города Иваново вступившим в силу заочным решением от 30.08.2021 по делу № 37RS0019-01-2021-001578-12 признал спорную квартиру общим совместно нажитым имуществом бывших супругов Г-ных, определил их доли в указанном имуществе равными, в размере ? доли за каждым.

Финансовый управляющий разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 04.05.2023 о проведении торгов по продаже имущества должника, включив в лот № 1 спорную квартиру и установив начальную цену в размере 2 727 630 рублей с шагом аукциона 5 процентов.

Согласно сообщению, размещенному финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2023, торги состоялись, победителем признан ФИО7, предложивший за спорную квартиру 2 756 200 рублей.

Поскольку у финансового управляющего и бывшей супруги должника ФИО1 возникли разногласия по поводу распределения полученных денежных средств, ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий считает, что 80 процентов от полученной денежной суммы должны быть направлены на расчеты с залоговым кредитором ООО «Капитоль Кредит» (2 204 960 рублей), 10 процентов – на расчеты с уполномоченным органом, чьи требования относятся ко второй очереди реестра (275 620 рублей), оставшиеся 10 процентов – на расчеты по текущим обязательствам ФИО4 (45 412 рублей 75 копеек), резервирование процентов по вознаграждению финансового управляющего (192 934 рубля), оставшаяся сумма 37 273 рубля 25 копеек подлежит направлению залоговому кредитору.

ФИО1 настаивает на выплате ей стоимости ? доли в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1 и 2 статьи 138 названного Федерального закона.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности залогодателя, являющегося гражданином, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором; оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – ? (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

– часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

– часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем-должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В рассмотренном случае суды установили, что спорная квартира приобретена ФИО4 в период нахождения в браке. Доля бывшей супруги ФИО1 определена в судебном порядке как ?. Квартира передана должником в залог ООО «Капитоль Кредит» полностью в период, когда квартира находилась в общей совместной собственности.

С учетом изложенного ФИО1 является наряду со своим бывшим супругом ФИО4 созалогодателем в правоотношениях с ООО «Капитоль Кредит», то есть должником по обеспечительному обязательству независимо от того, являлась ли она созаемщиком или нет.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 вправе рассчитывать на получение причитающейся ей доли в совместном имуществе в порядке, установленном в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (то есть получить ? от денежных средств, оставшихся после распределения поступившей от реализации квартиры денежной суммы в указанном порядке) только после удовлетворения требований ООО «Капитоль Кредит», обеспеченных залогом.

Иной подход нивелирует преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бывшая супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем применительно к статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Причитающиеся ФИО1 денежные средства не могут быть выплачены до расчетов в соответствии с порядком, установленным в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Определение в судебном порядке размера доли влияет лишь на объем денежных средств, которые ФИО1 вправе получить из оставшейся после распределения суммы.

Тот факт, что помимо залога исполнение ФИО4 договора ипотечного займа от 08.06.2017 № 3В33-08.06.2017 обеспечено поручительством ФИО6, не влияет на право ООО «Капитоль Кредит» получить удовлетворение его требований за счет реализации предмета залога.

В отношении позиции ФИО1 об отсутствии ее согласия на передачу спорной квартиры в залог ООО «Капитоль Кредит» суды справедливо отметили наличие вступившего в силу судебного акта, которым ФИО1 отказано в признании недействительным договора от 08.06.2017 № 3В-33-08.06.2017. В ходе рассмотрения дела № 2-2733/2019 ФИО1 заявляла соответствующие доводы об отсутствии ее согласия на передачу квартиры в залог ООО «Капитоль Кредит» и они были отклонены. В рамках настоящего спора судебные инстанции правильно применили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли общеобязательный характер решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 17.10.2019 по указанному делу.

В данной конкретной ситуации, расторгнув брак в 2011 году, бывшая супруга (сособственник общего совместного имущества), сведений о которой не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на это общее имущество и не предприняв своевременно меры по разделу имущества, в соответствии с требованиями о разумности и осмотрительности должна предпринимать меры по контролю за ним.

Соответственно, споры, связанные с защитой прав добросовестных участников гражданского оборота, должны разрешаться с учетом презумпции добросовестности участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении прав на недвижимое имущество на данные Единого государственного реестра недвижимости (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из общего правила о недопустимости возложения на такое лицо рисков, связанных с тем, что собственник недвижимого имущества не предпринял действий, направленных на регистрацию своего права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П и от 13.07.2021 № 35-П).

На момент заключения договора залога сведений о том, что ФИО1 является правообладателем спорного имущества либо о том, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, в ЕГРН отсутствовали.

Позиция ФИО1 противоречит абзацу второму пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель) собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные названным Кодексом, другими законами и договором залога.

На дату заключения ФИО4 договора залога с ООО «Капитоль Кредит» право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ним, ФИО1 не озаботилась вопросом о своевременном разделе имущества с бывшим супругом либо оформлении права собственности на долю в квартире на их общего ребенка (с учетом ее пояснений о договоренности между бывшими супругами о будущей передаче должником спорной квартиры в дар ребенку по достижении им совершеннолетия). Кроме того, из материалов дела о банкротстве следует, что в 2013 году должник вступил в новый брак. В связи с изложенным ООО «Капитоль Кредит» добросовестно полагалось на записи о праве собственности залогодателя на передаваемые объекты и не обязано было ставить вопрос о получении согласия на передачу квартиры в залог от бывшей супруги.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых залог прекращается. Обстоятельства, на которых настаивает ФИО1 (отсутствие ее согласия на передачу квартиры в залог), не влекут прекращение обременения спорной квартиры залогом в пользу ООО «Капитоль Кредит».

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно констатировали, что ФИО1 не вправе претендовать на получение денежной компенсации за ? доли в праве собственности на спорную квартиру, денежные средства должны распределяться в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А17-1/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева