Решение от 15 февраля 2026 г. АС Республики Бурятия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6797/2025
16 февраля 2026 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.,

при ведении протокола секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к
муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 101 671 руб. 48 коп. – убытков,

о признании незаконным решения № 330 от 11.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000027 от 28.10.2024;

о признании незаконным решения № 331 от 11.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000029 от 28.10.2024;

о признании незаконным решения №338 от 16.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000026 от 28.10.2024,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2025 № 1;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – комитет) о взыскании 2 101 671 руб. 48 коп. – убытков, о признании незаконным решения № 330 от 11.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000027 от 28.10.2024; о признании незаконным решения № 331 от 11.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000029 от 28.10.2024; о признании незаконным решения №338 от 16.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000026 от 28.10.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Комитет возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не обоснована необходимость произведенных затрат на подготовку и участие в аукционах в размере заявленных сумм. Кроме того, договоры заключены истцом с

ООО «ИТСК» до проведения торгов. В момент заключения таких договоров истцу не могло быть известно, станет ли он победителем торгов, в связи с чем данные расходы являются предпринимательским риском. Учитывая, что контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением условий, основания для возмещения расходов на оплату банковских гарантий отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, что решения об одностороннем отказе приняты ответчиком с нарушением установленных законом процедур и оснований.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном заседании 03.02.2026 объявлен перерыв до 10.02.2026, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования полностью.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

28.10.2024 по результатам проведенных торгов между предпринимателем (генеральный подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт

№ 0802300000824000026 на выполнение работ по созданию информационной модели, в том числе этапная разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Нижнеангарск (в том числе разработка проектной и рабочей документации)».

28.10.2024 по результатам проведенных торгов между предпринимателем (генеральный подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт

№ 0802300000824000027 на выполнение работ по созданию информационной модели, в том числе этапная разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в с. Байкальское Северо-Байкальского района Республики Бурятия».

28.10.2024 по результатам проведенных торгов между предпринимателем (генеральный подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен контракт

№ 0802300000824000029 на выполнение работ по созданию информационной модели, в том числе этапная разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Янчукан (в том числе разработка проектной и рабочей документации)».

В разделе 2 контрактов предусмотрены этапы исполнения:

1 Этап: разработать и согласовать задание на проектирование в соответствии с требованиями, указанными в письме Минстроя России от 09.04.2020 № 13809-ИФ/01 с Муниципальным заказчиком и органом государственной экспертизы;

2 Этап: Проведение инженерных изысканий с представлением отчетов;

3 Этап: Создание информационной модели объекта капитального строительства с возможностью экспорта полного комплекта проектной и рабочей документации и прохождением необходимых государственных экспертиз.

Дополнительные этапы – указать в задание на проектирование разработанном в соответствии с требованиями, указанными в письме Минстроя России от 09.04.2020

№ 13809-ИФ/01 (при необходимости).

Результатом работ по 1 этапу исполнения контракта является разработанное и согласованное задание на проектирование в соответствии с требованиями, указанными в письме Минстроя России от 09.04.2020 № 13809-ИФ/01 с Заказчиком и органом государственной экспертизы (пункт 2.2.1 контрактов).

Согласно пункту 5.1 контрактов срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз). Начало выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание выполнения работ: 01.12.2025. Окончание срока выполнения работ по контракту не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (генерального проектировщика).

Этапы и промежуточные сроки выполнения работ приведены в графике выполнения работ, являющемся Приложением №3 к контракту. В промежуточные сроки выполнения работ подрядчик (генеральный проектировщик) обязан представлять заказчику результат работ по соответствующему виду работ. К моменту истечения срока выполнения работ подрядчик (генеральный проектировщик) обязан обеспечить выполнение всех работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат работ. Если иное не будет предусмотрено соглашением сторон, подрядчик (генеральный проектировщик) по согласованию с заказчиком вправе выполнить работы досрочно (пункты 5.2-5.4 контрактов).

08.11.2024 подрядчик запросил у заказчика исходные данные для начала проектных работ по всем трем объектам.

20.11.2024 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приостановления выполнения работ по муниципальным контрактам № 0802300000824000026,

№ 0802300000824000027, № 0802300000824000029 до окончательного решения вопроса по финансированию вышеуказанных мероприятий, которое будет рассмотрено при Правительстве Республики Бурятия ориентировочно до 10.12.2024 и после чего будет принято решение о возможности выполнения работ, либо расторжении муниципальных контрактов №0802300000824000027, №0802300000824000026, №0802300000824000029.

29.10.2024 между предпринимателем Трель А.Г. (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ

№ 29-10-24НА, № 29-10-24Б, № 29-10-24Я, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить работ по созданию информационной модели, в том числе этапная разработка проектной и рабочей документации по объектам: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Нижнеангарск, с. Байкальское, п. Янчукан (в том числе разработка проектной и рабочей документации)».

Работы по 1 этапу работ по договору № 29-10-24НА приняты на основании акта № 1 от 20.11.2024 на сумму 625 592,65 руб.

Работы по 1 этапу работ по договору № 29-10-24Б приняты на основании акта № 1 от 20.11.2024 на сумму 462 756,89 руб.

Работы по 1 этапу работ по договору № 29-10-24Я приняты на основании акта № 1 от 20.11.2024 на сумму 404 197,39 руб.

Письмом от 02.12.2024 № 3-0026 подрядчик направил в адрес заказчика разработанное задание на проектирование объекта: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Нижнеангарск», расположенной в Республика Бурятия, р-н Северо-Байкальский, пгт. Нижнеангарск, кадастровые номера участков 03:17:080114:166, 03:17:080150:334, 03:17:080139:219, 03:17:080236:275.

Также подрядчик сообщил, что согласно сметному расчету контракта (Приложение № 2) в стоимость не включены следующие тома проекта, указанные в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1): том дизайн проект металлического ограждения; дизайн проект шумозащитных экранов, дизайн проект благоустройства. Согласно Градостроительного кодекса РФ, для проведения экологической экспертизы требуется проведение публичного обсуждения/слушаний Тома «Охраны воздействия на окружающую среду», которого нет смете по данному контракту и на выполнение которого потребуется заключение дополнительного соглашения.

Письмом от 02.12.2024 № 3-0027 подрядчик направил в адрес заказчика разработанное задание на проектирование объекта: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Байкальское», расположенной в Республика Бурятия,

р-н Северо-Байкальский, пгт. Байкальское.

Также подрядчик сообщил, что согласно сметному расчету контракта (Приложение № 2) в стоимость не включены следующие тома проекта, указанные в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1): том дизайн проект металлического ограждения; дизайн проект шумозащитных экранов, дизайн проект благоустройства. Согласно Градостроительного кодекса РФ, для проведения экологической экспертизы требуется проведение публичного обсуждения/слушаний Тома «Охраны воздействия на окружающую среду», которого нет смете по данному контракту и на выполнение которого потребуется заключение дополнительного соглашения.

Письмом от 02.12.2024 № 3-0029 подрядчик направил в адрес заказчика разработанное задание на проектирование объекта: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Янчукан», расположенной в Республика Бурятия,

р-н Северо-Байкальский, пгт. Янчукан, кадастровый номер участка 03:17:120104:2.

Также подрядчик сообщил, что согласно сметному расчету контракта (Приложение № 2) в стоимость не включены следующие тома проекта, указанные в Техническом задании на проектирование (Приложение № 1): том дизайн проект металлического ограждения; дизайн проект шумозащитных экранов, дизайн проект благоустройства. Согласно Градостроительного кодекса РФ, для проведения экологической экспертизы требуется проведение публичного обсуждения/слушаний Тома «Охраны воздействия на окружающую среду», которого нет смете по данному контракту и на выполнение которого потребуется заключение дополнительного соглашения.

04.12.2024 заказчик в ответ на запросы № 3-0027, № 3-0026, № 3-0029 от 02.12.2024 в рамках заключенных муниципальных контрактов по с. Байкальское, п. Нижнеангарск,

п. Янчукан, сообщил, что до настоящего времени вопрос финансирования не решен. В связи с чем согласование заданий на проектирование, а именно: вопрос исключения томов «Дизайн проекта металлического ограждения», «Дизайн проект шумозащитных экранов», «Дизайн проект благоустройства» будут рассмотрены при положительном решении по финансированию мероприятий, по вопросу общественных слушаний заключение дополнительного соглашения не требуется при представлении вами материалов для публичных обсуждений, заказчиком они будут объявлены и с вашим участием проведены. После принятия решения по вопросу финансирования информация будет представлена в ваш адрес дополнительно.

10.12.2024 заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контрактов в связи с отсутствием финансирования и не утверждением лимитов на выполнение вышеуказанных контрактов в рамках проведенного совещания.

16.12.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой возместить расходы, понесенные в связи с исполнением контрактов.

23.12.2024 заказчик сообщил об отсутствии оснований для возмещения понесенных затрат, поскольку работы выполнялись подрядчиком в период их приостановки.

27.01.2025 подрядчик направил в адрес заказчика уведомления о необходимости приемки результатов выполненных работ, дополнительно уведомив о том, что техническое задание было разработано и представлено заказчику на момент приостановки работ по контракту. Подрядчик повторно направил в адрес заказчика разработанное Техническое задание, дополнительно сообщив о том, что расторжение контракта возможно только при условии компенсации заказчиком фактически понесенных расходов.

Письмом от 03.02.2025 заказчик направил в адрес подрядчика перечень замечаний к представленному техническому заданию, а также отказал в приемке данного этапа работ, повторно предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

21.02.2025 подрядчиком было сообщено о произведенной корректировке технического задания (в соответствии с замечаниями заказчика в письме от 03.02.2025 № 45), и направлена документация для повторной проверки, с просьбой об осуществлении приемки выполненных работ в соответствии с положениями раздела № 8 Контракта.

27.02.2025 подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие фактическое несение расходов по контракту № 0802300000824000026 от 28.10.2024 в размере 880 903,78 руб., по контракту № 0802300000824000027 от 28.10.2024 в размере 651 612,98 руб., по контракту № 0802300000824000029 от 28.10.2024 в размере 569 154,72 руб.

11.09.2025 заказчиком принято решение № 330 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000027 от 28.10.2024 в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком, а именно по состоянию на 11.09.2025 через единую информационную систему в сфере закупок подрядчиком (генеральным проектировщиком) (ИП Трель А.Г.) результаты выполненных работ заказчику не представлены.

11.09.2025 заказчиком принято решение № 331 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000029 от 28.10.2024 в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком, а именно по состоянию на 11.09.2025 через единую информационную систему в сфере закупок подрядчиком (генеральным проектировщиком) (ИП Трель А.Г.) результаты выполненных работ заказчику не представлены.

16.09.2025 заказчиком принято решение № 338 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000026 от 28.10.2024 в связи с существенными нарушениями условий контракта подрядчиком, а именно по состоянию на 16.09.2025 через единую информационную систему в сфере закупок подрядчиком (генеральным проектировщиком) (ИП Трель А.Г.) результаты выполненных работ заказчику не представлены.

24.09.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате причиненных убытков в размере 2 101 671,48 руб., связанных с исполнением контрактов №0802300000824000026, №0802300000824000027, №0802300000824000029 от 28.10.2024.

17.10.2025 заказчиком отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов с указанием о том, что контракты были расторгнуты в связи с существенным нарушением их условий со стороны подрядчика.

Ссылаясь на то, что решения комитета от 11.09.2025 № 330, № 331, от 16.09.2025

№ 338 об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты в отсутствие правовых оснований, нарушают требования действующего законодательства, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о признании их недействительными и взыскании 2 101 671 руб. 48 коп. убытков, понесенных в связи с их исполнением, а именно, расходы на фактическое исполнение контрактов, оплата банковской гарантии и затраты на участие на торгах.

В обоснование искового требования предприниматель указал, что для целей обеспечения исполнения обязательств по контрактам им произведена оплата независимой гарантии в размере 31 885,18 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 203, в размере 23 585,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 201, в размере 20 601,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 202.

В целях участия в закупочных процедурах, по результатам которых были заключены контракты с истцом, последним была привлечена специализированная организация

ООО «ИТСК», оказывающая услуги по тендерному сопровождению на основании договора № 29154 от 25.08.2023 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках.

Платежным поручением от 25.10.2024 № 207 истцом произведена оплата вознаграждения за контракт 0802300000824000026 в сумме 223 425,95 руб.

Платежным поручением от 25.10.2024 № 208 истцом произведена оплата вознаграждения за контракт 0802300000824000027 в сумме 165 270,32 руб.

Платежным поручением от 25.10.2024 № 209 истцом произведена оплата вознаграждения за контракт 0802300000824000029 в сумме 144 356,21 руб.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из муниципальных контрактов, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от исполнения контрактов в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.1.5 контрактов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая оспариваемые решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 11.09.2025 № 330, № 331 и 16.09.2025 № 338, комитет указал на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контрактам в части сроков выполнения работ, а именно непредставление подрядчиком через ЕИС (единая информационная система) заказчику результата выполненных работ по состоянию на 11.09.2025 и 16.09.2025 соответственно.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ, в частности, сообщил о назначении ответственных за сбор исходных данных, ведение изыскательских работ, за разработку проектно-сметной документации, с получением положительного заключения экспертизы; заключил с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договоры от 29.10.2024 на выполнение проектных работ № 29-10-24НА, № 29-10-24Б, № 29-10-24Я, в рамках которых последний разработал и передал по акту от 20.11.2024 задания на проектирование по всем трем объектам: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Нижнеангарск, с. Байкальское, п. Янчукан (в том числе разработка проектной и рабочей документации)».

Таким образом, подрядчик с 29.10.2024, действуя добросовестно и разумно, совершал действия, направленные на исполнение обязательств по контрактам.

Письмом от 20.11.2024 комитет (заказчик) уведомил подрядчика о приостановке работ по контрактам в связи с отсутствием финансирования.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель приостановил исполнение по всем контрактам с 20.11.2024 и не возобновлял работы вплоть до принятия комитетом решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов 11.09.2025 и 16.09.2025.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о том, что неисполнение контрактов является следствием действий самого заказчика ввиду приостановления работ по причине отсутствия у последнего финансирования вышеуказанных мероприятий.

Таким образом, на основании представленных по делу доказательства суд приходит к выводу о наличии у подрядчика вплоть до даты расторжения заказчиком в одностороннем порядке контрактов (11.09.2025, 16.09.2025) объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Неисполнение обязательств подрядчиком не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (отсутствие финансирования у заказчика).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии вины подрядчика в неисполнении обязательств по контрактам, что в свою очередь свидетельствует о незаконности решений комитета № 330, № 331 от 11.09.2025, № 338 от 16.09.2025

об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 28.10.2024 № 0802300000824000027, № 0802300000824000029, № 0802300000824000026.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы истца, понесенные во исполнение обязательств по контрактам, от исполнения которых заказчик отказался в одностороннем порядке неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят как уже понесенные расходы, так и расходы, которые будут понесены кредитором в будущем для нивелирования имущественных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Возражая против взыскания убытков, комитет указал на то, что работы по разработке заданий на проектирование по объектам: «Реконструкция системы холодного водоснабжения, водоподготовки в п. Нижнеангарск, с. Байкальское, п. Янчукан (в том числе разработка проектной и рабочей документации)» не подлежат оплате, поскольку были выполнены после уведомления заказчика о приостановлении работ.

Как указано выше, 20.11.2024 заказчик уведомил подрядчика о приостановлении работ по трем контрактам до разрешения вопроса финансирования.

Возможность приостановления работ предусмотрена пунктом 5.7 контрактов, согласно которому подрядчик (генеральный проектировщик) не вправе приостанавливать выполнение работ за исключением случаев приостановления работ на основании письменного указания заказчика, а также случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Вместе с тем, на эту дату истцом (подрядчиком) уже был выполнен определенный объем работ по контрактам, всего на сумму 1 492 546,93 рублей, что подтверждается актами приемки от 20.11.2024, подписанными между истцом и третьим лицом.

Указанные результаты работ в виде заданий на проектирование были направлены истцом ответчику по электронной почте 02.12.2024, что подтверждается отчетом об отправке и по существу не оспаривается.

Само по себе направление таких документов по электронной почте заказчику 02.12.2024 не свидетельствует о том, что данные работы фактически были выполнены подрядчиком после уведомления о приостановлении, поскольку акты о приемке подписаны между истцом и третьим лицом – 20.11.2024.

Суд не усматривает объективной возможности разработать задания на проектирование по трем объектам в такой короткий период времени с 20.11.2024 по 02.12.2024.

04.12.2024 от ответчика были получены письма, в которых он подтвердил получение документации, и сообщил, что работы по согласованию заданий на проектирование, а именно вопрос исключения томов «Дизайн проекта металлического ограждения», «Дизайн проект шумозащитных экранов», «Дизайн проект благоустройства» будут рассмотрены при положительном решении по финансированию мероприятий, который до настоящего времени не решен.

Письмами от 27.01.2025 (№ 6-0026, № 6-0027, № 6-0029) подрядчик повторно направил в адрес заказчика разработанные технические задания, дополнительно сообщив о том, что расторжение контракта возможно только при условии компенсации заказчиком фактически понесенных расходов.

Письмами от 03.02.2025 (№43, №44, №45) заказчик направил в адрес подрядчика перечень замечаний к представленным техническим заданиям, а также отказал в приемке данного этапа работ, повторно предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмами от 21.02.2025 (исх. №7-0026, №7-0027, №7-0029) подрядчиком было сообщено о произведенной корректировке технических заданий (в соответствии с замечаниями заказчика в письмах от 03.02.2025), и направлена документация для повторной проверки, с просьбой об осуществлении приемки выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт направления истцом и получения ответчиком результата выполненных работ в виде заданий на проектирование на общую сумму 1 492 546,93 рублей.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств повторного установления недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в контрактах цели и не были устранены подрядчиком.

Установив незаконность односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов, недоказанность вины подрядчика в невозможности их исполнения, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки работ, суд приходит к выводу, что у комитета возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в размере 1 492 546,93 рублей, исходя из того, что убытки являются результатом действий комитета и находятся в причинно-следственной связи с ними.

При участии в конкурсе на заключение муниципальных контрактов предприниматель также понес следующие расходы: оформление независимой гарантии по трем контрактам в сумме 76 072,07 руб., оплата вознаграждения за оказанные услуги по тендерному сопровождению участия в открытом аукционе по трем контрактам в сумме 533 052,48 рублей.

Признаются несостоятельными доводы ответчика относительно неправомерности предъявления убытков в виде предоставленной подрядчиком по муниципальным контрактам банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением предпринимателя вступить в договорные отношения, исполнить контракты в полном объеме и получить за выполненные работы установленные контрактами цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

В данном случае, незаконный отказ заказчика от исполнения контрактов фактически лишил подрядчика возможности выполнить работы по контрактам, в связи с заключением которых истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по контрактам, а именно:

- по контракту от 28.10.2024 № 0802300000824000026 оплата независимой гарантии в размере 31 885,18 руб. подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 203,

- по контракту от 28.10.2024 № 0802300000824000027 оплата независимой гарантии в размере 23 585,77 руб. подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 201,

- по контракту от 28.10.2024 № 0802300000824000029 оплата независимой гарантии в размере 20 601,12 руб. подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 № 202.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Законом о контрактной системе обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контрактов в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по контрактам.

В данном случае расходы предпринимателя в виде оплаты услуги за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление обеспечения исполнения контрактов является требованием закона.

Учитывая, что в данном случае истец не по своей вине фактически был лишен возможности исполнить контракты, данные расходы являются для него убытками и подлежат возмещению комитетом.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы в связи с заключением договора № 29154 от 25.08.2023 и проведением подготовительных мероприятий, несение указанных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сумма реального ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма убытков, причиненных ИП Трель А.Г. действиями заказчика, составляет 2 101 671,48 руб., исходя из следующего:

- по контракту №0802300000824000026 от 28.10.2024 г. – 880 903,78 руб.;

- по контракту №0802300000824000027 от 28.10.2024 г. – 651 612,98 руб.;

- по контракту №0802300000824000029 от 28.10.2024 г. – 569 154,72 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 133 050 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» №330 от 11.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000027 от 28.10.2024.

Признать незаконным решение МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» №331 от 11.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000029 от 28.10.2024.

Признать незаконным решение МКУ «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» №338 от 16.09.2025 об одностороннем отказе от исполнения контракта №0802300000824000026 от 28.10.2024.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 234 721 руб. 48 коп., в том числе 2 101 671 руб. 48 коп. – убытки, 133 050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова