Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-1561/2023

3456/2023-211395(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1561/2023
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115114, МОСКВА, МОСКВА, НАБ.. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 11, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12; Россия 170100, ТВЕРЬ, ТВЕРЬ, УЛ ВАГЖАНОВА 21., ОСР);

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>);

о взыскании

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43.600 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Hyundai К103СР198, застрахован по риску КАСКО в Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Истец) по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-21/0224195.

13.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.


На основании административных материалов собственником автомобиля виновника ДТП является ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА", в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, во исполнение трудовых обязательств.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 43.600 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 43.600 руб.

Истец обратился с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в адрес Ответчика, претензия Ответчиком проигнорирована.

В суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно исковому заявлению 13.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

В приложении к исковому заявлению Истцом не представлены административные материалы, представлен следующий документ, в качестве подтверждения причинения ущерба - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2022 года (далее - Постановление).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданско-правового оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава противоправных действий. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.


Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Истцом не представлены достаточные доказательства вины Ответчика, причинно-следственной связи его действий (бездействий) и наступившими последствиями.

Согласно Постановлению 18.01.2022 г. в 18 отделе полиции УМВД России по Петроградскому району зарегистрировано заявление от граждански ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором она сообщила, что 07.01.2022 г. на управляемом ФИО1 автомобиле «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198 совершила передвижения и припарковала автомобиль во дворе 22 дома по улице


Съезжинская. ТС стояло на месте до 13 января 2022. Около 10 утра 13 января 2022 на крыше автомобиля «HYUNDIA SOLARIS» находились снег и лед, счищая снег ФИО1 на крыше обнаружила вмятину, полученную в результате падения снега с крыши дома 22 по Съезжинской улице.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что по адресу: г. СПб во дворе дома 22 по улице Съезжинская припаркован автомобиль марки «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198, белого цвета. Обнаружены следующие повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, которая со слов заявителя могла образоваться в ходе падения снега и льда с крыши дома 22 по ул. Съезжинская. Вокруг автомобиля имеется следы и фрагменты льда.

Событие, о котором заявил страхователь, произошло 13.01.2022 года, обратился он с заявлением о повреждении ТС - «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198 в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району спустя 5 дней после события – 18.01.2022. Причина повреждения автомобиля (как указано в Постановлении) со слов заявителя могла образоваться в ходе падения снега и льда с крыши дома 22 по ул. Съезжинская, то есть вывод о причинах повреждения а/м сформулирован со слов собственника а/м, носит предположительный характер. Сведений о том, что автомобиль «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198 был припаркован во дворе дома 22 по ул. Съезжинская без повреждений в материалах дела отсутствует.

К Ответчику по событию от 13.01.2022 собственник а/м не обращался, комиссионный акт не составлялся, материал проверки КУСП – 910 от 18.01.2022 Истцом не представлен, фотографии с места события Истцом не представлены, выплатное дело № 002AS22-000655 с фотографиями а/м «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198 в поврежденном состоянии Истцом не представлены, при таких обстоятельствах, с учетом того факта, что собственник обратился с заявлением о повреждении ТС в правоохранительные органы через 5 дней, как полагает Ответчик факт повреждения а/м «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198 именно у дома 22 по ул. Съезжинская не доказан.

Техническая экспертиза о причинах образования повреждений на а/м «HYUNDIA SOLARIS» г.н. К 103 СР 198, не проводилась.

Иные доказательства, свидетельствующие об образовании повреждений на автомобиле в результате падения снега и льда с крыши, не представлены.

Факт падения наледи с крыши дома 22 по ул. Съезжинская является не установленным.

Таким образом, неопровержимых доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома 22 по ул. Съезжинская, ответственность за содержание которого несет Общество, Истцом не представлено, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействие) Общества и возникшим ущербом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения автомобиля в результате падения льда и снега именно с крыши дома, с балкона дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик, Истцом не представлено.


Из материалов дела также следует, что в Постановлении об отказе в, возбуждении уголовного дела зафиксированы лишь повреждения автомобиля и то не в полном объеме.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на Истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Константинова Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

Кому выдана Константинова Елена Валентиновна