Решение от 16 января 2019 г. по делу № А14-24025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24025/2018

«16» января 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314366832900056, ИНН <***>), п. Новопокровский Воронежской области,

о взыскании 700 525 рублей задолженности и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) 50 000 рублей задолженности по договору поставки от 30 марта 2018 года № 93-2018 и 50 000 рублей штрафа за просрочку платежа за период с 15.10.2018 по 12.11.2018.

Определением от 19 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

26 ноября 2018 года от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 583 800 рублей основного долга и 116 725 рублей штрафа за заявленный период.

Определением от 03.12.2018 судом в порядке ст. 159, 184 АПК РФ принято заявленное увеличение требований, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 16.01.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 123, 136 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Предварительное судебное заседание окончено 16.01.2019, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ вынес определении о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2018 года между ООО «Агроконсалт» (продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №93-2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Цена товара договорная и согласовывается сторонами в каждом из Приложений отдельно (пункт 3.1 договора).

В случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в Приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7% от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров, а также подведомственность разрешения споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В Приложениях №1, №2 от 30.03.2018 к договору поставки №93-2018 стороны согласовали наименование, стоимость и порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 583 800 руб., что подтверждается счетами-фактуры №640 от 10.05.2018, №1059 от 01.06.2018, №873 от 22.05.2018, №519 от 03.05.2018.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 583 800 руб.

Претензия №1 от 09.10.2018 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, Приложения, счета-фактуры).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 583 800 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3.4 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 116 725 руб. за период с 15.10.2018 по 12.11.2018.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик размер штрафа не оспорил, о его снижении не заявил.

Суд, проверив расчет штрафа, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика 116 725 руб. штрафа подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 583 800 руб. основного долга и 116 725 руб. штрафа, а всего 700 525 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 000 руб., в доход федерального бюджета – 13 011 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314366832900056, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 583 800 руб. основного долга по договору поставки от 30 марта 2018 года № 93-2018 и 116 725 руб. штрафа за период с 15.10.2018 по 12.11.2018, а также 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314366832900056, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 011 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

Судья В. А. Козлов