Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А40-689/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.06.2019

Дело № А40-689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А. , Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 27.09.2018

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 23.06.2018

от компании Бимис Холдинг Груп ЛТД – представитель ФИО5,, доверенность от 21.12.2018

от Форрестстрим Холдингс Лимитед – представитель ФИО5, доверенность от 21.12.2018

от ФИО6 – представитель ФИО5, доверенность от 19.11.2018

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании

кассационную жалобы ФИО3 и ФИО1

на постановление от 01 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 года о прекращении производства по заявлению ФИО7, Компании «Форрестрим Холдингс Лимитед», Бимис Холдинг Групп Лтд, ФИО8 о признании недействительными сделок: - между ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью «Лиматон Лимитед» по отчуждению доли в ООО «ЛиматонУпаковка» в размере 54,8% номинальной стоимостью 225 000 000 руб.; - между Компанией с ограниченной ответственностью «Лиматон Лимитед» и ФИО3 по отчуждению доли в ООО «ЛиматонУпаковка» в размере 100% номинальной стоимостью 418 489 000 руб.; - между ООО «Максинейл Энтерпрайзис» и Компанией с ограниченной ответственностью «Лиматон Лимитед» по отчуждению доли в ООО «ЛиматонУпаковка» 42,53% номинальной стоимостью 177 977 827 руб. 80 коп.; - между ООО «Ротексгейт Холдинг Лимитед» и Компанией с ограниченной ответственностью «Лиматон Лимитед» по отчуждению доли в размере 42,53% номинальной стоимостью 177 977 827 руб. 80 коп.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Назначил и.о. финансового управляющего должника ФИО9 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 прекращено производство по заявлению ФИО7, Компании "Форрестрим Холдингс Лимитед", Бимис Холдинг Групп Лтд, ФИО8 о признании недействительными сделок: - сделку между ФИО1 и Компанией с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед" по отчуждению доли в ООО "ЛиматонУпаковка" в размере 54,8% номинальной стоимостью 225 000 000 руб.; - сделку между Компанией с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед" и ФИО3 по отчуждению доли в ООО "ЛиматонУпаковка" в размере 100% номинальной стоимостью 418 489 000 руб.; - сделку между ООО "Максинейл Энтерпрайзис" и Компанией с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед" по отчуждению доли в ООО "ЛиматонУпаковка" 42,53% номинальной стоимостью 177 977 827 руб. 80 коп.; - сделку между ООО "Ротексгейт Холдинг Лимитед" и Компанией с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед" по отчуждению доли в размере 42,53% номинальной стоимостью 177 977 827 руб. 80 коп. Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, ссылался на ликвидацию КОО «Лиматон Лимитед» (п.5ч.1 ст. 150 АПК РФ), также указал, что самостоятельным основанием для прекращения производства по требованиям 2-4 является то, что должник не является стороной сделки.

Отменяя определение о прекращении производства по заявлению и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что ликвидация Компании с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед" не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иная трактовка закона позволит исключительно по формальным основаниям (лишь ввиду ликвидации посредника) приводить к невозможности возврата в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника, отчужденных в преддверии его банкротства в пользу подконтрольных лиц.

Последствия недействительности сделки в настоящем обособленном споре, в случае удовлетворения требований, подлежат применению не к Компании с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед", а к лицу, которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило доли в 100% размере в ООО "Лиматон Упаковка", то есть к ФИО3

Суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу после ликвидации Компания с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед", поскольку в данном случае была совершена цепочка последовательно совершенных сделок купли-продажи долей в ООО "Лиматон Упаковка".

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, должник и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению.

В обоснование кассационных жалоб, заявители указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

От АКБ «Евромет» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От компании Бимис Холдинг Груп ЛТД, Форрестстрим Холдингс Лимитед, ФИО6 поступил отзыв, приобщенный к материалам спора в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО10 поступил отзыв, также приобщенный к материалам обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель компании Бимис Холдинг Груп ЛТД, Форрестстрим Холдингс Лимитед, ФИО6 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, при этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что последствия недействительности сделки в настоящем обособленном споре, в случае удовлетворения требований, подлежат применению не к Компании с ограниченной ответственностью "Лиматон Лимитед", а к лицу, которое фактически в результате взаимосвязанных сделок получило доли в 100% размере в ООО "Лиматон Упаковка", то есть к ФИО3

И обоснованно указал на совершение и оспаривание цепочки последовательно совершенных сделок купли-продажи долей в ООО "Лиматон Упаковка".

Обоснованность данного подхода подтверждается также в Определении Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года № 302-ЭС18-8995(2), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что объективных препятствий для рассмотрения по существу заявления об оспаривании цепочки взаимосвязанных сделок у суда первой инстанции не было в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение о прекращении производства по заявлению и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривай вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на установление обстоятельств по существу обособленного спора, до настоящего времени не рассмотренного судами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 по делу № А40-689/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: С.А. Закутская


Н.Я. Мысак