Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А41-17358/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024                                                                                 Дело № А41-17358/2021


            Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

            Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024


            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования, а также заявление об отстранении ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» удовлетворено.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

            В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

            Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

            факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

            факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

            или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

            Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

            Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

            Судами установлено, что согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Завод гибких труб «Уралтрубмаш» за 2019 балансовая стоимость активов должника составляла 442 900 000 руб.

            Суды учли, что факт незаключения договора страхования не отрицался самим конкурсным управляющим. В отзыве управляющий указал на то, что определением от 24.10.2022 суд прекратил процедуру конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве, перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по параграфу 2 главы XI Закона о банкротстве.

            В то же время, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение суда первой инстанции от 24.10.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

            Суды указали, что уставный капитал ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» составляет 250 000 000 руб. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, полученным с сайта https://www.listorg.com/company/920163 5/report) основные средства 280 000 руб., финансовые вложения 152 550 000 руб., запасы 28 164 000 руб., дебиторская задолженность 238 245 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 23 661 000 руб.

            Суды верно отметили, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой), поскольку такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

            Вместе с тем суды учли, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 установлена действительная стоимость активов ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» в размере 0 руб., однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 определение суда первой инстанции от 27.03.2023 в части установления действительной стоимости активов отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Доводы о надлежащем страховании ответственности арбитражного управляющего путем заключения договора страхования между обществом взаимного страхования и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих обоснованно отклонены, поскольку НКО ПОНС «Содружество» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования. Также НКО ПОВС «Содружество» не имеет аккредитации при Союзе «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», что прямо нарушает пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

            Как установили суды, данный полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 № 05-04-20/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 № 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 № 07-04254/22.

            Таким образом, судами верно указано, что отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ФИО1 не подтверждено, в связи с чем выводы о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО Завод гибких труб «Уралтрубмаш» обоснованы.

            Выводы судов соответствуют правом подходам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А41-17358/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова


Судьи:                                                                       Н.А. Кручинина


                                                                                   В.З. Уддина