Решение от 9 января 2019 г. по делу № А13-16139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16139/2018
город Вологда
09 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» (ОГРН <***>) о взыскании 2 595 000 руб.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.05.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 2 595 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий истца ссылался на перечисление ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору подряда от 15.04.2017 и отсутствие со стороны ответчика каких-либо подтверждающих документов факта выполнения работ, а также на статьи 450, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что выполнил предусмотренные договором работы и их результат сдал истцу по акту от 15.05.2017, после подписания истцом акта о приемке работ никаких замечаний и возражений по объемам и качеству работ ответчику не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» и его временного управляющего ФИО3, поскольку это лицо является собственником отремонтированного оборудования, и надлежит установить факт реального выполнения ответчиком работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, так как полагал, что факт выполнения работ подтверждается подписанным истцом актом приемки этих работ, а третьи лица могут и не располагать информацией о проведении ремонтных работ оборудования, так как оно в тот момент находилось в аренде у истца; просил рассмотреть дело по представленным в него доказательствам и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не доказано, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Тимбер Трейд» и его временного управляющего ФИО3, а исходя из предмета заявленного иска, у суда нет оснований полагать, что принятое по настоящему делу решение затронет права и обязанности упомянутых лиц. Кроме того, суд согласен с доводами ответчика, что третье лицо могло и не знать о заключении рассматриваемого в данном иске договора и проведении каких-либо ремонтных работ с оборудованием, так как передало имущество в аренду истцу, который в свою очередь обязан нести бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии, проводить его текущий ремонт.

В связи с вышеизложенным суд отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц и рассмотрел дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные конкурсным управляющим истца исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям № 202 от 20.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 205 от 21.07.2017 на сумму 200 000 руб., № 207 от 28.07.2017 на сумму 700 000 руб., № 218 от 11.08.2017 на сумму 695 000 руб., № 258 от 20.09.2017 на сумму 500 000 руб., перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 595 00 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «частичная оплата по договору подряда от 15.04.2017, акт выполненных работ от 15.05.2017 за ремонт оборудования».

Полагая, что работы на данную сумму так и не были выполнены, так как первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте выполнения на данную сумму, конкурсному управляющему не были переданы, он потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила данной статьи применяются в силу статьи 1103 ГК РФ и к исполненному стороной по договору.

Поскольку заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, то истец должен доказать суду, что ответчик без законных оснований удерживает у себя денежные средства в сумме иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду доказательства факта заключения договора и выполнения по нему работ.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что между сторонами 15.04.2017 заключен договор подряда на ремонт оборудования, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательство произвести работы по ремонту сушильного комплекса BIG on DRY, находящегося во владении и пользовании Заказчика на основании договора аренды (собственник ООО «Тимбер Трейд») по адресу: <...> – для обеспечения нормальной и бесперебойной работы вышеуказанного комплекса согласно списку Приложения № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору сторонами установлен состав и стоимость работ. Цена договора сторонами согласована в пункте 2.1 в размере 3 470 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.2 договора с момента его подписания и не позднее 15.05.2017.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.05.2017, актом № 1 от 15.05.2017, ведомостью объемов работ (листы дела 113-117).

Данные документы со стороны истца подписаны директором ФИО4, подпись скреплена печатью истца. Возражений по объемам, стоимости и качеству работ у истца на момент подписания данных документов не имелось.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В рассматриваемом судом случае судом установлено, что ответчиком работы выполнены, их результат передан истцу.

Обращаясь в суд с иском о возврате денежных средств по заключенному договору, бремя доказывания факта неосновательного обогащения возлагается на истца, именно истец должен раскрыть суду полную картину исполнения сторонами обязательств по данному договору, а также принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по проверке исполнения обязательств по нему, в частности, именно истец должен был представить суду договор подряда от 15.04.2017 и акт от 15.05.2017, так как именно они указаны в назначении платежа всех платежных документах, или подтвердить обращение истца в суд с требованием к директору ФИО4 об истребовании данных документов, осмотреть оборудование.

Но таких действий конкурсный управляющий истца не предпринял, дополнительных доказательств суду не представил.

Сам договор конкурсным управляющим не оспорен, судебного акта о признании оспоримого договора недействительным суду не представлено.

Конкурсный управляющий о ничтожности договора не заявлял и доказательств таких суду не представлял.

Признаков ничтожности данного договора суд не усматривал и поэтому по собственной инициативе на обсуждение сторон данный вопрос не выносил.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано факта неисполнения ответчиком обязательств по договору, следовательно, и факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств в размере 2 595 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения его иска не имеется, в иске надлежит отказать

При отказе в удовлетворении иска и предоставлении истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 35 975 руб. 00 коп., в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 975 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова