Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А13-16139/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16139/2018
г. Вологда
14 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2019 года по делу № А13-16139/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лесэкспорт-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лестехмонтаж» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лестехмонтаж») о взыскании 2 595 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09 января 2019 года в удовлетворении иска ООО Лесэкспорт-Новгород» отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на перечисление ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору подряда от 15.04.2017 и отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Указывает, что на момент подачи иска конкурсному управляющему ООО «Лесэкспорт-Новгород» со стороны бывшего руководства не передавались документы по сделке с ООО «Лестехмонтаж». Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года по делу № А44-8090/2016 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать документы и имущество конкурсному управляющему ООО «Лесэкспорт-Новгород» ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вынесения данного судебного акта. Однако до настоящего времени данное определение суда не исполнено. Ссылается на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника отремонтированного оборудования - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (далее – ООО «Тимбер Трейд»). Считает, что ООО «Тимбер Трейд» не могло не знать о проведении работ в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку ООО «Тимбер Трейд»,и ООО «Лесэкспорт-Новгород» и арендуемое имущество находятся по одному адресу (Великий Новгород, ул. Магистральная, д.7). Обращает внимание апелляционного суда на то, что на момент совершения платежей по договору (в июле-сентябре 2017 года) ООО «Лесэкспорт-Новгород» находилось в процедуре банкротства - наблюдение, что свидетельствует о том, что указанная сделка направлена на вывод активов должника, что нарушает права его кредиторов. Ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, согласно которой при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Считает, что представленный ответчиком акт выполненных работ от 15.05.2017 не свидетельствует о реальном исполнении договора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лесэкспорт-Новгород» (Заказчик) и ООО «Лестехмонтаж» (Подрядчик) 15.04.2017 заключен договор подряда на ремонт оборудования, согласно которому Заказчик поручает и обязался оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы по ремонту сушильного комплекса BIG on DRY, находящегося во владении и пользовании Заказчика на основании договора аренды (собственник оборудования - ООО «Тимбер Трейд») по адресу: Великий Новгород, ул. Магистральная, дом 7, для обеспечения нормальной и бесперебойной работы вышеуказанного комплекса.

В приложении 1 к договору сторонами установлен состав и стоимость работ.

Цена договора сторонами согласована в пункте 2.1 в размере 3 470 000 руб.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок выполнения работ: с момента подписания договора и не позднее 15.05.2017.

Приемка осуществляется по акту выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика (пункт 3.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата производится Заказчиком после подписания акта выполненных работ по мере выставления Подрядчиком счетов.

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.05.2017, актом № 1 от 15.05.2017, ведомостью объемов работ.

Данные документы со стороны ООО «Лесэкспорт-Новгород» подписаны директором ФИО3, подпись скреплена печатью Заказчика. Возражений по объемам, стоимости и качеству работ у Заказчика на момент подписания данных документов не имелось.

ООО «Лесэкспорт-Новгород» по платежным поручениям от 20.07.2017 № 202 на сумму 500 000 руб., от 21.07.2017 № 205 на сумму 200 000 руб., от 28.07.2017 № 207 на сумму 700 000 руб., от 11.08.2017 № 218 на сумму 695 000 руб., от 20.09.2017 № 258 на сумму 500 000 руб., перечислило ООО «Лестехмонтаж» денежные средства в общем размере 2 595 00 руб., указав в назначении платежа на частичную оплату по договору подряда от 15.04.2017 на ремонт оборудования на основании акта выполненных работ от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года по делу № А44-8090/2016 ООО «Лесэкспорт-Новгород» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В результате анализа выписок с расчетных счетов должника ФИО4 установлено, что в период с 21.07.2017 по 20.09.2017 ООО «Лесэкспорт-Новгород» несколькими платежами перечислило ООО «Лестехмонтаж» 2 595 000 руб. по договору от 15.04.2017, акту от 15.05.2017.

Вместе с тем конкурсный управляющий ООО «Лесэкспорт-Новгород» полагая, что работы на вышеуказанную сумму не выполнены, поскольку первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о факте выполнения работ, ему не передавались, направил в адрес ООО «Лестехмонтаж» претензию с требованием о возврате денежных средств либо передаче документации, подтверждающей факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с неисполнением ООО «Лестехмонтаж» требований по возврату денежных средств ООО «Лесэкспорт-Новгород» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Лестехмонтаж» спорные работы выполнены, их результат передан Заказчику по акту от 15.05.2017, подписанному сторонами договора без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в силу статьи 65 АПК РФ возложена на истца.

Как установлено судом, во всех представленных в материалы дела платежных поручениях от 20.07.2017 № 202, от 21.07.2017 № 205, от 28.07.2017 № 207, от 11.08.2017 № 218, от20.09.2017 № 258 в назначении платежа указано: «частичная оплата по договору подряда от 15.04.2017, акт выполненных работ от 15.05.2017 за ремонт оборудования». Данные платежи произведены после подписания акта от 15.05.2017 в соответствии с пунктом 2.2 договора.

О фальсификации акта выполненных работ от 15.05.2017 истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Сам договор подряда от 15.04.2017 им также не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, о фальсификации договора истцом не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 102 Закона № 127-ФЗ, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит положениям статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений данной статьи ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции письменное уведомление о расторжении договора подряда направлено в адрес ответчика 16.08.2018, то есть после подписания сторонами акта выполненных работ от 15.05.2017.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств и, соответственно, факта возникновения на стороне ООО «Лестехмонтаж» неосновательного обогащения.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тимбер Трейд», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что решение по настоящему делу затрагивает интересы ООО «Тимбер Трейд», может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционным судом таких фактов также не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Лесэкспорт-Новгород» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 18 февраля 2019 года ООО «Лесэкспорт-Новгород» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2019 года по делу № А13-16139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (адрес: 173008, Великий Новгород, улица Магистральная, дом 7а; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова