Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А56-109138/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2019 года

Дело №

А56-109138/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» Орловой Е.В. (доверенность от 21.06.2019), Леечкиной Д.А. (доверенность от 10.06.2019),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56109138/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химприбор1 НН», место нахождения: 603005, Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 31, пом. 7, ОГРН 1125261004043, ИНН 5261083040 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Призма», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, пр. Победы, д. 20, ОГРН 1134727000099, ИНН 4727000554 (далее – Завод), о взыскании 11 825 119 руб. 50 коп. задолженности по договору от 18.02.2016 № 18-02/16.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение от 09.01.2019 и постановление от 19.04.2019. Податель жалобы указывает, что Общество не выполняло в июле 2016 года работы по договору, акты формы № КС-2, составленные Обществом, являются актами за июнь 2016 года с измененными датами, исполнительная документация за июль 2016 года в адрес Завода не направлялась, в актах за июль 2016 года указаны локальные сметы, не предусмотренные приложением № 1 к договору и не согласованные Заводом.

Кроме того, Завод ссылается на соглашение от 24.08.2016 к договору, подписанное сторонами, из которого следует, что оплата по договору произведена генподрядчиком в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы Завода на решение от 09.01.2019 и постановление от 19.04.2019 отложено на 18.07.2019.

В судебном заседании представители Завода поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Киришинефтеоргсинтез», место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089 (заказчик; далее – ООО «Кинеф»), и Завод (подрядчик) заключили договор подряда № 115ТП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по рабочей документации № 03131ЛГ-24-7 «Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования II блока установки ЛГ-24/7 цеха № 8».

Завод (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили 18.02.2016 договор №18-02/16 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по рабочей документации № 0313-1-ЛГ-24-7-000 «Техническое перевооружение с частичной заменой оборудования II блока установки ЛГ-24/7 цеха № 8» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложению № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет ориентировочно 40 000 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 Договора приемка работ осуществляется поэтапно с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приема-передачи смонтированного оборудования, подписанных представителями сторон; под этапом стороны понимают объем работ, выполненный Обществом в отчетном месяце; акт формы № КС-2, справка КС-3, акт приема-передачи смонтированного оборудования и акт приемки выполненных работ направляются подрядчиком заказчику не позднее пяти рабочих дней с момента завершения работ.

В силу пункта 3.4 Договора заказчик уведомляет подрядчика о подписании акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, акта приема-передачи смонтированного оборудования и акта приемки выполненных работ или выдает мотивированный отказ от их подписания в течение пяти рабочих дней с момента представления на подписание данных документов.

В соответствии с пунктами 3.6.1 и 3.6.2 выполненные работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней на основании оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов, и подписанных сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, акта приема-передачи смонтированного оборудования.

По условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения от 06.05.2016 к Договору, стоимость работ по нему составляет ориентировочно 50 000 000 руб.

Письмом от 08.08.2016 № 465 Общество направило в адрес Завода датированные 31.07.2016 акты формы № КС-2 на 11 825 119 руб. 50 коп.: № ТХСД-1564Д-3 на 374 864 руб. 76 коп., № ТХ-СД-1694-3 на 7 920 209 руб. 56 коп., № КМ-СД-2012-2 на 113 885 руб. 34 коп., № КМ-СД-2006-2 на 407 304 руб. 14 коп., № ТХ-СД-2049-2 на 1 058 540 руб. 24 коп., № ТХ-СД-1697-2 на 97 649 руб. 72 коп., № ТХ-СД-2288-2 на 148 944 руб. 32 коп., № ТХ-СД-2421-1 на 26 421 руб. 38 коп., № ТХ-СД-2387-1 на 125 614 руб. 04 коп., № ТХ-СД-2392-1 на 16 433 руб. 86 коп., № ТХ-СД-1663Д-3 на 410 855 руб. 94 коп., № КМСД20002 на 17 761 руб. 36 коп., № КМ2-СД-2078-2 на 2584 руб. 20 коп., № ТТ-СД-2020-1 на 1 048 255 руб. 86 коп.

Поскольку Завод не подписал указанные акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, Общество направило 21.08.2017 в адрес Завода претензию, в которой потребовало погасить 11 825 119 руб. 50 коп. задолженности.

Так как Завод оставил претензию без ответа, выполненные работы не оплатил, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в силу которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывает Общество, работы на 11 825 119 руб. 50 коп. были выполнены в июле 2016 года, акты формы № КС-2 были направлены Заводу, который от их подписания немотивированно отказался.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против удовлетворения иска, Завод указал на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Обществом в июле 2016 года работ на спорную сумму, поскольку направленные письмом от 22.07.2016 № 464 Общество акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 за июнь 2016 года идентичны актам за июль 2016 года.

Письмом от 25.07.2016 № 682 Завод сообщил об отказе подписать акты за июнь 2016 года, поскольку работы были завершены 01.06.2016, а акты за июнь направлены подрядчиком повторно.

В письме от 08.08.2016 № 465 Общество не согласилось с отказом Завода подписать акты формы № КС-2, выраженным в письме от 25.07.2016 № 682, указало, что работы, перечисленные в актах за июль 2016 года, к приемке не предъявлялись, просило подписать акты за июль 2016 года, приложенные к данному письму.

Завод считает, что имел право не подписывать акты за июль 2016 года, поскольку они идентичны актам за июнь 2016 года, от подписания которых он мотивированно отказался по причине завершения работ 01.06.2016.

Суды двух инстанций отклонили довод Завода о том, что указанные Обществом в актах за июль 2016 работы учтены в ранее подписанных сторонами актах, указали, что в предыдущие периоды Общество ранее выполняло работы, частично идентичные работам, предъявленным в актах за июль, однако объем работ, выполненных подрядчиком в июле и ранее, не превышает общего объема, предусмотренного Договором и локальными сметами. Так, объемы работ, указанные в актах от 30.04.2016 № ТХСД1416941, от 31.05.2016 № ТХСД-14-1694-2 (т. 2 л.д. 117-120), от 31.07.2016 № ТХ-СД-1694-3 (т. 3 л.д. 63-83), не превышают объемов, указанных в локальной смете № 0313-1-ЛГ-24-7-002.1-002.9-ТХ-СД-14-1694 (т. 4 л.д. 31-78):

- пунктом 133 локальной сметы предусмотрено выполнение монтажных работ «арматура фланцевая с ручным приводом или без привода водопроводная на условное давление до 10 Мпа. Диаметр условного прохода, мм 25» в количестве 26 шт., в акте от 31.05.2015 указано 1 шт. данных работ, в акте от 31.07.2016 – 13;

- пунктом 399 локальной сметы предусмотрено выполнение монтажных работ «трубопровод в помещениях или на открытых площадках в пределах цехов, монтируемый из труб и готовых деталей, на условное давление не более 2,5 МПа, диаметр труб наружный 57 мм высотой до 9 м» в количестве 37 м, в акте от 31.05.2015 указано – 6,6 м, в акте от 31.07.2016 – 23,41;

- пунктом 792 локальной сметы предусмотрено выполнение подготовительных работ и работ по нанесению антикоррозийного покрытия «зачистка механизированная поверхности сварного соединения и околошовной зоны трубопроводов диаметром до 426 мм из углеродистых и легитированных сталей до шероховатости не грубее Rz 40 мкм без снятия выпуклости (усиления) сварного шва. Трубопровод, диаметр, мм 102-114, толщина стенки, мм, до 6 (диам. 108х5, 108х6мм)» в количестве 122 стыков, в акте от 31.05.2015 указано 19 стыков, в акте от 31.07.2016 – 37;

- пунктом 804 локальной сметы предусмотрено выполнение подготовительных работ и работ по нанесению антикоррозийного покрытия «ультразвуковая дефектоскопия трубопровода одним преобразователем сварных соединений перлитного класса с двух сторон, прозвучивание поперечное. Трубопровод, диаметр мм 194, толщина стенки, мм, до 8 (диам. 133х5, 159х6, 159х7, 159х8)» в количестве 122 стыков, в акте от 31.05.2015 указано 19 стыков, в акте от 31.07.2016 – 22;

- пунктом 815 локальной сметы предусмотрено выполнение подготовительных работ и работ по нанесению антикоррозийного покрытия «термическая обработка сварных стыков трубопроводов. Диаметр наружный мм 57х4» в количестве 635 стыков, в акте от 31.05.2015 указано 32 стыка, в акте от 31.07.2016 – 109.

Судами проверено и признано несостоятельным утверждение Завода об отсутствии оснований для принятия работ, поскольку часть указанных Обществом в актах формы № КС-2 за июль 2016 года работ выполнена самим Заводом и иными лицами. По условиям Договора Общество обязалось выполнить комплекс работ по рабочей документации № 0313-1-ЛГ-24-7-000 на 50 000 000 руб., общая стоимость работ, указанных Обществом в подписанных сторонами актах за апрель, май, июнь 2016 года и не подписанных Заводом актах за июль 2016 года, не превышает указанную сумму. Заводом не представлены доказательства того, что указанные в актах за июль 2016 года работы не входили в общий объем работ по Договору, а также доказательства их невыполнения или некачественного выполнения Обществом.

По мнению Завода, акты за июль 2016 года не свидетельствуют о выполнении Обществом работ по Договору, так как в них имеются ссылки на локальные сметы, не согласованные сторонами. Однако, как указали суды, приложении № 1 к Договору перечислены сметы, по которым выполняются работы. Кроме того, в деле (т. 2 л.д. 121-123, 131-134, 135-137, 148-197) имеются подписанные ответчиком без возражений акты формы № КС-2 за период с 30.04.2016 по 30.08.2016, в которых указаны те же локальные сметы, что и в актах за июль 2016 года.

Суды отклонили довод Завода о непередаче Обществом исполнительной документации за июль 2016 года и указали на имеющиеся в материалах дела реестры исполнительной документации (т. 1 л.д. 129-162, т. 2 л.д. 1-50) часть которых подписана представителями сторон и представителем ООО «Кинеф» в июле 2016 года.

Суды дали оценку представленному Заводом соглашению от 24.08.2016 об исполнении Договора, согласно которому оплата по Договору произведена Заводом в полном объеме, и пришли к правильному выводу о том, что данный документ не опровергает факта выполнения ответчиком работ в июле, поскольку в соглашении не указаны конкретные суммы выполненных и оплаченных работ.

Кроме того, суды учли, что акт сверки за период с июля 2016 года по август 2016 года, соглашение об исполнении договора от 24.08.2016, справки формы № КС-3 от 30.04.2016 № 1, от 31.05.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 31.08.2016 № 4, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2016 год, представленные Заводом, противоречат друг другу: согласно акту задолженность ответчика составила 55 794 руб. 78 коп., в соглашении указано на отсутствие задолженности, по оборотно-сальдовой ведомости выполнено работ на 46 922 738 руб. 56 коп., по справкам формы № КС-3 – на 27 207 238 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суды установили соблюдение субподрядчиком порядка сдачи генподрядчику результата работ, отсутствие у генподрядчика обоснованных причин для отказа от подписания составленных субподрядчиком и подписанных в одностороннем порядке актов формы № КС-2, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов основаны на оценке представленных в деле доказательств, произведенной в порядке статьи 71 АПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В дополнении к кассационной жалобе Завод указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Завода Смирновой А.Ю. о привлечении ее участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что временный управляющий Завода Смирнова А.Ю. не обосновала необходимость привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица и не указала, чьи права и каким образом будут нарушены вследствие непривлечения ее к участию в данном деле.

Не усмотрев предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Учитывая, что в настоящее время Смирнова А.Ю., являясь конкурсным управляющим Завода, поддержала доводы кассационной жалобы и выразила свою позицию по делу, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства временного управляющего Завода Смирновой А.Ю. о привлечении ее к участию в качестве третьего лица не является процессуальным нарушением, повлекшим принятие незаконного судебного акта, и не влечет его отмену.

Доводы Завода, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А56-109138/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Призма» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Е. Филиппов



Судьи



М.Г. Власова


Н.В. Васильева