Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А67-8843/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» Тарасова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018 (судья Зайцева О.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-8843/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (634040, город Томск, улица Высоцкого, 33, ИНН 7017246252, ОГРН 1097017015314), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486) на действий (бездействие) конкурсного управляющего Тарасова Александра Николаевича по несоблюдению очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) в судебном заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Кемеровской области – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» Тарасов Александр Николаевич;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда – представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Колпакова Ю.В. по доверенности от 11.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» (далее по тексту – общество «ДСУ № 1», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Тарасова Александра Николаевича, выразившиеся в несоблюдении очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов должника – погашении текущих обязательств пятой очереди при наличии непогашенной текущей задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, относящейся ко второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, жалоба ФНС России удовлетворена.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 06.02.2018 и постановление апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении жалобы ФНС России отказать.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что на момент погашения текущих обязательств пятой очереди (14.03.2017, 21.03.2017, 28.03.2017 и тем более на момент их возникновения – 30.04.2016) ещё не были даны разъяснения, сформулированные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017; в связи с этим, как указывает конкурсный управляющий, он действовал в рамках правовой неопределённости относительно очерёдности погашения обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и не располагая при этом достоверными сведениями о точной сумме задолженности по страховым взносам.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 по делу № А67-10741/2017, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании с общества «ДСУ № 1» 2 727 115 руб. 41 коп., в том числе: 2 537 748 руб. 43 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 189 366 руб. 98 коп. пени, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения за взысканием.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство отклонено,поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.02.2018 по делу № А67-10741/2017 не было принято на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и не представлялось в суд апелляционной инстанции, поэтому оно не может быть предметом оценки в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.12.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛенМостСтрой» о признании общества «ДСУ № 1» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тарасов А.Н.

После возбуждения дела о банкротстве обществом «ДСУ № 1» с заработной платы работников исчислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По состоянию на 21.07.2017 текущая задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование составила 5 654 674 руб. 36 коп., в том числе задолженность за декабрь 2015 года, за 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Расчёты по форме РСВ-1 ПФР представлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации должником самостоятельно.

В марте 2017 года конкурсным управляющим произведена частичная оплата текущих платежей пятой очереди удовлетворения по счёту от 30.04.2016 № 74 на сумму 1 778 855 руб. 36 коп.

При этом на момент осуществления данных платежей у должника существовала текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 001 915 руб. 30 коп., возникшая за 4 квартал 2015 года, 3 и 4 кварталы 2016 года.

Уполномоченный орган, ссылаясь на несоблюдение конкурсным управляющим очерёдности удовлетворения текущих требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с абзацем вторым статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее по тексту – Обзор от 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь, требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Между тем конкурсный управляющий Тарасов А.Н. осуществил текущие платежи по счёту от 30.04.2016 № 74 на сумму 1 778 855 руб. 36 коп., относящиеся к пятой очереди удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что он действовал в ситуации неопределённости, отклоняется судом кассационной инстанции.

Разъяснения, данные в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, носят ясный и определённый характер; при погашении текущих платежей разумный и добросовестный управляющий должен был руководствоваться ими.

В последующем данные разъяснения получили своё развитие в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вместе с тем при наличии сомнений в очерёдности удовлетворения текущих обязательств конкурсный управляющий должен был и мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, зарезервировав необходимые денежные средства, а не направляя их в погашение задолженности, относящейся к заведомо более поздней очереди удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего о том, что Обзор от 20.12.2016 утверждён после возникновения задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не может быть применён при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

С учётом того, что на момент рассмотрения вопроса об очерёдности погашения текущих платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Довод конкурсного управляющего о своей неосведомлённости о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование отклоняется в связи с его необоснованностью.

В материалы дела представлены письма налогового органа от 20.03.2017 № 06-24/04918, от 12.04.2017 № 06-24/06807, от 28.04.2017; информация о текущей задолженности озвучена на собрании кредиторов 02.06.2017 в выступлении представителя уполномоченного органа.

Более того, реестр текущих платежей должника по налогам по состоянию на 15.01.2018 содержит суммы исчисленных и оплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также порядок их погашения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 06.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А67-8843/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» Тарасова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник