Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А01-123/2021

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-123/2021
г. Майкоп
25 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., рассмотрев материалы дела № А01-123/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 317010500010850, ИНН <***>) к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОРГН <***>, ИНН <***>, <...> Е), Министерству финансов Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании упущенной выгоды в размере 240 266 рублей 40 копеек, третье лицо: Кабинет Министров Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

от истца – главы КХ «Демьянков» ФИО1 (паспорт),

от ответчика - Министерства финансов Республики Адыгея – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие представителей Управления автомобильных дорог Республики Адыгея «Адыгеяавтодор» и Кабинета Министров Республики Адыгея, уведомлённых надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского хозяйства «Демьянков» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор) о взыскании упущенной выгоды в общем размере 240 266 рублей 40 копеек в виде неполученного в 2017 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у учреждения, сумму упущенной выгоды просил взыскать с субсидиарного ответчика – Республики Адыгея в лице его финансового органа Министерства финансов Республики Адыгея (далее - министерство).

Иск мотивирован тем, что крестьянское хозяйство понесло убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования земельных участков общей площадью 5,652 га, изъятых для государственных нужд.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2021 иск был принят к производству судьей Дивиным И.М.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кабинет Министров Республики Адыгея о взыскании упущенной выгоды в размере.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А01-28/2020.

В связи с прекращением полномочий судьи И.М. Дивина на основании п.п.1 п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», дело № А01-123/2021 передано судье Мусифулиной Н.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением суда от 13.09.2023 производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования о взыскании упущенной выгоды в размере 434 517 рублей 63 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования были приняты к производству суда, дело рассмотрены с их учетом.

В отзыве на иск и дополнениях к нему министерство указало на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды. Полагало расчет взыскиваемой суммы необходимым производить исходя из данных хозяйства, представив контррасчет убытков на сумму 209 970 рублей 25 копеек.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в заявленном объеме, просил удовлетворить иск. В пояснениях, данных суду, считал возражения ответчика безосновательными.

Представитель Министерства финансов просила суд отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы отзыва.

Государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» (Адыгеяавтодор) и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100» администрация постановлением от 09.07.2001 № 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 № 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно этим распоряжением (п. 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 № 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу № А01-478/2003 с ГУ РА УАД «Адыгеяавтодор» в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда по делу № А01-2645/05-1 от 20.01.2005 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея ("Адыгеяавтодор") возвратить КХ «Демьянков» временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 № 563.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу № А01-95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования «Город Майкоп» предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством были заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006 - 2016 годы.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам №А01-42/2007 от 21.03.2013, №А01-1127/2010 от 17.04.2014, №А01-2/2012 от 19.05.2015, №А01-9/2013 от 11.02.2016, №А01-4/2014 от 02.09.2016, №А01-7/2015 от 26.04.2017, №А01-17/2016 от 19.02.2019, №А01-7/2017 от 14.04.2017, №А01-2/2018 от 19.04.2018, №А01-1/2019 от 19.06.2019, №А01-28/2020 от 14.06.2023 исковые требования крестьянского хозяйства «Демьянков» о взыскании упущенной выгоды за счет государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Адыгея» за 2006 – 2016 годы удовлетворены.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При продолженном нарушении прав, главой крестьянского хозяйства заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2017 год в размере 434 517 рублей 63 копеек. Расчет упущенной выгоды хозяйство произвело исходя из средних показателей урожайности озимого ячменя по Республики Адыгея за 2017 года – 43 ц/га, стоимости 1 центнера в размере 1068 рублей; урожайности ячменной соломы 23 ц/га, стоимости 1 центнера в размере 471 рубля за вычетом стоимости возможных затрат хозяйства в размере 27 2318 рублей 43 копеек, с применением коэффициентов инфляции 1,4806 (с 2017г. по 01.12.2023г.).

Принимая решение об удовлетворении иска в части суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами объективно подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп – Усть-Лабинск – Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100», во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га – постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

Подпункт 4 пункта 1 и подпункт 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, и предписывают Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков;

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 № 534 действовавшего на момент изъятия), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5).

Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (часть 3 статьи 57 ЗК РФ).

В рамках рассмотрения дела №А01-42/2007 истцом был доказан факт использования всего массива земель, изъятых у хозяйства, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Пояснениями сторон, данными в ходе разбирательства, подтверждено, что до конца 2017г. вопрос возврата земельного участка разрешен не был.

Таким образом, в спорный период хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что также не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении решения суд находит расчет упущенной выгоды, представленный истцом, не подлежащим применению, поскольку он произведен по средним показателям урожайности озимого ячменя по республике 43 ц/га (т.1, л.д.76), тогда как урожайность указанной сельскохозяйственной культуры самого хозяйства, отраженная в отчете КХ «Демьянков» ниже средне республиканской и составляла 38 ц/га, что следует из оперативных данных Управления сельского хозяйства МО «Город Майкоп» от 18.10.2023 № 292, представленных в электронном виде совместно с отзывом министерства 07.03.2024. Показатели урожайности и реализации соломы, использованные в расчете КФХ, не подтверждены какими-либо источниками.

Одновременно с этим, в обоснование суммы возможных затрат хозяйством произведен расчет на сумму 27 839 рублей 94 копейки, учитывающий расходы на приобретение семян, удобрений, ГСМ, выполнение комплекса работ по выращиванию озимого ячменя (дискование, культивация, посев, уборка урожая) и прочие. В подтверждение представлены: договор на поставку удобрений (аммиачной селитры) № 150 от 07.03.2017, товарная накладная № 336 от 15.03.2013 на сумму 57 600 рублей, платежное поручение от 19.03.2017 на оплату 57 600 рублей за удобрения, чеки об оплате ГСМ (т.1, л.д. 109 - 147). В ходе судебного разбирательства даны пояснения о том, что семенной материал использовался выращенный самим хозяйством. Обработка земель осуществлялась непосредственно главой крестьянского хозяйства без привлечения наемных работников, в связи с чем заработная плата не начислялась.

Оценивая данные доказательства, суд обращает внимание на невозможность идентификации платежей за ГСМ как относимых к расходам истца и односторонний характер представленных доказательств, не отвечающих требованиям проверяемости.

В отсутствие достаточного документального подтверждения сумм затрат, указанных истцом в представленном расчете, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика, указывающего на необходимость определения суммы расходов истца исходя из общих отчетных данных хозяйства по расходам, произведенным на 118 га обрабатываемых угодий, пропорционально к изъятой площади. Принимая во внимание сведения хозяйства о расходах, понесенных в 2017г. на сумму 977 986 рублей (т.2, л.д. 15-17) в соотношение к посевной площади 118 га, средний показатель затрат хозяйства на 1 га составит 8 457 рублей 51 копейку. Следовательно, общий вычитаемый объем расходов на 5,652 га составляет 47 801 рубль 85 копеек.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, в пользу крестьянского хозяйства следует взыскать упущенную выгоду по следующему расчету:

за озимый ячмень: 38 ц/га (урожайность ячменя за 2017г.) х 693,373 рублей (средняя цена реализации) х 5,652 га (площадь земли) = 148 922, 64 рублей;

за солому озимого ячменя: 16 ц/га (урожайность соломы за 2017г. по совокупности договоров, представленных хозяйством) х 450 рублей (средняя цена реализации) х 5,652 га (площадь земли) = 40 693, 50 рублей;

Итого: 148 922, 64 + 40 693, 50 – 47 801,85 (стоимость затрат) = 141 814,30 рублей.

Суд считает правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) с 2017г. по июнь 2023г., составляющего 1,4806. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период.

Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков (упущенной выгоды) составляет 209 970 рублей 25 копеек (141 814,30 х 1,4806).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статья 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора ответчики не представили суду сведений о принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В рассматриваемом случае основной должник (управление) длительное время (с 2005г.) находился в стадии ликвидации. Глава хозяйства ежегодно заявлял аналогичные по своему содержанию требования о возмещении убытков, связанных с изъятием земель.

Судом установлено, что 20.05.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица - Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ОРГН <***>) по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица.

По общему правилу, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). Соответственно, все права и обязанности такого юридического лица после исключения его из ЕГРЮЛ считаются прекращенными (п. 1 ст. 61, п. 9 ст. 63 ГК РФ, п. 6 ст. 22 Федерального законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие цели его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку материалами дела подтверждается исключение из ЕГРЮЛ ответчика, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Принимая решение о взыскании убытков в пользу хозяйства с публичного образования, суд обращает внимание на то, что само по себе наличие у юридического лица непогашенных обязательств, о которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (Постановление от 18.05.2015 № 10-П; Определение от 26.05.2016 № 1033-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.02.2017 № 219-О, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, также отмечал правило "повышенной" имущественной ответственности учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" указаны квалифицирующие признаки крестьянского (фермерского) хозяйства как формы объединения граждан: наличие родственных и (или) свойственных связей между членами фермерского хозяйства, наличие в общей собственности имущества и совместное осуществление хозяйственной деятельности, которая основана на их личном участии.

В рассматриваемом случае, реализуя принцип публичной ответственности за неисполнение распоряжений Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100» и от 03.07.2001 № 229-р «О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100», при учете статуса кредитора в качестве главы КФХ, суд возлагает компенсаторно-восстановительную функцию имущественной ответственности на Республику Адыгея в лице её финансового органа.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела, суд, руководствуясь принципом пропорционального отнесения их на сторону, виновную в возникновении спора, возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу государственной пошлины в размере 5 649 рублей (48,32 % от удовлетворенного иска).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317010500010850, Республика Адыгея) о взыскании с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> Е) упущенной выгоды в размере 434 517 рублей 63 копеек прекратить.

Исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» ФИО1 (ОГРН ИП 317010500010850, ИНН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, п.Северный) о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного в 2017 году дохода в связи с изъятием земельных участков в общем размере 434 517 рублей 63 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Республики Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Майкоп) за счет казны Республики Адыгея в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Демьянков» (ОГРНИП 317010500010850, ИНН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп, <...>) упущенную выгоду в виде не полученного в 2017 году дохода в общем размере 209 970 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей, а всего 215 619 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Н.Г. Мусифулина