Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А05-972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-972/2024
г. Архангельск
04 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121596, г.Москва, вн.тер.г муниципальный округ Замоскворечье, ул.Большая Серпуховская, 50/2, строение 1, пом.4/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...> пом. 35-Н)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "АЛКИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350024, <...>/12)

2. акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164900, <...>)

3.  общество с ограниченной ответственностью "Алдар" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 358000, <...>)

 о взыскании 47 855 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен);

от ответчика - ФИО1 (доверенность от 21.02.2024);

от третьих лиц - не явились (извещены);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "ТТ" (далее – ответчик) о взыскании 47 855 руб. 36 коп. долга за услуги перевозке груза, оказанные на основании договора-заявки № 29881 от 10.04.2023.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-972/2024 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

            Определением от 25.03.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛКИРА", акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "АЦБК") и общество с ограниченной ответственностью "Алдар".

            Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагает, что задолженность отсутствует, поскольку у истца имеется встречная обязанность возместить ответчику убытки в размере 47 855, 36 руб. в связи с повреждением части груза при перевозке. В связи с этим ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований. 

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между ответчиком (экспедитор) и АО "АЦБК" (отправитель) 30.12.2022 заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №03/23/Э, по условиям которого экспедитор обязался организовать и осуществить перевозку вверенного ему отправителем груза автомобильным транспортом, выдать его грузополучателю, а отправитель обязался оплатить оказанные услуги перевозки.

Во исполнение данного договора ответчик заключил с истцом (перевозчик) договор-заявку от 10.04.2023 №29881 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Новодвинск - Тимашевск Краснодарский край.

Согласно заявке перевозка осуществляется на транспортном средстве Мерседес О 138 СХ 71 с полуприцепом АТ 0093 71, водитель - ФИО2 Дата погрузки - 10.04.2023, дата выгрузки - 14.04.2023. Груз для перевозки - картон и бумага объемом до 21 т.

Грузоотправителем по заявке указано АО "АЦБК", грузополучателем - ООО "Алдар".

Стоимость перевозки согласована в размере 143 136 руб. Срок оплаты в течение 10 банковских дней со дня получения оригиналов ТТН и банковских документов.

Перевозчик в рамках согласованной заявки от 10.04.2023 осуществил перевозку товара, что подтверждается транспортной накладной №10291093/81427337. Обязательства со стороны перевозчика исполнены.

Оплата услуг по перевозке произведена ответчиком по платежному поручению №1973 от 30.06.2023 в сумме 95 280, 64 руб.

Ответчик, ссылаясь на возникновение ущерба при перевозке (а именно: повреждение продукции по причине намокания торца рулонов из-за наличия воды в кузове полуприцепа) в сумме 47 855, 36 руб., направил в адрес истца претензию от 29.06.2023 №64-2023-03350 с требованием о возмещении стоимости забракованной продукции.

Истец в свою очередь, указывая на наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме 47 855, 36 руб., направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 47 855, 36 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление № 26), согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как установлено пунктом 10 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200, транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве. Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на наличие у ответчика 47 855, 36 руб. задолженности по оплате транспортных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что доставленный перевозчиком груз был поврежден, стоимость поврежденного груза составила       47 855, 36 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что после выгрузки на складе грузополучателя по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, было обнаружено повреждение груза - намокание торца рулонов по причине наличия на полу полуприцепа воды. Причина наличия воды неизвестна. Видимых повреждений кузова не обнаружено.

Несоответствие поставленного товара зафиксировано в акте №2 от 14.04.2023, составленном при участии представителя поставщика - АО "АЦБК"; водителя перевозчика - ФИО2 и представителя покупателя - ООО "Алдар".

В акте №2 от 14.04.2023 установлено, что поврежденными оказались рулоны в количестве 7 ролей: №62309648, №62309636, №62309630, №62309642, №62309625, №62309619, №62309649, вес поврежденного товара 2834 кг. Цена за единицу продукции - 119, 76 руб./кг с НДС.

Как указал получатель груза ООО "Алдар", после просушки поврежденных рулонов удалось пустить часть продукции в производство, в результате чего размер брака сократился до 0,436 т, что составило в суммарном отношении 52 215, 36 руб. Отбракованный товар в количестве 0,436 т был пересчитан по цене макулатуры, что в денежном выражении составило 4 360 руб. Разница составила 47 855, 36 руб. (52 215, 36 руб. - 4360 руб.).

АО "АЦБК" выставило в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 №64-2023-03350-ИСХ о возмещении стоимости забракованной продукции в сумме        47 855, 36 руб., которая возмещена последним по платежному поручению №1968 от 30.06.2023 (НДС не облагается).

Ответчик в свою очередь выставил претензию перевозчику от 29.06.2023 на сумму 47 855, 36 руб.

Повреждение груза в результате намокания произошло по причине нахождения воды на полу полуприцепа, что относится к зоне ответственности перевозчика.

Доказательств того, что перевозчиком принят к перевозке груз, имеющий производственный брак, истцом не предоставлено.

Пунктом 8.2 договора-заявки от 10.04.2023 №29881 предусмотрено, что водитель-экспедитор обязан присутствовать при погрузке груза и следить за качеством грузимой продукции, при необходимости требуя замены продукции. Подпись водителя в отгрузочных документах свидетельствует о том, что груз принят к перевозке и претензий по качеству продукции не имеется.

В транспортной накладной в разделе о приемке груза к перевозке стоит подпись водителя ФИО2 и имеется указание на то, что груз принят с исправной тарой и упаковкой.

Таким образом, поскольку повреждение груза произошло в ходе перевозки из-за наличия воды в прицепе, то суд приходит к выводу, что в повреждении груза имеется вина перевозчика.

Согласно пункту 8.4 договора-заявки от 10.04.2023 №29881 при нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате исполнитель возмещает действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 26 перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

В июне 2023 года ответчик направил истцу вместе с претензией акт взаиморасчетов по договору от 29.06.2023, в котором указал на зачет встречных требований: требований об оплате долга за услуги перевозки по договору-заявке №29663 от 27.03.2023 и требований по претензии №64-2023-03350 от 29.06.2023 по возмещению стоимости забракованной продукции на сумму 47 855,36 руб. Акт взаиморасчетов от 29.06.2023 направлялся истцу по электронной почте, в подтверждение чего ответчиком представлены скриншоты страниц электронной почты.

Также заявление о зачете на сумму 47 855, 36 руб. сделано истцом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае препятствий к осуществлению зачета судом не установлено.

Суд также учитывает, что с учетом специфики отношений сторон, уменьшение стоимости оказанных истцом услуг на сумму возникших у ответчика убытков направлено на определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства).

Сальдирование является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Такая разница подлежит исчислению на момент проведения сальдирования. Следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

В данной ситуации суд считает, возможным произвести сальдирование встречных обязательств.

Как указывалось выше, сумма убытков ответчика составляет 47 855, 36 руб.  Указанная сумма полностью покрывает требование истца о взыскании долга по договору на перевозку груза, то есть обязательство ответчика по оплате оказанных услуг погашается суммой подлежащих возмещению убытков от повреждения груза в процессе перевозки.

Следовательно, оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

В иске суд отказывает полностью.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина