Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А57-27057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23437/2022

Дело № А57-27057/2018
г. Казань
25 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.04.2025,

УФНС России по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.032025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 года

по делу № А57-27057/2018

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в части не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (далее – должник, ФИО1) возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2018 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 19.07.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 07.03.2025 Арбитражный суд Саратовской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, указав на не применение к должнику – ФИО1 правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 в обжалуемой части (не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2025 в части не применения к нему правила освобождения от требований перед кредиторами и постановление апелляционного суда от 23.05.2025 отменить, принять новый судебный акт о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях перечисленных в статье 213.28 Закона о банкротстве признаков, составляющих основания для неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; на включение в конкурсную массу иного ликвидного имущества, за счет средств от реализации которого были частично погашены требования кредиторов; на отсутствие у него на момент совершения спорной сделки дарения имущества признаков неплатежеспособности, продолжение им осуществления исполнения обязательств перед кредиторами после ее совершения и на отсутствие у него возможности предвидеть наступление признаков банкротства.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа также было одобрено ходатайство представителя УФНС России по Саратовской области – ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Между тем представитель ФНС России надлежащее подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовал звук), в связи с чем изложил свою позицию посредством чата системы веб-конференции, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в отношении ФИО1  финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 10 216 835,59 руб., из них: требования второй очереди в размере 221 246,91 руб. (уполномоченный орган) и требования третьей очереди в размере 9 995 588,68 руб. (требования 8 кредиторов и уполномоченного органа), размер погашения которых составил 68,85 %.

В процедуре реализации имущества должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: жилой дом площадью 250 кв. м., нежилое здание площадью 30 кв. м. и земельный участок площадью 1716 кв. м., расположенные по адресу: Саратовская область, Вольский район, Терсинское МО, СТ «Солнечный берег», участок 28; ГАЗ-А21R3, 2013 года выпуска; ГАЗ-3302, 2007 года выпуска; автопогрузчик MITSUBISHI FD 25NT, 2007 года выпуска; автомобиль легковой ВMW X5 xDrive40, 2010 года выпуска.

Жилой дом площадью 80 кв. м. и земельный участок площадью 120 кв. м. по адресу: Саратовская обл., Вольский район, Терсинское МО, СТ «Солнечный берег», уч. 28, признаны единственным жильем должника.

Установив по итогам рассмотрения отчета, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1, который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отказывая в применении к нему правила об освобождении от обязательств, суды исходили из недобросовестности поведения должника при отчуждении им в преддверии банкротства в пользу заинтересованного лица по безвозмездной сделке ликвидного имущества, направленного на сокрытие имущества, намеренного вывода актива.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 было удовлетворено заявление кредитора ФИО6 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры по адресу: <...>, заключенного 11.01.2017 между должником ФИО1 (даритель) и его сыном ФИО7 (одаряемым), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Указанная сделка признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 (оставлено без изменения постановлением суда округа от 26.10.2022) указанное определение суда (от 18.05.2022) было отменено и в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника отказано ввиду пропуска заявителем срока исковой давности. Однако при этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о вредоносности оспариваемой сделки, ее совершении заинтересованными лицами во вред кредиторам должника.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о недобросовестном поведении должника ФИО1 и контрагента по сделке, установив обстоятельства, свидетельствующие о заключении должником спорной сделки по безвозмездному отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения им существовавших обязательств перед кредиторами, формировании кредиторской задолженности, а также недостаточности имущества.

С учетом изложенного, заключив, что установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства свидетельствуют об умышленном сокрытии должником своего имущества от кредиторов посредством его отчуждения по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, суды пришли к выводу о том, что в такой ситуации должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов, и, как следствие, - к выводу об отсутствии основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, в частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие имущества, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, с целью причинения вреда кредиторам должника, выразившемся в отчуждении в преддверии банкротства ликвидного имущества по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица, при том, что указанные обстоятельства были установлены в рамках иного обособленного спора (а отказ в признании сделки недействительной был обусловлен исключительно пропуском срока исковой давности), суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришли к обоснованному выводу о том, что такое поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и об отсутствии оснований для применения в отношении него  правила об освобождении от обязательств.

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в конкурсную массу должника было включено и реализовано иное ликвидное имущество, за счет которого частично погашены требования кредиторов, и что после совершения спорной сделки дарения он продолжал исполнять обязательства перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства (при наличии непогашенной кредиторской задолженности) не освобождают должника от ответственности за совершенные им неправомерные действия, направленные на сознательное уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалованной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 года по делу № А57-27057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                      Е.В. Богданова


Судьи                                                                             М.В. Егорова


                                                                                       А.А. Минеева