Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А33-4423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года


Дело № А33-4423/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами,

о признании приказа недействительным,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2022 №112, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании приказа от 17.01.2023 №2-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии, протокола заседания лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению МКД №1 в части пункта 5 недействительным.

Определением от 20.02.2023 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку уполномоченных представителей не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 декабря 2022 ООО "Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом города Ачинска" (ОГРН <***>) в лицензирующий орган в форме электронного документа направлено заявление о предоставлении лицензии (№ 2346395689 от 18.12.2022).

В связи с регистрацией указанного заявления на основании решения руководителя службы ФИО3 о проведении документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 20.12.2022 № 65-СЛ службой проведена соответствующая оценка.

Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в соответствии с оценочным листом, содержащим список контрольных вопросов, ответы на которые должны свидетельствовать о соответствии соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям (ч. 8 ст. 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно указанному акту оценки установлено, что ООО «РЦУМЖФ» (ОГРН: <***>), соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, предъявляемым к соискателю лицензии.

Вместе с тем, в ходе проведения документарной оценки также установлено, что ООО «РЦУМЖФ», ИНН: <***> (ранее - ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ», переименовано в связи с наличием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее) дважды подано заявление о предоставлении лицензии, в обоих случаях в предоставлении лицензии отказано (протоколы заседаний лицензионной комиссии от 18.01.2022 № 1 и от 12.08.2022 № 9). В том числе, одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии явилась недобросовестная трудовая деятельность ФИО4 в сфере управления многоквартирными домами.

Дополнительно рассмотрены материалы в отношении должностного лица ООО «РЦУМЖФ» - генерального директора ФИО4, направленные в адрес лицензионной комиссии: письма территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по западной группе районов (исх. от 15.12.2021 № 485/21-ЗТП и от 19.12.2022 № П2/22-ЗТП).

Из указанных материалов следует, что должностное лицо соискателя лицензии ООО «РЦУМЖФ» генеральный директор ФИО4 являлся также исполнительным директором иных управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ачинска (ООО «СОБСТВЕННИК», ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»).

Согласно представленным фактам, деятельность по управлению жилым фондом в 2021 -2022 г.г. указанные компании осуществляют с многочисленными грубыми нарушениями лицензионных требований, в том числе в части наличия у лицензиатов подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При проведении контрольно-надзорных мероприятий управляющие организации в лице исполнительного директора ФИО4 препятствуют законной деятельности органа государственного жилищного надзора при рассмотрении обращений граждан - уклоняются от предоставления сведений, необходимых для проведения проверок, уклоняются от исполнения законных предписаний административного органа.

Трудовая деятельность ФИО4 в сфере управления многоквартирными домами сопровождается многочисленными жалобами со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, целью которых является восстановление их прав и законных интересов.

С момента отказа в предоставлении лицензии ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ» 18.01.2022 (в течение 2022 г.) ситуация ФИО4 положительно не изменена, что свидетельствует о невозможности предоставления лицензии соискателю, руководителем которого допускается систематическое недобросовестное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках трудовой деятельности в управляющих организациях, уже имеющих соответствующие лицензии.

В данной связи административным органом сделан вывод, что в представленном соискателем лицензии ООО «РЦУМЖФ» заявлении о предоставлении лицензии имеется недостоверная или искаженная информация.

В рамках заседания лицензионной комиссии от 17.01.2023 (протокол № 1) членами лицензионной комиссии принято единогласное решение об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО «РЦУМЖФ».

Изучив вышеуказанные материалы, лицензионная комиссия пришла к выводу о недопустимости предоставления лицензии соискателю, руководителем которого допускается систематическое недобросовестное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках трудовой деятельности в управляющих организациях, уже имеющих соответствующие лицензии.

На основании решения лицензионной комиссии службой принято решение об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО «РЦУМЖФ». Решение службы оформлено приказом от 17.01.2023 № 2-ОЛ.

Несогласие заявителя с приказом от 17.01.2023 № 2-ОЛ об отказе в предоставлении лицензии явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 5 ЖК РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу пункта 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пунктам 16.3, 16.7, 16.8 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся, в том числе:

- утверждение положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - деятельность по управлению многоквартирными домами);

- установление порядка ведения сводного федерального реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включающего в себя сведения о лицензиях на осуществление данной деятельности, предоставленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, а также иных предусмотренных частью 1 статьи 195 настоящего Кодекса реестров;

- установление порядка осуществления контроля за соблюдением органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.1 Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (Положение от 03.04.2012 № 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (Служба) является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, региональный государственный жилищный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и региональный государственный контроль (надзор) за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной с привлечением средств членов кооперативов для строительства многоквартирных домов, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края.

Осуществление регионального государственного жилищного надзора в соответствии с пунктом 3.3.4 названного Положения от 03.04.2012 № 143-п и реализуется службой строительного надзора посредством, в том числе, путем осуществления лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

- организационное, документационное и материально-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия);

- выдача квалификационного аттестата, выдача переоформленного квалификационного аттестата, выдача дубликата квалификационного аттестата, аннулирование квалификационного аттестата, ведение реестра квалификационных аттестатов;

- предоставление лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) на основании решения комиссии, предоставление выписки из реестра лицензий субъекта Российской Федерации; обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии, прекращение действия лицензии;

- формирование и ведение реестра лицензий Красноярского края в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства;

- осуществление лицензионного контроля;

- информирование органов местного самоуправления, на территории которых юридическое лицо или индивидуальный предприниматель на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, о наличии оснований для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Красноярского края, о принятии комиссией решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, о вступившем в законную силу решении суда об аннулировании лицензии и внесении соответствующей записи в реестр лицензий Красноярского края;

- представление сведений в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, необходимых для ведения сводного федерального реестра лицензий и реестра лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является уполномоченным органом на ведение реестра лицензий Красноярского края.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 части 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

Указом Губернатора Красноярского края от 27.05.2019 № 132-уг создана лицензионная комиссия Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и утвержден порядок ее работы (далее – порядок N 132-уг).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 2 Порядка № 132-уг лицензионная комиссия Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - комиссия) является постоянно действующим совещательным органом, обеспечивающим деятельность службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - лицензирующий орган) по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Красноярском крае.

Согласно пункту 2.1 названного Порядка принятие решения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении относится к полномочиям лицензионной комиссии.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), принятого на основании части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения N 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса.

В силу пункта 5 Положения N 1110 для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, предусмотренное частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в форме электронного документа посредством использования федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" либо региональных порталов государственных и муниципальных услуг (далее - заявление о предоставлении лицензии). До 1 июля 2022 г. соискатель лицензии вправе представить заявление о предоставлении лицензии на бумажном носителе в лицензирующий орган или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, если соответствующая услуга предоставляется через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации. В заявлении о предоставлении лицензии помимо сведений, предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", также указываются следующие сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 4 настоящего Положения:

а) о регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

б) об отсутствии у должностного лица соискателя лицензии (должностного лица другого хозяйственного общества, выступающего в качестве единоличного исполнительного органа соискателя лицензии) (далее - должностное лицо соискателя лицензии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

в) об отсутствии информации о должностном лице соискателя лицензии в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации;

г) об отсутствии в сводном федеральном реестре лицензий информации об аннулировании лицензии, ранее выданной соискателю лицензии;

е) реквизиты выданного соискателю лицензии (должностному лицу соискателя лицензии) квалификационного аттестата (фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, получившего квалификационный аттестат, номер квалификационного аттестата).

В целях принятия решения о предоставлении либо отказе в представлении лицензии соискателю лицензии лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе оценку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

Частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом N 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:

- установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

- наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Аналогичные основания отказа в предоставлении лицензии установлены частью 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

4) наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, обратившихся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на конкретный лицензируемый вид деятельности, действующей лицензии на данный вид деятельности, предоставленной этим лицензирующим органом, если иное не предусмотрено положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии установленный частью 2 статьи 194 ЖК РФ и частью 7 статью 14 Федерального закона № 99-ФЗ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

К лицензионным требованиям в силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

1.1) отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее

2) наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее предоставленной лицензиату, соискателю лицензии;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Частью 7 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 ООО «РЦУМЖФ» в лицензирующий орган в форме электронного документа направлено заявление о предоставлении лицензии (№ 2346395689 от 18.12.2022).

В связи с регистрацией указанного заявления на основании решения руководителя службы о проведении документарной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям от 20.12.2022 № 65-СЛ службой проведена соответствующая оценка.

Оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям проводится в соответствии с оценочным листом, содержащим список контрольных вопросов, ответы на которые должны свидетельствовать о соответствии соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям (ч. 8 ст. 19.1 Федерального закона № 99-ФЗ).

Результаты оценки оформлены актом оценки от 11.01.2023 № 65-СЛ.

Согласно указанному акту оценки установлено, что ООО «РЦУМЖФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), соответствует лицензионным требованиям, предусмотренным п.п. 1-5 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, предъявляемым к соискателю лицензии.

Вместе с тем, в ходе проведения документарной оценки также установлено, что ООО «РЦУМЖФ», ИНН: <***> (ранее - ООО УО «ИНВЕСТСТРОЙ», переименовано в связи с наличием тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее) дважды подано заявление о предоставлении лицензии, в обоих случаях в предоставлении лицензии отказано (протоколы заседаний лицензионной комиссии от 18.01.2022 № 1 и от 12.08.2022 № 9). В том числе, одним из оснований для отказа в предоставлении лицензии явилась недобросовестная трудовая деятельность ФИО4 в сфере управления многоквартирными домами.

Дополнительно рассмотрены материалы в отношении должностного лица ООО «РЦУМЖФ» - генерального директора ФИО4, направленные в адрес Лицензионной комиссии: письма территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по западной группе районов (исх. от 15.12.2021 № 485/21-ЗТП и от 19.12.2022 № 132/22-ЗТП).

Из указанных материалов следовало, что должностное лицо соискателя лицензии ООО «РЦУМЖФ» генеральный директор ФИО4 являлся также исполнительным директором иных управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Ачинска.

Согласно представленным материалам деятельность по управлению жилым фондом в 2021-2022 г.г. указанные компании осуществляют с многочисленными грубыми нарушениями лицензионных требований, в том числе в части наличия у лицензиатов подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. При проведении контрольно-надзорных мероприятий управляющие организации в лице исполнительного директора ФИО4 препятствуют законной деятельности органа государственного жилищного надзора при рассмотрении обращений граждан - уклоняются от предоставления сведений, необходимых для проведения проверок, уклоняются от исполнения законных предписаний административного органа. Трудовая деятельность ФИО4 в сфере управления многоквартирными домами сопровождается многочисленными жалобами со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, целью которых является восстановление их прав и законных интересов. С момента отказа в предоставлении лицензии в отношении другой управляющей компании ситуация ФИО4 положительно не изменена, что свидетельствует о невозможности предоставления лицензии соискателю, руководителем которого допускается систематическое недобросовестное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках трудовой деятельности в управляющих организациях, уже имеющих соответствующие лицензии.

В рамках заседания лицензионной комиссии от 17.01.2023 (протокол № 1) членами лицензионной комиссии принято единогласное решение об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО «РЦУМЖФ».

При этом, в ходе рассмотрения обозначенного вопроса в отношении ООО «РЦУМЖФ» лицензионной комиссией изучены сведения, исследованные ранее на заседаниях лицензионной комиссии (протоколы заседаний лицензионной комиссии от 18.01.2022 № 1 и от 12.08.2022 № 9), а также материалы в отношении должностного лица ООО «РЦУМЖФ» - генерального директора ФИО4 (письма территориального подразделения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по западной группе районов - исх. от 15.12.2021 № 485/21-ЗТП и от 19.12.2022 № 132/22-ЗТП).

Изучив вышеуказанные материалы, лицензионная комиссия пришла к выводу о недопустимости предоставления лицензии соискателю, руководителем которого допускается систематическое недобросовестное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в рамках трудовой деятельности в управляющих организациях, уже имеющих соответствующие лицензии.

В рассматриваемом случае деятельность лицензиатов под руководством ФИО4 связана с систематическим, недобросовестным осуществлением указанного вида деятельности.

На основании решения лицензионной комиссии службой принято решение об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО «РЦУМЖФ». Решение службы оформлено приказом от 17.01.2023 № 2-ОЛ, в котором в качестве оснований отказа указано: протокол заседания лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.01.2023 № 1; п. 1 ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ (наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что отказ в предоставлении лицензии обществу по указанному основанию является необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, учитывая следующее.

частью 2 статьи 194 ЖК РФ и частью 7 статью 14 Федерального закона № 99-ФЗ отсутствует указанное основание для отказа в предоставлении лицензии как недобросовестность иных лицензиатов под руководством того же директора. При этом, в чем конкретно выразилась недостоверность или искажение представленной лицензиатом информации, службой не доказано. В статье 13 Федерального закона № 99-ФЗ, как и в Положении N 1110 отсутствует требование о предоставлении информации о том, в каких организациях, помимо соискателя лицензии работает (исполняет функции единоличного исполнительного органа) лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа заявителя, а также сведения о каких-либо показателях работы иных лицензиатов.

Более того в силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации добросовестность осуществления лицензируемого вида деятельности иными лицензиатами, руководство которыми осуществляет тоже лицо, что и соискатель лицензии не относится к лицензионным требованиям.

В связи с изложенным вывод Службы, об отказе в предоставлении лицензии ООО «РЦУМЖФ» на основании того, что деятельность иных лицензиатов под руководством ФИО4 связана с систематическим, недобросовестным осуществлением указанного вида деятельности, является не законным, не свидетельствующим о наличии в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации, так как указанная информация не относится к лицензионным требованиям.

Таким образом, Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не доказано предоставления соискателем лицензии ООО «РЦУМЖФ» недостоверной или искаженной информации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Служба ссылается на наличие иного основания для отказа в предоставлении лицензии заявителю, не указанное в оспариваемом отказе. Так, службой установлено наличие в реестре лицензий Красноярского края тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ЖИЛЫМ ФОНДОМ", сокращенное наименование: ООО "РЦУМЖФ" с фирменным наименованием иного лицензиата, права которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, что также является основанием для отказа в предоставлении лицензии. Данное основание не указано в оспариваемом отказе, однако, с учетом рассмотрения судом вопроса о правомерности отказа в предоставлении лицензии и доводов службы о наличии иного основания для отказа в предоставлении лицензии, указанные обстоятельства в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ входят в предмет исследования по настоящему делу.

Из представленных в дело документов, следует, что на территории Красноярского края также осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД", сокращенное наименование - ООО УК "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД", ИНН: <***>, лицензия от 17.04.2015 № 024000150.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицензиат ООО УК "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД" осуществляют аналогичную деятельность по управлению домами на территории Красноярского края.

В соответствии со статьей 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений подлежит решению с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. Такую позицию рядового потребителя формируют члены лицензионной комиссии, чей интеллектуальный компонент анализа наименований является основанием для принятия решения Службой о предоставлении лицензии или об отказе в ее выдаче.

Рекомендации оценки тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов изложены в письме Минстроя России от 21.06.2018 N 26618-АЧ/04.

Так, разъясняется, что смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

При этом под смысловым сходством наименований не рекомендуется понимать следующие случаи:

- совпадение одного из элементов (слов) наименования, если дополнительный элемент (слово) носит самостоятельный характер (признак) (например, ООО УК "Комфорт" и ООО "КОМФОРТ СЕРВИС", ООО "Сервис" и ООО "Сити-Сервис", ООО УК "Мой дом" и ООО "УК "Наш дом");

- использование различных географических или топографических обозначений (например, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" и ГБУ "Жилищник района Марьино", ООО "ЖКС N 2 Калининского района" и ООО "ЖКС N 2 Выборгского района").

Звуковое (фонетическое) сходство наименований может определяться по наличию ассонанса (при совпадении или близости произношения, созвучности) при различном написании слов (ООО "Трест" и ООО "Трестъ"; ООО "Дымов" и ООО "Дымофф").

Вышеуказанные признаки рекомендуется учитывать, как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В ходе заседания 21.03.2023 Лицензионной комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами рассмотрен вопрос № 5: по принятию решения об отказе в предоставлении лицензии общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" (ИНН <***>) и принято единогласное решение об отказе в предоставлении лицензии соискателю лицензии ООО "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд усматривает, что наименование ООО "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" имеет признаки до сходства смешения с наименованием общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД", так как оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. Суд учитывает, что обе юридические организации осуществляют один вид деятельности, а именно управление многоквартирными домами, что также при осуществлении деятельности имеется вероятность введения в заблуждения лиц, пользующихся общим имуществом в многоквартирных домах и коммунальными услугами.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом. В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых наименовали.

В комбинированных наименованиях обществ со словесными элементами ООО "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" и ООО управляющая компания "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД" использован словесный элемент "Центр управления ", который является, либо единственным, либо доминирующим.

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, к тому же деятельность данных обществ в одной сфере деятельности, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Суд приходит к следующим выводам.

В наименовании заявителя словесный элемент "Центр управления" занимает центральное (доминирующее) положение.

При сопоставлении спорных наименований обществ судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Поскольку обозначения «Центр управления» используемые заявителем ассоциируется с другими обозначениями (наименованиями) ООО управляющая компания "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД" в целом, несмотря на их отдельные отличия, оно считается сходным до степени смешения с ним за счет фонетического и семантического признаков сходства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии высокой степени сходства используемого заявителем наименования ООО "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" с наименованием иного лицензиата, права которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникли ранее - ООО управляющая компания "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД".

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие сходства используемого заявителем наименования ООО "Региональный Центр управления многоквартирным жилым фондом" с наименованием иного лицензиата, права которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникли ранее - ООО управляющая компания "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ МКД", суд приходит к выводу, о нарушении заявителем пункта 1.1 установленных в силу статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионных требований, а именно отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ является основанием для отказа в предоставлении лицензии. Следовательно, оспариваемый отказ с учетом наличия указанного основания для отказа прав и законных интересов заявителя не нарушает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными приказа от 17.01.2023 №2-ОЛ и пункта 5 протокола от 17.01.2023 № 1 об отказе в предоставлении лицензии отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук