Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А39-8203/2023

8/2023-73286(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8203/2023
город Саранск
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Лато" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, г.п. Комсомольское, р.п. Комсомольский)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия

о признании недействительным решение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, выраженное в письме от 24.07.2023 об отказе в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 14.09.2024,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность № 27/06-2022 от 28.06.2022, диплом рег. № 106 от 09.01.2012,

от Управления: ФИО3 – представителя, доверенность № ДВ-171-20 от 24.01.2023, диплом рег. № 163 от 03.11.2016,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Лато" (далее - АО "Лато", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской

Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия, выраженное в письме от 24.07.2023 об отказе в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 14.09.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что целью обращения в контрольный орган было продление срока предписание, а не его обжалование.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), указывает, что наличие отсылочных статей, регулирующих порядок подачи ходатайства, из которых следует, что вопрос об отсрочке исполнения решения контрольного (надзорного) органа оформляется в виде ходатайства и подается в том же порядке, что и возражение на акт контрольного (надзорного) мероприятия, который предусматривает порядок обжалования решений контрольных (надзорных), в том числе порядок обжалования предписания, учитывая, что срок исполнения предписания является одним из положений предписания, соответственно понимается как несогласие с установленным сроком, то есть возражением на предписание.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения № 43 от 28.09.2021 в период с 01.10.2021 по 14.10.2021 проведена выездная проверка в отношении АО "Лато".

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенные АО "Лато", в связи с чем, на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ заявителю 14.10.2021 выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 43/1, срок устранения которых установлен до 14.09.2022.

31.08.2022 общество обратилось в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 14.09.2023. Решением контрольного органа от 08.09.2022 ходатайство удовлетворено, срок исполнения предписания перенесен на 14.09.2023.

21.07.2023 обществом посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Ссылаясь на часть 6 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ, посчитав, что срок на подачу жалобы пропущен, Управление решением от 24.07.2023

№ ДОК-4454 в рассмотрении обращения об отсрочке исполнения предписания отказало.

Полагая, что отказ в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "Лато" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до

окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно статье 93 Федерального закона № 248-ФЗ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 248-ФЗ должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются вопросы, связанные с исполнением решения, в том числе о разъяснении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 94 упомянутого Закона указанный вопрос рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписание необходимо подача ходатайства. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания (вследствие объективных причин невозможности его исполнения при согласии с выявленными нарушениями) не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений. Срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания не установлен.

Судом установлено из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, что целью обращения заявителя в контрольный орган было продление срока исполнения предписания, а не его обжалование.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что применяя положения статей Федерального закона № 248-ФЗ, регулирующие соблюдение сроков для обращения с жалобой на решение

контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц в течение десяти календарных дней с момента получения контролируемым лицом предписания, административный орган неправомерно, в отсутствие самой жалобы на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц заявил о пропуске срока для обращения общества с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Вопреки позиции Управления, подавая ходатайство 21.07.2023, до истечения срока исполнения предписания (с учетом ранее рассмотренного ходатайства о продлении сроков исполнения предписания и принятого решения контрольного органа от 08.09.2022), общество не пропустило срок его подачи, поскольку сроки его подачи действующим законодательством не установлены. Отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Ввиду изложенного отказ контрольного органа в рассмотрении ходатайства общества по основаниям, которые приведены в оспариваемом решении, не может быть признан законным и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата, требуемого заявителем.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе

конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Поскольку суд при принятии решения не должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, учитывая что ходатайство о продлении срока по существу не рассмотрено (что следует в том числе из оспариваемого решения и подтверждено представителем Управления в судебном заседании) и оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не дана, суд считает в данном случае необходимым возложить на контрольный орган обязанности рассмотреть заявление общества от 21.07.2023 о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При обращении с заявлением в суд заявителем по платежному поручению № 3403 от 04.09.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование акционерного общества "Лато" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, г.п. Комсомольское, р.п. Комсомольский) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выраженное в письме от 24.07.2023 об отказе в рассмотрении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности до 14.09.2024.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Большеберезниковского, Чамзинского и Дубенского муниципальных районов управления надзорной деятельности и профилактической работы рассмотреть ходатайство акционерного общества "Лато" от 21.07.2023 о продлении срока исполнения предписания от 14.10.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества "Лато" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, г.п. Комсомольское, р.п. Комсомольский) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Волкова