Решение от 31 января 2024 г. по делу № А40-227939/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227939/23-7-1949
г. Москва
31 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 173 095 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОБАНК" обратилось к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ, при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОБЕДИТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 1 173 095 руб. 68 коп.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 06.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору №ПКР-003061-19 от 12.09.2019г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(ам): г. Москва, САО, Башиловская ул. 15 (далее - Договор), заключенному между ФКР г. Москвы (далее - Бенефициар, Заказчик) и ООО «Победитстрой» (далее - Принципал, Подрядчик) АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ЭКСПОБАНК" (далее – Гарант, Банк, Истец) выдана банковская гарантия №ЭГ-056720/19 (далее - Гарантия). Срок действия Гарантии - до 01.04.2021 включительно. Сумма Гарантии - 6 926 918,20 руб.

В Банк от ФКР Москвы поступило 3 требования (далее - Требования) о платеже по Гарантии на общую сумму 901 739,03 руб.:

1. Требование за исх. №ФКР-ПИР-10819/20 от 15.03.2021 на сумму 129 666,95 руб. -неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения.

2. Требование за исх. №ФКР-ПИР-181/21 от 16.03.2021 на сумму 214 690,10 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений.

3. Требование за исх. №ФКР-ПИР-304/21 от 18.03.2021 на сумму 557 381,98 руб. - неустойка, начисленная Принципалу в связи с неисполнением принципалом обязательств по ремонту подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ.

На поступившие требования Банком были направлены уведомления об отказе в удовлетворении требований за исх. №01/21-3653 от 14.05.2021 (по требованию на 129 666,95 руб.), №01/21-3654 от 14.05.2021 (по требованию на 214 690,10 руб.), №01/21-3655 от 14.05.2021 (требование на 557 381,98 руб.).

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требования о платеже по гарантии Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о взыскании задолженности по Гарантии (дело №А40-86514/22-7-642).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-86514/22-7-642 исковые требования Бенефициара удовлетворены, с Гаранта в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в размере 901 739 руб. 03 коп., неустойка за период с 29.05.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 167 723 руб. 45 коп., неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга - 901 739 руб. 03 коп., начиная с 01.12.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 695 руб.

Банком оплата на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-86514/22-7-642 произведена, денежные средства размере 1 268 996,59 руб. уплачены 14.12.2022, что подтверждает платежное поручение № 32826 от 14.12.2022.: 901 739, 03 руб. - сумма по требованию о платеже по Гарантии (основной долг), 343 562,56 руб. - неустойка за период с 29.05.2021 г. по 14.12.2022, начисленная в соответствии с условиями Гарантии по ставке 0,1% на сумму 901 739, 03 руб., 23 695 руб.- расходы по госпошлине.

Регрессное требование, предъявленное Банком ООО «Победитстрой» в порядке 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Банк полагает, что вправе в порядке, установленном ст.375.1 ГК РФ требовать от Ответчика возмещение убытков в виде реального ущерба, понесенного Банком в связи с оплатой денежных средств в размере 1 268 996,59 руб. (сумма требования, сумма неустойки и госпошлины) по необоснованным требованиям о платеже по Гарантии, предъявленным Ответчиком Истцу.

Как указывает истец, убытки причинены Истцу вследствие предъявления необоснованных требований об осуществлении выплаты по Гарантии. Под необоснованностью предъявленного Ответчиком требования понимается отсутствие оснований для получения выплат в заявленной сумме. Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта отсутствия нарушений со стороны Принципала обязательств по Договору либо установление факта нарушения обязательств, штрафные санкции за которые предусмотрены в меньшем размере, чем предъявлены Бенефициаром в требованиях.

Истец указывает, что требования ФКР Москвы о платежах по Гарантии, предъявленные Гаранту Ответчиком, не соответствует действительности, поскольку просрочка, фактически допущенная принципалом, не соответствует просрочке, указанной Бенефициаром в требовании, в связи с чем и размер штрафных санкций является иным, нежели указано в требованиях.

В соответствии с п.12.6 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 -го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору. Указанные нарушения подтверждаются Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, Актом приемки выполненных работ по Объекту, Актом фиксации договорных нарушений.

Истец полагает, что требования о платеже по банковской гарантии являются необоснованными и неправомерными в ввиду наличия актов о приостановлении работ, о возобновлении работ и о приемке выполненных работ, подписанных Бенефициаром и подтверждающих отсутствие со стороны принципала нарушений сроков выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в полном объеме, а также подтверждающих допущение принципалом просрочки по ремонту подвальных помещений и ремонту подъездов в ином размере, чем указано Бенефициаром.

В результате предъявления необоснованного требования по банковской гарантии Бенефициаром получено неосновательное обогащение, а Истцу были причинены убытки (ст. 375.1. ГК РФ) в размере 1 173 095,68 руб., из которой:

- 849 453,79 руб. (разница между необоснованной суммой, полученной Бенефициаром по требованию - 901 739,03 руб. и обоснованной суммой с учетом имеющихся актов о приостановлении работ, возобновлении работ и выполнении работ - 52 285,24 руб., 901 739,03 руб.- 52 285,24 руб. = 849 453,79 руб.).

- 323 641,89 руб. - неустойка, необоснованно полученная Бенефициаром и начисленная на сумму требования в размере 901 739,03 руб. на основании п.10 Гарантии по ставке 0,1% с учетом периода моратория на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-86514/22-7-642.

Расчет неустойки произведен на основании п.10 Гарантии по ставке 0,1% с применением периода моратория на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-86514/22-7-642 за период с 29.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 и полученная Бенефициаром 14.12.2022г.

Таким образом, истец просит применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая при этом на чрезмерно большой размер неустойки, а также учитывая причины неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору (по вине самого ФКР Москвы), отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для ФКР Москвы вследствие неисполнения ООО «Победитстрой» обязательств по договору, и взыскать в пользу Банка разницу между уплаченной Банком по Гарантии суммой и суммой начисленной неустойки с учетом ее уменьшения.

Размер причиненных убытков согласно расчёту истца составил 1 173 095,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 375 Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Согласно условиям банковской гарантии, которая была выдана Истцом гарантия не может быть отозвана или изменена Гарантом, а единственным условием отказа в удовлетворении требований Бенефициара является: не соответствие требования или приложенных документов условиям банковской гарантии; представление требования по окончании определенного в гарантии срока. Направление требований с возможностью приостановить выплаты по гарантии требованием не предусмотрено.

Таким образом, Ответчиком условия предъявления требования по банковской гарантии были соблюдены, в связи с чем его исковые требования в рамках дела А40-86514/22 были удовлетворены в полном объеме.

При расчете неустойки ФКР Москвы учел все оформленные между сторонами акты приостановки и положения Договора, заключенного между ФКР Москвы и ООО «Победитстрой» для расчета неустойки, Истец, ссылаясь на акты приостановки, полученные от Принципала, заблуждается, полагая о переносе сроков выполнения работ, установленных Приложением № 1 к Договору.

Акты, на которые ссылается Истец датированы от 2020 и 2021 года, следовательно, на момент рассмотрения дела А40-86514/22 истец знал о их наличии. При этом Генеральный подрядчик ООО «Победитстрой» привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица так же имел возможность заявлять ходатайства и возражения и приобщать в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию.

Документов, опровергающих позицию ФКР Москвы, предоставлено не было, так же, как и доказательств обращения Генподрядчика в адрес Заказчика для переноса сроков выполнения работ или с несогласием установленных сторонами сроков.

Таким образом исковое заявление направлено на переоценку вступившего в силу судебного акта в раках дела А40-86514/22, которым установлено наличие вины Генподрядной организации, а спорная сумма, полученная Ответчиком, не является его неосновательным обогащением, а получена в рамках договора банковской гарантии.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям делового оборота.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, Истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора Истец знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления при подписании договора заявлено не было.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Начисленная неустойка компенсирует потери Ответчика в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением Истцом денежного обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании статей 1, 8, 9, 10, 12, 15, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПОБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова