Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А64-2540/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2540/2019
09 декабря 2019г.
г.Тамбов


резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019

решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-2540/2019 по заявлению

ООО «Служба пожарного мониторинга-68» (ООО «СПМ-68») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (Тамбовское УФАС России)

третье лицо: 1) Главное Управление МЧС России по Тамбовской области, г. Тамбов

2) Тамбовское областное объединение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», г. Тамбов

о признании недействительным решения руководителя Тамбовского УФАС России от № 58-4-07/901 11.03.2019г. об оставлении заявления без рассмотрения.

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, доверенность от 14.02.2019г., ФИО2, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 17-Д от 05.04.2019г.,

от третьего лица – от Главного Управления МЧС России по Тамбовской области - ФИО4, доверенность № 306 от 16.09.2019г.;

от Тамбовского областного объединения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» - ФИО5, доверенность № 68 АА 1009161 от 16.11.2017г.

установил:

ООО «Служба пожарного мониторинга-68» (далее - ООО «СПМ-68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган) с заявлением о признании недействительным решения руководителя Тамбовского УФАС России от № 58-4-07/901 11.03.2019г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что принятый антимонопольным органом оспариваемый акт законен и обоснован.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО «СПМ-68» обратилось Тамбовское УФАС России с заявлением о нарушении ГУ МЧС России по Тамбовской области и Тамбовским областным объединением Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее = ТОООО ВДПО) антимонопольного законодательства.

Как следовало из заявления ООО «СПМ-68», общество на основании муниципальных контрактов осуществляет работы по монтажу и техническому обслуживанию оборудования (объектовых станций), предназначенных для дублирования сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации на пульт подразделения пожарной охраны, в том числе на ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС по Тамбовской области».

Техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляет Тамбовское областное отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество (ТОООО ВДПО).

Также заявитель указывает, что ТОООО ВДПО стало рассылать письма, содержащие информацию, о том, что на приборе передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», смонтированном на объекте по адресу ..., ухудшилось качество передачи радиосигнала (в определенные промежутки времени пропадает сигнал) на «ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области». По мнению ООО «СПМ-68», ТОООО ВДПО осуществляет недобросовестную конкуренцию путем:

дискредитации иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельностьна рынке технического обслуживания объектовых станций;

распространения позитивной информации, касающейся самого ТОООО ВДПО;

заключения соглашения с ГУ МЧС России по Тамбовской области, ведущему кразделу рынка технического обслуживания объектовых станций по территориальномупризнаку, а именно по признаку вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на ПАК«Стрелец-Мониторинг», а также к ограничению доступа на соответствующий товарныйрынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, заявитель указал, что на неоднократные обращения в ГУ МЧС России по Тамбовской области с просьбой разрешить подключение своего сетевого оборудования к ПАК «Стрелец-Мониторинг» был получен отказ.

ООО «СПМ-68» считает, что действия ГУ МЧС России по Тамбовской области препятствуют ООО «СПМ-68» в оказании услуг по контролю в круглосуточном режиме за возникающими неисправностями, регистрируемыми прибором приемным контрольным пожарным (далее- ППКП) и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с прибором объектовым оконечным (далее- ПОО), а также неисправностью линий связи между оборудованием объекта и ПОО в рамках заключаемых контрактов на техническое обслуживание объектовых станций «Стрелец-Мониторинг», что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Посчитав, что в представленном заявлении отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства; отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, административный орган письмом от 11.03.2019 №58-4-07/901 оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением УФАС по Тамбовской области от 11.03.2019 №58-4-07/901, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

УФАС по Тамбовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а заявление ООО «СПМ-68» подлежащим отклонению.

Более подробно доводы сторон изложены в имеющихся в материалах дела заявлениях и письменных отзывах.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области рассматривает заявления юридических и физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС РФ от 25 мая 2012 года № 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к заявлениям, материалам, направляемым в антимонопольный орган.

Так, в соответствии с п.3.5 данного регламента заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства, а также перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Как следует из заявления ООО «СПМ-68», поступившего в УФАС по Тамбовской области общество на основании муниципальных контрактов осуществляет работы по монтажу и техническому обслуживанию оборудования (объектовых станций), предназначенных для дублирования сигнала о пожаре в автоматическом режиме без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации на пульт подразделения пожарной охраны, в том числе на ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленный ФКУ «ЦУКС Главного управления МЧС по Тамбовской области».

Техническое обслуживание ПАК «Стрелец-Мониторинг» осуществляет Тамбовское областное отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество (далее - ТОООО ВДПО).

При этом ООО «СПМ-68» пояснил, что … «ТОООО ВДПО стало рассылать письма, содержащие информацию, что на приборе передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», смонтированном на Вашем объекте по адресу..., ухудшилось качество передачи радиосигнала (в определенные промежутки времени пропадает сигнал) на «ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области». По мнению ООО «СПМ-68», таким образом ТОООО ВДПО осуществляет недобросовестную конкуренцию путем:

дискредитации иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельностьна рынке технического обслуживания объектовых станций;

распространения позитивной информации, касающейся самого ТОООО ВДПО;

заключения соглашения с ГУ МЧС России по Тамбовской области, ведущему кразделу рынка технического обслуживания объектовых станций по территориальномупризнаку, а именно по признаку вывода сигналов о пожаре с объектов защиты на ПАК«Стрелец-Мониторинг», а также к ограничению доступа на соответствующий товарныйрынок и устранению с него хозяйствующих субъектов.

Кроме того, ООО «СПМ-68» также указал, что на неоднократные обращения в ГУ МЧС России по Тамбовской области с просьбой разрешить подключение своего сетевого оборудования к ПАК «Стрелец-Мониторинг» был получен отказ. ООО «СПМ-68» считает, что действия ГУ МЧС России по Тамбовской области препятствуют ООО «СПМ-68» в оказании услуг по контролю в круглосуточном режиме за возникающими неисправностями, регистрируемыми ППКП и иными средствами пожарной автоматики объекта, взаимодействующими с ПОО, а также неисправностью линий связи между оборудованием объекта и ПОО в рамках заключаемых контрактов на техническое обслуживание объектовых станций «Стрелец-Мониторинг», что является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как видно из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.18 Закона о защите конкуренции, в Российской Федерации установлен общий запрет на совершение актов недобросовестной конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим . субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне зависимости от формы совершения таких действий.

Для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства; является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенный перечень признаков ограничения конкуренции не носит закрытый характер, ограничением конкуренции могут быть признаны и иные действия (решения), вместе с тем, они в любом случае должны создавать риск ограничения соперничества хозяйствующих субъектов.

В данном случае из заявления ООО «СПМ-68» и приложенных к нему документов не следует, что информация, содержащаяся в направленных ТОООО ВДПО письмах о том, что … «на приборе передачи извещений о пожаре ПАК «Стрелец-Мониторинг», смонтированном на объекте по адресу ..., ухудшилось качество передачи радиосигнала (в определенные промежутки времени пропадает сигнал) на «ЦУКС ГУ МЧС России по Тамбовской области», не соответствует действительности и является ложной». При этом, из рассматриваемого заявления также не следует, что направление данной информации обеспечивает ТОООО ВДПО условия деятельности на рынке услуг по техническому обслуживанию объектовых станций, создающие преимущество по отношению к другим субъектам гражданского оборота.

Кроме того, в дело не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт заключения ТОООО ВДПО соглашения с ГУ МЧС России по Тамбовской области, ведущему к разделу рынка технического обслуживания объектовых станций по территориальному признаку.

Также в заявлении ООО «СПМ-68» не имеется информации о рынке, на котором происходит ограничение конкуренции в связи с отказом ГУ МЧС России по Тамбовской области от подключения, сведения или документальные подтверждения обязанности ГУ МЧС России по Тамбовской области по подключению оборудования ООО «СПМ-68» к ПАК «Стрелец-Мониторинг» также отсутствуют.

В статье 4 Закона о Защите конкуренции закреплено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Как установлено частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к заявлениям, направляемым в антимонопольный орган.

Заявление подается в антимонопольный орган в письменной форме и должно содержать, в частности, следующие сведения:

описание нарушения антимонопольного законодательства;

перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов, указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Однако, как видно из материалов дела, в представленном заявлении ООО «СПМ-68» отсутствует описание нарушения антимонопольного законодательства, а именно не указано, чем предусмотрено подключение оборудования ООО «СПМ-68» к ПАК «Стрелец-Мониторинг», на каком рынке происходит ограничение конкуренции. Отсутствуют сведения и документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а именно отсутствуют документальные доказательства, что указание Тамбовским областным отделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» в письмах об ухудшении качества передачи радиосигнала, является ложной информацией.

Указанное выше послужило основанием для оставления Тамбовским УФАС заявление и материалов ООО «СПМ-68» без рассмотрения.

Данные действия совершены Тамбовским УФАС в пределах имеющейся у него компетенции и соответствуют части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, согласно которой в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В случае предоставления ООО «СПМ-68» отсутствующих в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, рассмотрение Тамбовским УФАС заявления ООО «СПМ-68» было бы продолжено.

Также арбитражным судом было учтено то обстоятельство, что в случае невозможности представления доказательств, подтверждающих нарушение законодательства в соответствующей сфере, ООО «СПМ-68» вправе был указать в обращении (жалобе) лицо или орган, у которого такие доказательства могут быть получены, что и установлено п. 3.8 Административного регламента.

Несоблюдение требований к содержанию заявления и непредставление доказательств, подтверждающих изложенные в нем доводы, являются самостоятельными основаниями для оставления антимонопольным органом такого заявления без рассмотрения, что предусмотрено ч. 3 ст. 44 Закона N 135-ФЗ.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд полагает, что вывод Тамбовского УФАС России, содержащийся в письме от 11.03.2019 № 58-4-07/901 о том, что в заявлении ООО «СПМ-68» отсутствуют описание нарушения антимонопольного законодательства; а также сведения и документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства, как это предусмотрено частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, правомерны, а содержащееся в данном письме решение об оставлении заявления ООО «СПМ-68» без рассмотрения законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СПМ-68»требований арбитражным судом не усматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Служба пожарного мониторинга-68» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения руководителя Тамбовского УФАС России от № 58-4-07/901 11.03.2019г. об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области.

СудьяВ.ФИО6