Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А51-3485/2023

9/2024-9321(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3485/2023
г. Владивосток
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.09.2019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.04.2005)

о признании незаконным решения от 29.08.2022 № 1548, от 29.08.2022 № 14: рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности 24.04.2023, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности № 7 от 03.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчиков: О.П. Михновец по доверенности № 111 от 28.09.2023, удостоверение, диплом; (в режиме онлайн) ФИО4 по доверенности 102 от 20.06.2023, паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 27.03.203, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТРК», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее – ответчик, Инспекция, МИФНС № 16, налоговый орган) от 29.08.2022 № 1548 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Межрайонной ИФНС № 16 по Приморскому краю от 29.08.2023 № 14 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления, дополнений к нему указал на отсутствие доказательств для вывода налогового органа о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ООО «Влад Марин Бункер» не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3485/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

реальный характер, что подтверждается документами и соответствует действительности.

Налоговым органом против требований заявителя возражает по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнения м к нему, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. По существу требований налоговый орган настаивает, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается приобретение товара заявителем у спорного контрагента ООО «Влад Марин Бункер», созданный документооборот не отражает реальной поставки товара от спорного контрагента заявителю, что повлекло необоснованное предъявление заявителем суммы ЕДС по указанной операции в состав налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета.

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

ООО «ТРК» в налоговый орган 25.10.2021 по ТКС представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года, согласно которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 40 474 476руб. (как разница между суммой НДС от облагаемых операций и авансов с учётом восстановленных сумм 36 667руб. и суммами НДС к вычету в размере 40 511 143руб.).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Влад Марин Бункер» (ИНН <***>) в размере 1 879 166,67руб..

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.02.2022 № 471,, дополнении от 27.05.2022 № 15 к акту проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 27.05.2022 № 15 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика, дополнениями к ним и возражениями на дополнение к акту Инспекцией в присутствии представителей налогоплательщика инспекцией 29.08.2022 принято решение № 1548 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 1 879 167руб. в форме признания излишне заявленного НДС к возмещению, в связи с чем пени и штраф решением не начислены.

В связи с выявленными налоговым органом нарушениями Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю также принято решение № 15 от 29.8.2022 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 879 167 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Приморскому краю от 01.12.2022 № 13-09/50510@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая принятые решения незаконными и противоречащими требованиям налогового законодательства, ООО «ТРК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы заявления и возражения ответчика, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. То есть, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе

состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, а также определяет конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично

значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ТРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2019 Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю, основным видом деятельности является рыболовство морское (ОКВЭД – 03.11).

В производственной деятельности ООО «ТРК» использует арендованные суда, в том числе СРТМ «Матрица» и СРТМ «Арка-35» по договорам фрахтования от 18.02.2020 № Ант/ТРК-1/20 и от 30.12.2019 № Ант/ТРК-1/19, заключенным с ООО «Антей» (судовладелец).

Между ООО «ТРК» (заказчик) и ООО «Влад Марин Бункер» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 08.09.2021 № 25.

Согласно представленным документам (приложениям к договору поставки от 08.09.2021, счетам-фактурам от 12.09.2021 №№ 89, 90, бункерным накладным), поставщиком ООО «Влад Марин Бункер» через бункеровщика т/к «Ника» в адрес ООО «ТРК» поставлено топливо судовое моторное в количестве 205 тонн на общую сумму 11 275 000 руб. (в т.ч. 1 879 166,67руб. НДС).

ООО «ТРК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявлены налоговые вычеты, в том числе по счетам-фактурам поставщика ООО «Влад Марин Бункер» по приобретению товара в общей сумме 11 275 000руб. ( в т.ч. 1 879 166,678руб. НДС):

- № 89 от 12.09.2021 по приобретению топлива судового моторного в количестве 135 тонн стоимостью 7 425 000 руб. (в том числе НДС 1 237 500 руб.);

- № 90 от 12.09.2021 по приобретению топлива судового моторного в количестве 70 тонн стоимостью 3 850 000 руб. (в том числе НДС 641 666,67 руб.).

Оплата топлива по указанным счетам-фактурам произведена заявителем на счет поставщика ООО «Влад Марин Бункер» в полном объеме.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Влад Марин Бункер» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, юридический адрес <...>, учредителем с даты образования и руководителем с 07.10.2021 является ФИО6 Основным видом деятельности является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71). Численность сотрудников согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за период с 2018 по 2020 год составила 0 человек.

По представленным документам (бункерным накладным) поставщиком ООО «Влад Марин Бункер» посредством бункеровщика судна т/к «Ника» (принадлежит ООО «СМ Групп») произведена бункеровка судов заявителя в общем количестве 205 тн:

- 12.09.2021 произведена бункеровка судна заявителя СРТМ «Арка-35» в порту Владивосток топливом судовым моторным в количестве 70 тонн;

- 13.09.2021 произведена бункеровка судна заявителя СРТМ «Матрица» в порту Владивосток топливом судовым моторным в количестве 135 тонн.

Собственником судна т/к «Ника» является ООО «СМ Групп», которое оказывает услуги по перевозке нефтепродуктов ООО «Влад Марин Бункер» на основании договора от 23.12.2020 № 09-20.

Как следует из пояснений налогоплательщика в ответ на уведомление от 13.01.2022 № 117, судовое топливо в количестве 205 тн, реализованное заявителю поставщиком ООО «Влад Марин Бункер», отгружено на т/к «Ника»:

- наливом в количестве 170 тонн с нефтебазы ООО «Нико-ФИО10» в порту Владивосток, что подтверждено погрузочным ордером от 04.07.2021 № 175;

- наливом в количестве 30 тонн с т/к «Портовик-1» в порту Владивосток согласно коносамента от 28.08.2021.

Из представленных документов следует, что согласно погрузочному ордеру от 04.07.2021 № 175 на нефтебазе ООО «Нико-ФИО10», п. Владивосток с хранения ООО «Нико-ФИО10» на т/к «Ника» наливом погружено топливо судовое моторное в объеме 170тн (марка топлива TCM).

Согласно коносаменту от 28.08.2021 № б/н в п. Владивосток ООО «Влад Марин Бункер» (грузоотправитель) передал с т/к «Портовик-1» на т/к «Ника» наливом топливо судовое моторное в объеме 30 тн.

Заявкой от 09.09.2021 ООО «Влад Марин Бункер» просит ООО «СМ Групп» (собственник т/к «Ника» и перевозчик по договору от 23.12.2020 № 09-20 сООО «Влад Марин Бункер», оказывающий последнему услуги по перевозке нефтепродуктов флотом в акватории портов юга Приморья и иных согласованных районов) произвести | бункеровку топливом судовым моторным СРТМ «Арка-35» в количестве 70 тонн, СРТМ «Матрица» в количестве 135 тонн. Грузоотправитель - ООО «Влад Марин Бункер», грузополучатель - ООО «ТРК».

В соответствии с приложением от 10.09.2021 № 23 к договору от 23.12.2020 № 09-20

ООО «СМ Групп» (Перевозчик) осуществляет перевозку топлива судового моторного в количестве 70 тн; место выдачи нефтепродуктов: п. Владивосток; грузополучатель: СРТМ «Арка-35»; срок перевозки: 10-12.09.2021. i 1

Согласно судовой бункерной накладной от 12.09.2021 поставщик ООО «Влад Марин Бункер» через бункеровщика т/к «Ника» забункеровал СРТМ «Арка-35» в порту Владивосток топливом судовым моторным в количестве 70 тонн.

В соответствии с приложением от 10.09.2021 № 24 к договору от 23,12.2020 № 09-20 ООО «СМ Групп» (Перевозчик) осуществляет перевозку топлива судового моторного в количестве 135 тн: место выдачи нефтепродуктов: п. Владивосток: грузополучатель: СРТМ «Матрица»: срок перевозки: 10-13.09.2021.

Согласно судовой бункерной накладной от 13.09.2021 поставщик ООО «Влад Марин Бункер» через бункеровщика т/к «Ника» забункеровал СРТМ «Матрица» в порту Владивосток топливом судовым моторным в количестве 135 тонн.

Вместе с тем, камеральной налоговой проверкой установлено, что документы по сделке на приобретение нефтепродуктов, заключенной с ООО «Влад Марин Бункер», содержат недостоверные сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Фактически бункеровка производилась не в порту Владивосток, как указано в представленных документах, а в Уссурийском заливе в бухте Тихая, что подтверждено данными ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» позиционирования судов СРТМ «Арка-35», СРТМ «Матрица», т/к «Ника» в период бункеровки 1213.09.2021 в сопоставлении с установленными согласно приложению к распоряжению Правительства РФ от 04.09.2010 № 1462-р границами морского порта Владивосток, данными ФБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» об отсутствии информации о бункеровке СРТМ «Арка-35» и СРТМ «Матрица» в период с 11.09.2021 по 13.09.2021 в морском порту Владивосток. Таким образом, координаты т/к «Ника», СРТМ «Матрица», СРТМ «Арка-35» во время бункеровки 12-13.09.2021 находились вне границ акватории (территории) морского порта Владивосток, соответственно, представленные налогоплательщиком документы

относительно бункеровки судов в порту Владивосток содержат недостоверные сведения о месте бункеровки.

К доводам заявителя о том, то в бункерных расписках допущены ошибки при указании места бункеровки, что существенным нарушением не является, суд, соглашаясь с доводами заявителя об отсутствии прямого запрета на признание таких документов как подтверждающих операцию бункеровки, тем не менее полагает необходимым исходить из принципа соответствия документа реальным фактам хозяйственной жизни, что должно оцениваться в совокупности при анализе документов, представляемых налогоплательщиком для обоснования права на применение вычета по НДС.

ООО «ТРК» и ООО «Влад Марин Бункер» в ходе проверки налоговому органу представлены протоколы испытаний от 04.07.2021 № 3253/1, от 04.07.2021 № 3261/1.

Представленные документы подтверждают проведение испытаний за 68 дней до бункеровки и за 64 дня до заключения договора поставки нефтепродуктов от 08.09.2021 № 25 между ООО «ТРК» и ООО «Влад Марин Бункер», при этом пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при поставке нефтепродуктов на судно отбираются представительные пробы поставляемого нефтепродукта, из чего следует, что испытания проводились фактически до отбора проб и вне пределов исполнения договора от 08.09.2021.

Согласно результатам испытаний (протоколы от 04.07.2021 № 3253/1, от 04.07.2021 № 3261/1) топливо судовое моторное, реализованное ООО «Влад Марин Бункер» в адрес ООО «ТРК», обладает следующими характеристиками: температура вспышки 73°С, плотность груза 864,4 кг/м3. В то же время анализом суточного графика движения и расстановки судов налоговым органом установлено, что на борту т/к «Ника» на момент бункеровки СРТМ «Арка-35» и СРТМ «Матрица» находились нефтепродукты нетяжелых сортов наливом со следующими характеристиками: температура вспышки 64°С, плотность груза 827 кг/м3.

Таким образом, на момент бункеровки на т/к «Ника» имелось топливо с иными характеристиками, чем реализовано по бункерным накладным от 12.09.2021 и 13.09.2021.

Согласно документам проверки погрузка топлива для ООО «Влад Марин Бункер», реализованного впоследствии заявителю, на т/к «Ника» произведена

- 04.07.2021 в количестве 170 тонн с нефтебазы ООО «Нико-ФИО10»-2 - 28.08.2021 в количестве 30 тонн с т/к «Портовик-1».

При этом факт приема нефтепродуктов 28.08.2021 с т/к «Портовик-1» на т/к «Ника» в порту Владивосток не подтвержден, поскольку журнал нефтяных операций за период с 01.07.2021 по 10.09.2021, подтверждающий принятие топлива с т/к «Портовик-1», не представлен.

Учитывая, что договор поставки между ООО «ТРК» и ООО «Влад Мапин Бункер» заключен 08.09.2021, а действительная поставка топлива произведена 1213.09.2021, при представленных документах о погрузке топлива на т/к «Ника» 04.07.2021, хранение на т/к «Ника» до отгрузки топлива заявителю производилось в течение 68 дней до передачи (бункеровки) этого топлива на суда заявителя СРТМ «Матрица» и СРТМ «Арка-35». Вместе с тем документы, подтверждающие хранение топлива на судне, судовые журналы, журналы нефтяных операций, отражающие записи о наличии топлива на т/к «Ника» с 04.07.2021 до 12-13.09.2021 в ходе проверки представлены не были.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что топливо, отгруженное 04.07.2021 на т/к «Ника» с нефтебазы ООО «Нико-ФИО10» (170тн) израсходовано (передано на другие суда) до 10.07.2021, в результате чего по состоянию на 10.07.2021 на борту т/к «Ника» находились нефтепродукты в количестве 17 тонн.

Признавая обоснованными доводы налогового органа о недостоверности сведений о поставке спорного товара в адрес заявителя поставщиком ООО «Влади Марин Бункер», суд также считает имеющими правовое значение доводы налогового органа, установленные анализом документов, в том числе книг покупок ООО «Влад Марин Бункер», банковскими операциями, первичными документами, относительно установления обстоятельств невозможности поставки спорного топлива в адрес ООО «Влад Марин Бункер» его поставщиками, заявленными им по документам.

В частности, согласно представленных ООО «Влад Марин Бункер» документам поставщиком топлива, которое в дальнейшем реализовано продавцом (ООО «Влад Маин Бункер» покупателю (ООО «ТРК»), является ООО «Атлант», который в свою очередь приобрел топливо по цепочкам поставщиков:

-ООО «Влад Марин Бункер» – ООО «Атлант» – ООО «Раймтрейд» – ООО «Смартэпс» – ООО «СК «Восточный Форт»;

- ООО «Влад Марин Бункер» – ООО «Атлант» – ООО «Трансконт» – ООО «Смартэпс» – ООО «СК «Восточный Форт».

Деятельность указанных поставщиков второго, третьего и далее звена (ООО «Атлант», ООО «Раймтрейд», ООО «Трансконт», ООО «Смартэпс», ООО «СК «Восточный Форт») отвечает признакам согласованности и нереальности деятельности: использование одного IP-адрес; в ряде организаций по справкам по форме № 2-НДФЛ за 2020 год установлены «пересечения» по сотрудникам; минимализация сумм подлежащих уплате обязательных платежей в бюджет при значительных оборотах и движении по расчетным счетам; транзитный характер движения денежных средств, проведение расчетов (оплат) по счетам «за мясопродукцию, продукты питания» иным юридическим лицам, основным видом деятельности которых является оптовая торговля мясом. По данным деклараций по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «Трансконт», ООО «Раймтрейд» вся сумма НДС, включенная в состав вычетов по декларациям, в размере 13, 121 млн. руб. (ООО «Раймтрейд») и 8,061 млн. руб. (ООО «Трансконт»), сложилась по сделкам с «технической» компанией-контрагентом ООО «Смартэпс» (по счетам-фактурам, датированным 2019 годом), в книгах покупок которого все счета-фактуры на приобретение товара датируются 2016 годом и выставлены «транзитным» контрагентом ООО СК «Восточный Форт», в книгах покупок которого все счета-фактуры датируются уже 2014 годом.

При этом операции по приобретению этими компаниями-поставщиками второго и далее звена (ООО «Атлант», ООО «Раймтрейд», ООО «Трансконт», ООО «Смартэпс», ООО «СК «Восточный Форт») нефтепродуктов не установлены. Таким образом, источник приобретения топлива поставщиками общества с ограниченной ответственностью «Влад Марин Бункер» не установлен, указанные компании такой товар не приобретали, расчет за него не производили, соответственно, в адрес ООО «Влад Марин Бункер» спорное топливо поставлено быть не могло и далее в адрес заявителя (ООО «ТРК») этим продавцом также поставлено быть не может.

Также в ходе проверки были представлены транспортные накладные от 10.09.2021, по которым поставщик ООО «Атлант» передает в адрес ООО «Влад Марин Бункер» на танкер «Ника» наливом с грузовых цистерн топливо судовое моторное в общем количестве 65 тонн. Однако, допрошенные в ходе проверки водители, указанные в транспортных накладных на перевозку топлива (ФИО7, ФИО8), и собственники транспортных средств (ФИО9, ООО «Арими») перевозку топлива на т/к «Ника» отрицали, от осуществления такой операции отказались, транспортные накладные не подписывали, пояснили, что перевозку на т/к «Ника» не осуществляли, при этом транспортные средства в аренду не передавали, соответственно указанные лица обладают достоверной информацией об использовании принадлежащих им или находящихся в их владении (под их управлением) транспортных средств. Соответственно, реальность поставки от ООО «Атлант» топлива

в адрес ООО «Влади Марин Бункер» в количестве 65 тонн на т/к «Ника» автотранспортными средствами опровергнута.

Кроме этого, мероприятиями налогового контроля установлено, что топливо, отгруженное на СРТМ «Арка-35» и СРТМ «Матрица», получено на судно т/к «Ника» 11.09.2021 с нефтебазы ООО «РН-Морской Терминал Находка» по заявке ООО «Бином-Т», а не с нефтебазы ООО «Нико-ФИО10» 04.07.2021 по заявке ООО «Влад Марин Бункер».

Перед осуществлением бункеровки СРТМ «Матрица» и СРТМ «Арка-35» танкер «Ника» 11.09.2021 находился в порту Находка, при этом на борту при заходе в порт находились нефтепродукты в количестве 12 тонн. Далее с причала ООО «РНМорской терминал Находка» 11.09.2021 на т/к «Ника» погружено топливо судовое дистиллятное в количестве 488,584 тонн от ООО «Бином-Т» (продавец ООО «РНБункер»).

Из выписки из судового журнала т/к «Ника» за 12.09.2021 следует, что после выхода из порта Находка, т/к «Ника» осуществило бункеровку судов СРТМ «Арка-35» (130тн) и СРТМ «Матрица» (70 тн). Информация о бункеровке иных судов в период перехода из порта Находка в порт Владивосток не отражена в судовом журнале и журнале нефтяных операций танкера «Ника».

Таким образом, т/к «Ника» не мог бункеровать в период с 12.09.2021 по 13.09.2021 СРТМ «Матрица» и СРТМ «Арка-35» топливом судовым моторным, приобретенным ООО «ТРК» у ООО «Влад Марин Бункер» на нефтебазе ООО «Нико- ФИО10» в порту Владивосток 04.07.2021, поскольку данное топливо фактически было отгружено на другие суда до 10.07.2021 ( на 10.07.2021 на т/к «Ника» оставалось 17тн), а по состоянию на 11.09.2021 на борту т/к «Ника» находились нефтепродукты иного наименования, предназначенное для другого грузополучателя – ООО «Бином-Т» (приобретенные им у ООО «РН-Бункер»), впоследствии также отгруженные в адрес организаций ООО «Дизгазторг», ООО «Имтрейд», ООО «Мегатрансинвест-1» и тд.

Кроме того, ООО «Влад Марин Бункер» реализует в адрес ООО «ТРК» топливо судовое моторное, но 11.09.2021 на т/к «Ника» было отгружено с нефтебазы ООО «РН – Морской терминал Находка» топливо судовое дистиллятное DMF вид III.

В подтверждение надлежащего качества поставляемого ООО «Влад Марин Бункер» товара и его соответствия характеристикам, интересующим покупателя (температура вспышки, вязкость, массовая доля серы и т.п.) налогоплательщиком в ответе от 14.04.2022 представлена копия протокола испытания № 3261/1 (12.09.2021), при этом дата испытания 04.07.2021. Исходя из протокола испытания № 3261/1 топлива судового моторного (отбор проб осуществлен на т/к Портовик, тогда как бункеровка судов была осуществлена т/к «Ника») температура вспышки - 73С°, плотность 864,4 кг/м3, массовая доля серы 0,425%, вязкость при t 100 C-2,210мм2/с

При этом мероприятиями налогового контроля установлено, что по состоянию на 12.09.2021 (дата бункеровки судов «Арка-35», «Матрица») на борту т/к «Ника» находились нефтепродукты (топливо судовое дистиллятное DMF вид Ш) с иными характеристиками: температура вспышки - 65С°, плотность - 851,5 кг/м^~массовая доля серы - 0,415%, вязкость при 40С°- 4,225 мм2/с, что подтверждается паспортом качества от 11.09.2021 № 2432, представленным грузополучателем указанного топлива ООО «Бином-Т».

Таким образом, зарактеристики нефтепроукта отличвются от приобретенного заявителем у продавца.

В дополнениях к заявлению Общество приводит новый не заявленный ранее при проверке довод и документы к нему и поясняет, что поскольку перевозчиком ООО «СМ Групп» отгруженное на нефтебазе ООО «Нико-ФИО10»-2 на т/к «Ника» 04.07.2021 топливо судовое моторное (принадлежащее ООО «Влад Марин Бункер»), было реализовано до 12.09.2021 (то есть жаты бункеровки судов «Арка-35», «Матрица»), получив 11.09.2021 на т/к «Ника» с нефтебазы ООО «РН - Морской

терминал Находка» топливо иных характеристик (судовое дистиллятное DMF вид III), принадлежащее ООО «Бином-Т», ООО «СМ Групп» были исполнены обязательства по договору хранения, и, следовательно, осуществлена поставка топлива в адрес ООО «ТРК» от имени спорного контрагента ООО «Влад Марин Бункер».

Приведенное утверждение о такой системе поставки топлива со ссылками на исполнение ООО «СМ Групп» договора хранения, заключенного с ООО «Влад Марин Бункер», который предполагает хранение ООО «СМ Групп» как перевозчиком принятого от грузоотправителя (суть Поклажедателя) топлива с обезличением, предусматривающим хранение однородных видов нефтепродуктов. При этом при реализации переданного на хранение топлива, в случае получения от поклажедателя заявки на бункеровку, хранитель обязан восполнить реализованное топливо, в том же объеме с теми же характеристиками

Приведенный мотив заявителя судом отклоняется, поскольку обезличение представляет собой хранение однородных видов нефтепродуктов, а перевозка с обезличением - вид перевозки при которой принятые к перевозке вещи смешиваются с вещами того же рода и качества.

Соответственно, в случае таких договоренностей сторон и действительном исполнении и бункеровки судов заявителя топливом, не оговоренном документами (иного вида и качественных характеристик), при бункеровке судов «Арка-35», «Матрица» с непосредственным участием представителей ООО «ТРК» (старший механик «Арка-35» ФИО11, старший механик «Матрица» ФИО12), заявителю безусловно было известно, что бункеровка судов осуществляется топливом судовым дистиллятным DMF вид III, в соответствии с паспортом качества от 11.09.2021 № 2432, а не ТСМ, в соответствии с протоколом испытания от 04.07.2021 № 3261/1. Соответственно, заявитель достоверно знал о поставке ему иного топлива (топлива иного вила и иных характеристик), а не о поставке товара (топлива ТСМ), что также подтверждает вывод об отсутствии поставки именного того товара, что определен в представленных документах.

В этой части доводы заявителя со ссылкой на закоючение специалисьа о взаимозаменяемости этих видов топлива и возможности использования для снабжения и раюоты судов топлива судовое дистиллятное DMF вид III вместо судового моторного суд сущестсенным для оценки действительности поставки не принимает, поскольку в рамках настоящего дела оценивается не вопрос собственно возможности использования такого нефтепродукта для использования в работе судна, а приобретения товара определенного вида с кокретными потребительскими качествами, которые определяют, в том числе и цену товара определенного вида. В данном случае документы подтверждают принятие иного товара, нежели предусмотрен документами сторон сделки.

Таким образом, получение заявителем топлива иных характеристик, не обусловленных условиями договора поставки (вместо ТСМ в действительности поставлено иное топливо- судовое дистиллятное), от иного поставщика (грузополучателем полученного топлива являлось ООО «Бином-Т») свидетельствует о явной и определенной осведомленности общества о том, что сделка не исполнена обязанным по договору лицом ООО «Влад Марин Бункер».

Довод Общества о том, что на борту т/к «Ника» в момент

бункеровки 11.09.2021 судов «Арка-35», «Матрица» могло находиться топливо, как принадлежащее ООО «Бином-Т», так и полученное от ООО «Влад Марин Бункер» судом признан несостоятельным и соглашается с доводами налогово органа о невозможности физического нахождения спорного топлива в количестве 200 тн, принадлежащего ООО «Влад Марин Бункер» и предполагаемого к поставке заявителю, на танкере «Ника» в момент бункеровки судов СРТМ «Арка-35» и СРТМ «Матрица» на дату 12.09.2022, в силу того, что валовая вместимость танкера составляет 560 тонн,

при этом 11.09.2021 на танкер Ника было получено топливо грузополучателя ООО «Бином-Т» в количестве 488,584 тн, соответственно топливо ООО «Влад Марин Бункер» (200тн) и топливо «ООО Бином-Т» общим количеством 693,584тн не могло одновременно находиться на танкере «Ника». Данное обстоятельство подтверждено записями в судовом журнале танкера «Ника», согласно которым 11.09.2021 в п. Находка на борту танкера находилось 579 мЗ ТСМ, что соответствует 498 тн, а также ответом собственника т/к «Ника» (ООО «СМГрупп»).

Кроме этого, документы по поставке топлива содержат также и следующее противоречие, установленное из сопоставления документов заявителя, поставщика товара, перевозчика, а именно: ООО «Влад Марин Бункер» на нефтебазе «Нико-Ойл» получено 200 тн топлива (170 на т/к «Ника» и 30 на т/к «Портовик-1»). Как указано выше передача контрагентом ООО «Влад Марин Бункер» 65 тн топлива на т/к «Ника» посредством автотранспортных средств опровергнута сведениями водителей и собственников транспортных средств, а также п.16 ответа на поручение инспекции от 04.04.2022 перевозчика ООО «СМГрупп». Вместе с тем суда Арка-25 и Матрица забункерованы топливом в общем объеме 205 тн (на СРТМ «Арка-35» - 70 тн, на СРТМ «Матрица» - 135 тн). Однако, происхождение еще 5 тн топлива, поставленного в адрес ООО «ТРК», не установлено и документально не подтверждено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорным контрагентом заявленных ООО «ТРК» операций и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии в виде получения налогового вычета по НДС.

ООО «Влад Марин Бункер» не совершало хозяйственных операций по приобретению спорного топлива, источник приобретения топлива поставщиком, как и заявителем не подтвержден, спорный поставщик был вовлечен во взаимоотношения с ООО «ТРК» в целях создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах первичная документация ООО «ТРК» по операциям с ООО «Влад Марин Бункер» не подтверждает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечает признакам достоверности и носит формальный характер.

Совокупность обстоятельств, выявленных мероприятиями налогового контроля, свидетельствует о том, что характер сделок ООО «ТРК» с ООО «Влад Марин Бункер» носит формальный характер, в силу того, что данный налогоплательщик не имел возможности осуществлять заявленные операции.

Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом должна определяться не только фактическим наличием выполненных работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (исполнителем).

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Заявитель в ходе проверки и при рассмотрении дела настаивает на проявлении им должной осмотрительности при выбор контрагента, ссылаясь на проведение анализа рынка с помощью сопоставления рыночных цен, предлагаемых различными организациями за поставку топлива посредством запроса предложений цены, проведенного 08.09.2021, о чем представлен скриншот переписки с поставщиками по электронной почте, в результате чего и исходя из стоимости необходимого топлива

поставщиком определен ООО «Влад Марин Бункер», в связи с предложением минимальной цены в 55 000 руб. за 1 тонну. Однако, такое предложение с указанием указанного размера стоимости топлива в предложении от ООО «Влад Марин Бункер» отсутствует. Цена в размере 55 000 руб. за 1 тн топлива судового моторного (ТСМ) без акциза предложена иным юридическим лицом - ООО «Петролеум Шиппинг», предложение которого заявителем принято не было. Ссылки заявителя на то, что руководители ООО «Петролеум Шиппинг» и ООО «Влкда Марин Бункер» состоят в родственных отношениях и предложение ООО «Петродеум Шиппинг» равно предложению ООО «Влад Марин Бункер» суд признает ошибочным, поскольку заявитель как и указанные лица или иное юридическое лицо обладает собственной правоспособностью, действует лишь в своем интересе, оснований считать предложения каких-либо третьих лиц в качестве приравниваемого к предложению ООО «Влад Марин Бункер» у суда оснований нет.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического приотретения товара у заявленного поставщика и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 1 879 166,67 руб. по взаимоотношениям с ООО «Влад Марин Бункер» у ООО «ТРК» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о завышении обществом за 3 квартал 2021 год налоговых вычетов в размере 1879 166,67руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод заявителя о том, что факт использования приобретенного товара в хозяйственной деятельности налогоплательщика подтверждает обоснованность применения вычетов, связанных с осуществлением приобретения данных товаров, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307- ЭС20-24191 по делу № А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Довод Общества о необходимости проведения налоговой реконструкции по НДС судом рассмотрен и отклонен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по

результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае таких документов и сведений налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

При этом суд отклоняет утверждение заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств ООО «ТРК» с учетом применения вычета как при приобретении нефтепродуктов у ООО «Бином-Т», поскольку, по мнению заявителя, именно это лицо устанволено налоговым органом как реальный продавец товара.

Приведенный довод заявителя судом отклонен, поскольку решение налоговго органа такого вывода или утверждения не содержит, налоговый орган не приходил к выводу, что поставщиком товара является ООО «Бином-Т», ООО «Бином-Т» отрицает реализацию топлива в адрес ООО «ТРК», ООО «ТРК» самостяотельно также не представило документов о поставке товара поставщиком ООО «Бином-Т».

Также и иных документов о подтверждении реального поставщика товаров заявител не привел и в дело не представил.

С учетом изложенного доводы заяивтеля о необходимости проведения реконструкции налоговых обязательств суд не принимает.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 1 879 166,67 руб.

В связи с выявленными налоговым органом нарушениями Межрайонной ИФНС России № 16 по Приморскому краю также обоснованно отказа в возмещении в указанном размере НДС из бюджета, что оформлено решением № 15 от 29.8.2022 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 879 167 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «ТРК», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорных контрагентов являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 16 от 29.08.2022 № 1548 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТРК» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, а также решения № 14 от 29.08.2022 об отказе частично в возмещении сумм НДС, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ОО «ТРК» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.