Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А70-6090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6090/2021
г. Тюмень
10 августа 2021 года
Резолютивная часть оглашена 04.08.2021г.

Полный текст изготовлен 10.08.2021г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Тюменской экологическое объединение» (далее – ответчик)

третьи лица – ПАО «ВТБ» (далее – третье лицо-1), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о признании незаконным

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2021 №б/н

от ответчика: ФИО3, доверенность от 08.07.2020 №89/2020

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.04.2021 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Тюменское экологическое объединение» о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.01.2021 №БГ/0221-00006Г.

Третьими лицами привлечены ПАО «ВТБ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что информация об электронном аукционе размещена 03.12.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 2100700000920000028. В связи с указанным, им была подана заявка на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области, Тюменскому муниципальном районе по закупке №2100700000920000028 на электронной торговой площадке РТС-тендер на официальном сайте. В аукционной документации было указано, что ответчик, которому присвоен статус регионального оператора по результатом конкурсного отбора в соответствии с заключенным соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 24.11.2020, осуществляющий закупки, по результатам которых формируются цена услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом особенностей установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 №1133 «Об утверждении правил проведения торгов, по результатам которых формируются цена на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора».

Учитывая раздел 6 аукционной документации, истец оформил банковскую гарантию от 15.01.2021 №БГ/0221-00006Г в качестве обеспечения заявки.

25.01.2021 по результатам подведения итогов электронного аукциона составлен протокол №0135, в соответствии с которым победителем признан истец.

12.01.2021 ввиду отсутствия со стороны победителя электронного аукциона подписанного проекта договора, ООО «Тюменское экологическое объединение» опубликован протокол №0140 о признании истца уклонившимся от заключения договора по результатам электронного аукциона, одновременно с чем ответчиком было принято решение заключить договор со вторым участником аукциона – ООО «Сибсервис».

Затем, как указывает истец, ответчик 11.03.2021 направил в адрес третьего лица-2 требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В данном требовании ответчик указывает третьему лицу-1, что со стороны истца не исполнены обязательства перед ответчиком по заявке №108863024 на участие в закупке №2100700000920000028, в виду того, что победитель уклонился от заключения договора.

15.03.2021 третье лицо-1 уведомил истца о предъявлении требования бенефициара по банковской гарантии о выплате суммы в размере 5282078,11 рублей и просил выплатить указанную сумму на соответствующий расчетный счет.

В связи с указанным письмом третьего лица-2, истец 15.03.2021, 18.03.2021 направил ответчику претензии с требованием отозвать незаконное требование о выплате банковской гарантии.

26.03.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо о несогласии с требованиями истца.

Аналогичные претензионные требования истцом направлены в адрес третьего лица-2, которые остались без ответа.

Не согласившись с поведением ответчика и третьего лица-1, истец обратился с жалобой на действия указанных лиц в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 20.02.2021 №ИВ/1109, направленного в адрес истца следует, что при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения федерального законодательства, регламентирующего, в том числе контроль в сфере закупок.

Как указывает истец, в силу ч.15 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» следует, что когда победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, но сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков не вносятся, сумма обеспечения заявки на участие в аукционе должна быть ему возвращена.

Поскольку истец не считает себя уклонившимся от заключения контракта, а также в отношении него не имеется сведений в реестре недобросовестных поставщиков, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что основанием признания победителя, уклонившимся от заключения контракта, является сам факт не направления заказчику в установленный срок подписанного со стороны победителя электронной процедуры контракта. Наличие или отсутствие умысла в уклонении от подписания не подлежит доказыванию. Истец, как указывает ответчик, в его адрес в установленный срок не направил подписанный проект контракта.

Ответчик представил письменные пояснения, согласно которым следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу №А70-5232/2021 ответчику отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия третьего лица-2, выразившееся не проведении проверки заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование решения суд указывает, что положения о контроле в сфере закупок, предусмотренные ФЗ-44 на ответчика при проведении аукциона в рамках правил №1133 не распространяются.

Истец представил возражения на отзыв и письменные пояснения истца.

Третьи лица-1, 2 отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

Согласно информации из ЕИС, данная закупка проводится в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.01.2021 №0135 (лот №3) истец признан победителем вышеуказанной закупки. Протоколом от 12.02.2021 №0140 истец признан уклонившимся от заключения договора на оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора в виду нарушения ч.3 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленный срок не направил заказчику проект договора, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя.

В соответствии с ч.4 ст.104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную п.п.1-3 ч.3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2021 по делу №А70-5232/2021 ответчику отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании бездействия третьего лица-2, выразившееся не проведении проверки заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование решения суд указывает, что положения о контроле в сфере закупок, предусмотренные ФЗ-44 на ответчика при проведении аукциона в рамках правил №1133 не распространяются.

В качестве обеспечения заявки на участие в аукционе истцом предоставлена банковская гарантия от 15.01.2021 №БГ/0221-0000. Принципалом по гарантии является истец, бенефициаром – ответчик, гарантом – третье лицо – 1. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом условий по заключению контракта. Соответственно, гарантия выдана в качестве обеспечения заявки принципала в рамках закупки, проводимой по правилам Закона о контрактной системе. В силу п.2 гарантии следует, что гарантией обеспечивается надлежащее выполнение принципалом обязательств в связи с его участием в закупке. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена денежная сумма по гарантии являются: уклонение или отказ принципала (участника закупки) заключить договор.

В соответствии с ч.15 ст.44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со ст.104 настоящего Федерального закона.

Соответственно ч.15 ст.44 Закона о контрактной системе установлено, что требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии предъявляется только в том случае, если информация об участнике закупки включена в реестр недобросовестных поставщиков.

По утверждению истца, положения ч.15 ст.44 Закона о контрактной системе устанавливают, что бенефициар вправе представить гаранту требование об уплате суммы по банковской гарантии только в случае включения информации о принципале в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Однако, учитывая, что в рассматриваемом случае информация о принципале не включена в реестр недобросовестных поставщиков, истец полагает, что у бенефициара не возникло право на предъявление требования об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

ООО «Тюменское экологическое объединение» являясь бенефициаром по гарантии, предъявила гаранту требование от 11.03.2021 №1 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 5282078,11 рублей.

Гарант исполнил указанное требование и перечислил сумму по гарантии в размере 5282078,11 рублей по реквизитам, указанным в требовании.

Согласно ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) – п.1 ст.369 ГК РФ.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст.370 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Согласно п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п.2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст.12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Заявляя о признании незаконным требования ответчика, истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о правомерности предъявления требования и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем, предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по банковской гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Суд отмечает, что такой способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года №14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно п.16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст.71 АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также отмечает, что истец ссылается на решение третьего лица-2 как на подтверждение факта его добросовестного поведения и отсутствия у бенефициара оснований для предъявления требования, однако, указанное решение третьего лица-2 касалось определения наличия оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, а данное обстоятельство не является условием для осуществления или неосуществления выплат гарантом по банковской гарантии.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.