Решение от 9 января 2020 г. по делу № А40-155125/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155125/19-14-1277
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 января 2020 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" (ОГРН 1067760541859)

к ответчику АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (ОГРН 1037746819194)

о взыскании 25 300 000,0 руб.


при участии представителей:

от истца – Матосянц Г. В., по доверенности от 23.07.2019г.

от ответчика – Шаяхметов Т. Р., по доверенности от 12.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИСК «Союз-Сети» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НТЦ ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности в размере 23 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (генеральный подрядчик) и АО «ИСК «Союз-Сети» (субподрядчик) заключен договор № Ст-5-25-14 от 09.04.2014 г. на выполнение работ по пуске-наладке оборудования ПНР СТАТКОМ № 1 и № 2 на ПС 220 кВ Могоча, согласно Этапам ввода в работу Забайкальского преобразовательного комплекса на ПС 220 кВ Могоча (Приложение № 1 к договору), Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору согласно п. 4.2 составляет 115 000 000 руб., в том числе, НДС 18%.

Согласно пунктам 1.1 и 14.1 договора, выполнение субподрядчиком пуско-наладочных работ оформляется Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ссылается, что пунктом 14.1 договора установлено, что результатом работ, выполненных субподрядчиком, являются Протоколы выполненных по настоящему договору пуско-наладочных работ оборудования СТАТКОМ № 1 и № 2, оформляемые для каждого отдельного сигнала, каждого шкафа, Протоколы комплексной наладки взаимодействия между отдельными шкафами комплекта СТАТКОМ № 1 и № 2, Протоколы взаимодействия оборудования СТАТКОМ с АСУ ТП, ПА, другими системами. Оформленные протоколы являются исполнительной документацией.

Истец настаивает, что АО «ИСК «Союз-Сети» работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация передана генеральному подрядчику.

Согласно п. 5.2 договора, текущие платежи выплачиваются генеральным подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке, по пуско-наладочным работам 80% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ.

На основании п. 5.3 договора, платежи по окончании работ и оказании всех услуг по пуско-наладочным работам производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 20-ти рабочих дней со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Настаивает, что работы, выполненные на сумму 23 000 000 руб., в том числе НДС 18%, до настоящего времени АО «НТЦ ФСК ЕЭС» не оплачены.

По мнению истца, выполнение указанных работ подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 г. № 5 и № 6, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 13.10.2016 г., направленных в адрес АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Истцом была направлена претензия от 24.12.2018 г. № б/н с требованием исполнить обязательства по оплате, но данные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 21.1 договора, генеральный подрядчик за нарушение сроков расчетов за пуско-наладочные работы, уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дн после получения счета.

В связи с ограничением начисления неустойки в размере не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства, согласно п. 21.1 договора, АО «ИСК «Союз-Сети» снизило размер взыскиваемой неустойки до 2 300 000 руб.

Таким образом, АО «ИСК «Союз-Сети» заявляет о взыскании суммы задолженности в размере 23 000 000 руб., неустойки в размере 2 300 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования задолженности ответчика по договору в размере 23 000 000 руб. истец ссылается на Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 г. за № 5 и № 6, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 13.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, его предметом является выполнение работ по пуско-наладке оборудования СТАТКОМ № 1 и № 2 на ПС 220 кВ Могоча, согласно Этапам ввода в работу ЗБПК на ПС 220 кВ Могоча (Приложение № 1 к договору), Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к договору) и сдача результатов работ генеральному подрядчику (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири).

В соответствии с положениями п. 15 договора, данные Акты могут быть подписаны только после успешного проведения испытаний в присутствии Рабочей комиссии и подписания Акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного испытания.

Так, работы, поименованные а Актах от 13.10.2016 г. истцом не выполнялись, акты от 13.10.2016 г. ответчиком не подписывались, данные работы были выполнены силами и средствами ответчика самостоятельно.

Как следует из письма генерального заказчика (Филиал АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири) от 27.12.2017 г. № Ц2/ТСП4/116, представители АО «ИСК «Союз-Сети» на объекте строительства ПС 220 кВ Могоча в период с середины 2015 г. по конец 2016 г. отсутствовали, писем о допуске персонала в адрес Забайкальского ТСП не направляли. Работы по натурным испытаниям блоков СТАТКОМ № 1, № 2, а также включение блоков в режиме ВПТ выполнялись персоналом АО «НТЦ ФСК ЕЭС».

Об указанных обстоятельствах истцу сообщалось неоднократно, что подтверждается письмами ответчика от 19.10.2016 г. № НТЦ/01/17/523, от 16.11.2017 г. № НТЦ/01/17/1146, от 11.01.2019 г. № НТЦ/01/17/2 и почтовыми уведомлениями «Почты России» об отправке перечисленной корреспонденции.

Кроме того, в адрес истца была направлена претензия ответчика от 30.11.2016 г. № НТЦ/01/17/627 относительно допущенной просрочки выполнения работ по договору к определенному сроку, истец данную претензию проигнорировал. Вручение претензии подтверждается подписью сотрудника истца Мишиной С.Г. от 01.12.2016 г.

Что касается представленных истцом в судебном заседании 22.10.2019 г. документов, якобы, подтверждающих выполнение работ, то они не подтверждают выполнение истцом работ по очередям №№5-6 этапам 3 и 4 Рабочей документации и фактическое нахождение сотрудников истца на Объекте строительства, не относятся к работе объекта в режиме ВПТ и не подтверждают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья: О.В. Лихачева