Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А12-30041/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41334/2018

Дело № А12-30041/2017
г. Казань
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Зайчук Ольги Петровны – Халанского М.А. по доверенности от 17.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПраво» - Шаповалова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» Бормотова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А12-30041/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (ИНН 6102059364, ОГРН 1136181003892),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина» (далее – ООО «Беларусь Шина», должник) общество с ограниченной ответственностью«Краснодарский Торговый Дом «Белшина» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 12.10.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Беларусь Шина» и индивидуальным предпринимателем Зайчук Ольгой Петровной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПраво», ИП Зайчук О.П. представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ИП Зайчук О.П. и ООО «ВолгоПраво», и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.10.2016 между ИП Зайчук О.П. (исполнитель) и ООО «Беларусь Шина» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление комплексного профессионального юридического обслуживания заказчика в части заключения и исполнения договорных отношений, а также возможных юридических взаимоотношений общества с различными юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе с организациями ООО «Краснодарский ТД «Белшина» и ОАО «Белшина».

К договору от 12.10.2016 стороны подписали 12 дополнительных соглашений на оказание юридической помощи, в каждом из которых конкретизировано, в рамках какого арбитражного дела необходимо оказание услуг, в чем конкретно заключается услуга и какова ее стоимость.

По результатам оказанных услуг, составлены акты выполненных работ, подписанные между ИП Зайчук О.П. и ООО «Беларусь Шина».

Поскольку договорные обязательства в части оплаты стоимости услуг ответчиком не были исполнены, ИП Зайчук О.П. обратилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу № А12-35222/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и округа, исковые требования удовлетворены, с ООО «Беларусь Шина» в пользу ИП Зайчук О.П. взыскана задолженность в размере 4 740 040 руб.

ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» полагая, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, со ссылкой на наличие судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-12333/2018 (о признании недействительным решения налогового органа), обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды учли, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018 по делу № А12-12333/2018, отказано в удовлетворении требований ООО «Беларусь Шина» к ИФНС России по г. Волжскому о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2017 № 4975, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 07.12.2017 № 8. Из указанного решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, установлено, что ООО «Беларусь Шина» заявлены налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным в том числе с ИП Зайчук О.П. по договору на оказание юридических услуг. Однако доказательств заключения ИП Зайчук О.П. договоров с третьим лицом на фактическое исполнение спорных юридических услуг налоговому органу не представлено.

Судами установлено, что генеральным директором ООО «Беларусь Шина», а также учредителем является Зайчук В.А. При этом, Зайчук О.П. является супругой Зайчук В.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 по делу № А12-35222/2019 установлен факт оказания юридических услуг по спорному договору от 12.10.2016. В рамках данного дела, судами были отклонены возражения конкурсного управляющего возражения по объему выполненной работы, обстоятельствам фактического предоставления юридических услуг ИП Зайчук О.П. Суды установили, что в соответствии с пунктом 3.3. договора от 12.10.2016, ИП Зайчук О.П. 17.12.2018 заключен договор оказанию юридических услуг № ЮЛ-23/2018 с ООО «ВолгоПраво». В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «ВолгоПраво» обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложения), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Приложение является неотъемлемой частью договора и заключается по мере возникновения услуг. Для целей исполнения обязательств по договору, в адрес ИП Зайчук О.П. направлено уведомление № 7 от 18.12.2018, о необходимости оформления доверенностей на директора ООО «ВолгоПраво» - Шаповалова С.Л. и Халанского М.А., необходимых для исполнения обязательств по договору. Также между ИП Зайчук О.П. и ООО «ВолгоПраво» в целях исполнения предусмотренного пунктом 1.1 договора условий, были сформированы и подписаны Приложения № 1-8 к договору и акты выполненных работ. Кроме того, акты выполненных работ подписаны между ИП Зайчук О.П. и ООО «Беларусь Шина». Таким образом, в рамках договора об оказании юридических услуг от 12.10.2016, ИП Зайчук О.П. оказал ООО «Беларусь Шина» услуги, что подтверждается соответствующими актами.

При этом, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 09.07.2020 по делу № А12-35222/2019, отметил, что ссылка заявителя жалобы на решение по делу № А12-12333/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела по спору между ООО «Беларусь Шина» и Инспекцией ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области рассматривались требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем с учетом положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела, не могут считаться преюдициально установленными для данного рассматриваемого дела.

Доводы о том, что согласно сведениям Волгоградской торгово-промышленной палаты (упоминание о которых содержится в судебных актах по делу № А12-12333/2018), среднерыночная стоимость юридических услуг на территории Волгоградской области, за 2015 год составила 71 166 руб. 66 коп., судами во внимание не приняты, поскольку подобная информация носит общий, усредненный, неконкретный и безотносительный к обстоятельствам настоящего спора характер.

Суды отметили, что ни ИП Зайчук О.П., ни работники ООО «ВолгоПраво» и привлекаемые им для оказания услуг лица, не обладают статусом адвоката, соответственно тарифы адвокатской палаты Волгоградской области также не могут быть приняты.

Кроме того, суды установили, что в рамках оспариваемого договора исполнителем оказаны заказчику услуги с привлечением субисполнителей (помимо ООО «ВолгоПраво»): Биялт В.Е., Пономаренко В.Н. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, свидетельствующим о факте оказания услуг: судебные акты, протоколы судебных заседаний, материалы налоговых проверок, документы о проведении переговоров, авиабилеты, акты об оказании услуг, счета-фактуры, подтверждающие исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора от 12.10.2016 установлен судами по делу № А12-35222/2019, суды пришли к выводу о наличии равноценного встречного исполнения по спорному договору, отказав в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А12-30041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева