Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-118055/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -118055/23-89-673

08.09.2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "М-ЛАЗЕР" (ОГРН: <***>)

к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 34 901,57 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 34 901 руб. 57 коп. по договору №6-2022 от 26.05.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Закрытым акционерным обществом «М-Лазер» (ЗАО «М-Лазер», Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1, Исполнитель) был заключен договор от 26.05.2022 г. № 6-2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и смонтировать декоративные элементы из фанеры потолка по предоставляемым чертежам.

Письмами от 01.03.2023 г. № 163-ЕЕ и от 29.03.2023 г. № 171-ЕЕ ЗАО «М-Лазер» проинформировал ИП ФИО1 о срыве срока поставки изделий Заказчику, о пене, которую Исполнитель должен оплатить Заказчику, предложил заключить дополнительное соглашение, которым предложил исключить монтаж изделий на объекте Заказчика.

В итоге, Исполнитель согласился с требованиями Заказчика, и между Заказчиком и Исполнителем было заключено Соглашение от 29.03.2023 г. к договору от 26.05.2022 № 6-2022 (дополнительное соглашение), в соответствии с которым Заказчик и Исполнитель исключили работы по монтажу указанных изделий.

Учитывая, что доставку изделий Исполнитель осуществил только 13.04.2023, т.е. срыв срока Исполнителя составил на 133 календарных дня.

При этом, Заказчик в письме от 29.03.2023 г. № 171-ЕЕ проинформировал Исполнителя о необходимости произвести оплату пени, однако Исполнитель оставил требования Заказчика в данной части без внимания.

Письмом от 12.05.2023 г. № 177-ЕЕ Заказчик повторно информировал Исполнителя о необходимости произвести оплату пени Заказчику, однако Исполнитель данное письмо оставил также без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в требованиях, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изготовить изделия за 40 рабочих дней после предоплаты. Общая стоимость составляет 1 703 000 руб. 00 коп.

15.07.2022 (приложение № 3) Заказчик усложнил техническое задание к Договору и попросил выполнить дополнительный объем работ, в связи с чем Стороны пришли к соглашению об изготовлении Исполнителем дополнительных элементов согласно чертежам (дополнительное соглашение № 1 от 05.08.2022 (далее – ДС № 1, приложение № 4).

01.09.2022 Исполнитель направил на адрес электронной почты Заказчика уведомление о 100% готовности всех Изделий (приложение № 5).

В п. 7 договора сторонами отражены электронные каналы связи: со стороны заказчика: m.lazer.msk@gmail.com; со стороны исполнителя: nikitasculptor@gmail.com (ст. 421 и 431 ГК РФ).

Судом установлено, что вся представленная в материалы дела переписка осуществлялась по согласованным в договоре электронным каналам связи.

Письмом от 29.03.2023 № 171-ЕЕ Заказчик уведомил Исполнителя о готовности принять Изделия 13.04.2023.

13.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС № 2), которым исключили из предмета Договора работы по монтажу Изделий (п.1), уменьшили цену Договора на стоимость работ по монтажу (п.3), и предусмотрели обязанность Заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия Изделий (приложение № 6).

13.04.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2023, Товарную накладную от 11.04.2023 № 3, в соответствии с которыми Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты Изделия (приложения № 7, 8). В этот же день Исполнитель направил Заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по Договору (приложение № 9). Однако Заказчик оплату не 2 произвел и по настоящее время. При этом никаких замечаний в отношении полученных Изделий Заказчик Исполнителю не предъявил

Как указывает Заказчик в исковом заявлении, Исполнитель просрочил исполнение договора на 133 календарных дня. Между тем Заказчик не учитывает, что в соответствии с п. 2.1 Договора, Исполнитель обязался изготовить изделия за 40 рабочих дней после предоплаты. При этом сроков на монтаж соответствующих изделий Договором установлено не было.

С учетом усложнения Заказчиком 15.07.2022 технического задания (приложение № 3), и заключения дополнительного соглашения от 05.08.2022 № 1 на выполнение дополнительного объема работ (приложение № 4), а также оплаты по дополнительному соглашению 04.10.2022 (приложение № 10), срок изготовления изделий истекал 30.11.2022, что признает сам Истец в своих письмах, а также следует из расчета неустойки Истца.

Исполнитель уже 01.09.2022 направил на адрес электронной почты Заказчика уведомление о 100% готовности Изделий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уже к 01.09.2022, то есть с соблюдением установленного п. 2.1. Договора срока, Исполнитель изготовил Изделия и уведомил об этом Заказчика, при этом, учитывая отсутствие в Договоре каких-либо предельных сроков на монтаж соответствующих изделий.

В соответствии с п. 2.2. Договора до монтажа изготовленных изделий Заказчик обязался: (1) предоставить потолок в подготовленном виде. Гипсокартон должен быть усилен фанерой для возможности монтажа декора с помощью саморезов; (2) перечислить на расчетный счет 15% от суммы договора 255 450 руб.

В связи с не поступлением от Заказчика указаний о планируемом монтаже, сведений об исполнении вышеперечисленных обязанностей, а также срывом сроков по Договору, Исполнитель вновь направил в адрес Заказчика информационное письмо от 02.12.2022 (приложение № 11) с просьбой уведомить о готовности к монтажу за 3 недели в связи с необходимостью транспортировки изделий с места вынужденного хранения и планирования графика выполнения работ. Указанным письмом Исполнитель также направил Заказчику промежуточные акты № 1 и № 2 о готовности изделий, фотографии готовых изделий, счет от 01.12.2022 за оплату хранения. Мотивированных замечаний к изделиям Заказчик не заявил.

Заказчик, не исполнив обязанностей, предусмотренных п. 2.2. Договора, направил только 27.01.2023 письмо № 159-ЕЕ (приложение № 12), потребовав доставить изделия на объект Заказчика в срок до 30.01.2023 (за 1 рабочий день), не учитывая территориальную удаленность местонахождения готовых изделий от адреса Заказчика, не сообщив ни о времени, ни об ответственных лицах, ни о готовности помещения, а также, не уплатив платеж в размере 15% от цены Договора перед монтажом.

Заказчик письмом от 01.03.2023 № 163-ЕЕ направил ответ на претензионное письмо Исполнителя, в котором запросил информацию о сроках, в течение которых Исполнитель готов доставить Изделия, предложил заключить дополнительное соглашение на исключение работ по монтажу Изделий, и уменьшение цены Договора на 15%, и выплату 15% от первоначальной цены Договора в течение 5 рабочих дней после доставки изделий (приложение № 14).

Исполнитель ответным письмом от 23.03.2023 сообщил возможную дату доставки Изделий (13.04.2023), запросил подтверждения у Заказчика на принятие Изделий в обозначенную дату и информацию об ответственных лицах на приемку, и направил проект дополнительного соглашения на исключение работ по монтажу Изделий и уменьшение общей цены Договора на стоимость монтажа, а также уведомил о наличии задолженности по оплате хранения и штрафа (приложение № 15).

В ответ Заказчик письмом от 29.03.2023 № 171-ЕЕ уведомил Исполнителя о готовности принять Изделия 13.04.2023, указал адрес места приемки и ответственное за приемку лицо, а также гарантировал выплату остатка стоимости работ Исполнителю в размере 255 450 руб. после принятия Изделий, а также направил собственный проект соглашения к Договору (приложение № 16).

Довод Истца о подписании 29.03.2023 дополнительного соглашения не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела Исполнитель письмом от 06.04.2023 подтвердил, что Изделия будут доставлены 13.04.2023, а также направил возражения на проект дополнительного соглашения Заказчика от 29.03.2023, и представил собственный проект (приложение № 17).

13.04.2023 Стороны подписали дополнительное соглашение № 2 (далее – ДС № 2), которым исключили из предмета Договора работы по монтажу Изделий (п.1), уменьшили цену Договору на стоимость работ по монтажу (п.3), и предусмотрели обязанность Заказчика выплатить остаток в размере 255 450 руб. в течение 5 рабочих дней после принятия Изделий (приложение № 6).

13.04.2023 Стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 1 от 13.04.2023, Товарную накладную от 11.04.2023 № 3, в соответствии с которыми Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты Изделия (приложения № 7, 8). В этот же день Исполнитель направил Заказчику счет на сумму 255 450 руб. в целях окончательной оплаты по Договору (приложение № 9). При этом никаких замечаний в отношении полученных Изделий Заказчик Исполнителю не предъявил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Исполнитель в установленный договором срок изготовил и уведомил Заказчика о готовности изделий. Заказчик же не предпринял никаких активных действий, способствующих принятию исполнения.

В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, должник освобождается от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец требует оплаты неустойки, однако ни Договором, ни Законом не предусмотрены основания для ее уплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие в договоре согласованных условий о применении договорных, штрафных санкции сторонами за неисполнение своих обязательств (применительно к неустойке (ст. 330 ГК РФ), за исключением отраженных по п. 3.4 и 7.1 договора:

- За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством России.

- В случае готовности Изделия и невозможности Исполнителя приступить к монтажу Изделий по вине Заказчика, в т.ч. в связи с неоплатой 2-гo аванса, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа в размере 2300 (две тысячи триста) рублей за каждый день до устранения нарушения Заказчиком.

- Взаимоотношения сторон не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим гражданским законодательством РФ).

При этом, истец основывает свои требования на положениях ст. 395 ГК РФ, из расчета: 1 277 100 руб. * 7.5% * 133/365 = 34 901 руб. 57 коп.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Позиция Конституционного Суда РФ также заключается в том, что возможность применения положений статьи 395 ГК Российской Федерации зависит от того, является ли нарушенное обязательство – денежным (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 №2907-О; от 24.10.2013 №1665-О; от 25.02.2013 №139-О)

Обязательство Ответчика, согласно п. 2.1 Договора заключалось в выполнении работ, а значит не являлось денежным. Применение ст. 395 ГК РФ в данном случае противоречило бы существу правового регулирования.

При этом, договор между Истцом и Ответчиком расторгнут не был. Более того материалами дела подтверждается, что Истец принял от Ответчика выполненные работы, следовательно, обязательство Ответчика прекратилось надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что работы выполнены, а требований о возврате ранее выплаченных сумм истец не заявляет, начисление процентов на сумму договора является необоснованным.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 401, 406, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяО.А. Акименко