Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-8641/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-8641/20-15-62
19 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ХИМПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №НЧХП/255 от 11.12.2019

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ХИМПРОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 092 921,62 руб., неустойки в размере 37 160 долларов США.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Химпром» (далее по тексту - Поставщик) и Акционерное общество «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (далее по тексту - Покупатель) заключен договор поставки № 180619-01 от 12.07.2019 (далее по тексту -Договор).

В соответствии указанным договором и спецификацией Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить фенилтрихлорсилан (далее - товар).

Во исполнение принятых обязательств по вышеуказанному договору Поставщик 12.08.2019г. передал продукцию в количестве 10,7 тонн на сумму 6 092 921,62 рублей с НДС, а представитель Покупателя ФИО3 по доверенности № 112 от 09.08.2019г. груз принял, что подтверждается подписью в товарной накладной № 9502 от 09.08.2019.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара производится Покупателем на основании счета Поставщика в течение 30 календарных дней с даты приемки товара на складе Грузополучателя. Таким образом, последним днем оплаты является 12.09.2019 г.

Однако, как пояснил истец обязательства Покупателя перед Поставщиком по оплате товара исполнены частично 30.12.2019г. перечислены денежные средства по п/п № 5453 от 30.12.19 в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, за АО «ГНИИХТЭОС» числится задолженность в размере 5 092 921,62 руб.

Во исполнения п. 11.7 договора ПАО «Химпром» 25.10.19 направил претензию об оплате задолженности и пени, однако требования ПАО «Химпром» удовлетворены были.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд в отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности удовлетворяет требование истца о взыскании основного долга по договору в установленной части, а именно в размере 5 092 921,62 рублей.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за нарушения Покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от цены товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, но в сумме не более 5% от цены Товара.

Согласно п.4.1 договора цена товара по договору №180619-01 от 12.07.19 определена в соответствии с протоколом закупочной комиссии № 180619-01 и составляет 743 200 долларов США, в том числе НДС 20% 123 866,67 долларов США 67 центов.

В рассматриваемом случае истцом исчислена ко взысканию сумма неустойки за период с 12.09.2019 по 30.12.2019 в размере 37 160 долларов США.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд приходит к выводу, что истцом не верно произведен расчет неустойки в силу следующего.

Как следует из текста искового заявления истец исчисляет неустойку на всю цену товара по Договору в размере 743 200 долларов США.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше фактически истцом поставлено товара на сумму 6 092 921,62 руб., обязательства по поставке товара на всю цену контракта истцом фактически не исполнено, при этом в товаросопроводительных документах фактическая стоимость товара исчислена в рублях, без привязки к стоимости в долларах США, в связи с чем суд признает обоснованным в качестве цены товара использовать стоимость фактически поставленного товара, а не указанного в договоре, в связи с чем, произведя самостоятельный расчет, установил, что неустойка за указанный период с учетом установленного договором ограничения составила 304 646,08 руб. исходя из расчета 6 092 921,62 руб. х 5% = 304 646,08 руб.

Правомерность исчисления договорной неустойки применительно к стоимости фактически неисполненного обязательства, а не на всю сумму договора, при учете его частичного исполнения соответствует сложившейся судебной практике по указанному вопросу.

Таким образом, суд считает размер неустойки обоснованным в размере 304 646,08 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 486 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" в пользу ПАО "ХИМПРОМ" 5 092 921,62 руб. основного долга, 304 646,08 руб. пени, 49 988 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников