Резолютивная часть решения от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-125837/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125837/17-83-961
29 сентября 2017 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 11 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "ПБ"ЭКОСПАС" (ИНН <***>)

к ФГУП "ГВСУ № 11" (ИНН <***>, до 07.07.2017г. - ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ")

о взыскании денежных средств в размере 196 657 руб. 15 коп.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПБ"ЭКОСПАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ № 11" о взыскании задолженности по Договору подряда № 1314187383022090942000000/542/02-ПД/15 от 18 мая 2015 года в размере 169 214 руб. 00 коп., неустойки за период с 05.10.2015г. по 10.07.2017г. в размере 27 443 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») (далее - Субподрядчик, Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «ЭкоСпас» (далее - Проектировщик, Кредитор) 18 мая 2015 года был заключен Договор подряда № 1314187383022090942000000/542/02-ПД/15 от 18 мая 2015 года на выполнение комплекса работ по разработке раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» стадии: «Проектная документация» по объекту: «Реконструкция аэродрома Моздок, Республика Северная Осетия» (шифр объекта: 13005) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 Договора, Субподрядчик поручает Проектировщику, а Проектировщик принимает на себя обязательства выполнить (собственными силами не менее 85 % от объема работ, предусмотренного Договором) комплекс работ по разработке «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» стадии проектирования: «Проектная документация» (далее - проектно-сметная документация или в сокращении ПСД) по Объекту, согласно Заданию на проектирование (Приложение № 1 к Договору), иным документам и указаниям Субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно приложению № 1 «Задания на проектирование» от 18 мая 2015 года настоящего Договора, указанные работы включают в себя разработку проектной документации по 1-й этапу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

В силу пункта 2.2. статьи 2 Договора, Субподрядчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные Проектировщиком и принятые Субподрядчиком в установленном настоящим Договором порядке работы.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 2 Договора, Проектировщик передает Субподрядчику проектно-сметную документацию, разработанную в соответствии с Заданием на проектирование.

В силу пункта 5.2. статьи 5 Договора, приемка, проверка документации осуществляется Субподрядчиком в течение 50 (пятьдесят) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 4.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.5. статьи 2 Договора, Результатом выполненных Проектировщиком работ является проектно-сметная документация, принятая Субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация».

В соответствии с пунктом 2.6. статьи 1 Договора, Сроки начала работ и окончания работ определяются Календарным планом выполнения комплекса проектных работ (Приложение № 2 к Договору).

В силу пункта 3.1. статьи 3 Договора, цена работ по настоящему Договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору), указывается в расчете стоимости выполнения работ (сметный расчет) (Приложение № 3 к Договору) и составляет 169 214,00 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать рублей ноль копеек), НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.9.1. статьи 3 Договора, Субподрядчик вправе произвести авансирование Проектировщика в размере до 30 % от стоимости выполнения комплекса работ п. 3.1. настоящего Договора, при условии получения средств от Государственного заказчика.

Аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных и принятых работ до момента его полного погашения.

Согласно пункту 3.9.2. статьи 3 Договора, в течение 50 (пятидесяти) банковских дней с момента получения положительного заключения подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектной документации Субподрядчик производит оплату выполненных работ Проектировщику с учетом выданного ранее аванса.

Указанные работы в пункте 2.1. статьи 2 Договора, истец выполнил в полном объеме, в срок, и с надлежащим качеством, что подтверждается следующим:

- 26 июня 2015 года Субподрядчик получил, а Проектировщик передал результаты работ по накладной № УПА-13.9/4.П-ИТМ от 26.06.2015 г.;

- 15 мая 2017 года Субподрядчик получил, а Проектировщик повторно передал результаты работ по накладной № УПА-13.9/4.П-ИТМ/2 от 15.05.2017 г.;

- на основании пунктов 2.3, 2.5 и 5.2 Договора, Проектировщик предоставил Субподрядчику перечень документов указанных в пункте 5.1 Договора, совместно с сопроводительным письмом № 26/17 от 25 мая 2017 года, в том числе и акт №1 сдачи-приемки по договору подряда № 1314187383022090942000000/542/02-ПД/15 от 18 мая 2015 года и счет на оплату № 23 от 25 мая 2017 года.

Таким образом, Подрядчик указанные работы в пункте 2.1. настоящего Договора и Приложении № 1 исполнены в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством, требуемым законодательством Российской Федерации, а Заказчик, с учетом получения необходимой документации 26 июня 2015 года, 05 октября 2015 года на основании пункта 3.9.2. статьи 3 Договора, обязан произвести окончательную оплату в размере 169 214 (Сто шестьдесят девять тысяч двести четырнадцать) рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что у ФГУП "ГВСУ № 11" перед ООО "ПБ" ЭКОСПАС" существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 758, 764 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ закреплено, что законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения - неустойка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.10.2015г. по 10.07.2017г. в размере 27 443 руб. 15 коп., размер и расчет ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен, в связи с чем, указанный расчет признается судом верным.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 27 443 руб. 15 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81). Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец 21 июня 2017 года обратился к ФИО1 с просьбой оказания юридических услуг по предмету представления интересов Истца в Арбитражном суде города Москвы по исковому заявлению по Договору подряда № 1314187383022090942000000/542/02-ПД/15 от 18 мая 2015 года.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг стоимость указанных услуг составляет 40 000 руб.

21 июня 2017 года Исполнитель – ФИО1 выдал истцу расписку о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

В Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 говорится, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд находит, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 20 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 суд пришёл к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711, 720, 753, 758, 764 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 11" (ИНН <***>) в пользу ООО "ПБ"ЭКОСПАС" (ИНН <***>) задолженность по Договору подряда № 1314187383022090942000000/542/02-ПД/15 от 18 мая 2015 года в размере 169 214 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.10.2015г. по 10.07.2017г. в размере 27 443 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 900 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.П. Сорокин