Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-42640/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42640/2018
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис"

о взыскании 2 435 109,07рублей задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

закрытое акционерное общество "Ставропольский бройлер" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерсервис" (далее – Ответчик) о взыскании 2 435 109,07рублей задолженности по договору поставки, в том числе: долг - 32 882,11Евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 в размере 1 551,52Евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 по 03.04.2018 в размере 58Евро с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга исходя из средних банковских ставок действующих в период с 04.04.2018 по день возврата денежных средств с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство отложено на 20.08.2018 по ходатайству Ответчика для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явился, никаких заявлений, ходатайств не направил.

Истцом представлены документы в обоснование требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя стороны.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 07.08.2013 Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №34, согласно которому Ответчик обязался поставить пищевую ПВХ-стрейч пленку с печатным рисунком, а Истец обязался оплатить и принять товар.

Цена на товар установлена в Евро.

03.07.2017 между Ответчиком и Истцом было заключено Соглашение о поставке №18 от 03.07.2017 к Договору поставки №34 от 07.08.2014, согласно которому Ответчик обязался поставить партию товара в срок 13 недель с момента подписания Соглашения.

Поставка должна быть произведена не позднее 06.10.2017, общая стоимость поставки 76 356 Евро.

Во исполнение обязательств по оплате товара Истцом перечислено Ответчику в качестве аванса 37 005,95 Евро, а в рублевом эквивалент это составило 2 500 000 рублей, по платежному поручению №22793 от 24.10.2017.

В нарушение обязательства, Ответчиком произведена поставка товара лишь на сумму 4 123,84 Евро, что подтверждается универсальным передаточным документом №691 от 17.11.2017.

Уведомлением от 23.11.2017 Ответчик сообщил, что заказанная пленка с печатью 900 роликов макет «Благояр», согласно полученной предоплате 37 005,95 Евро, будет поставлена с 05 по 10 декабря 2017.

Уведомлением от 05.12.2017 Ответчик сообщил, что заказанная пленка будет поставлена с 15 по 20 декабря 2017.

В нарушение условий обязательства Ответчик оплаченный товар так и не был поставлен.

Договор поставки №34 от 07.08.2013 и Соглашение о поставке №18 от 03.07.2017 были расторгнуты 19.01.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, в случае если Поставщик не выполнил заказ в срок, установленный в Соглашении о поставке, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом направлено в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора поставки с требованием возвратить денежные средства в сумме 32 882,11евро.

Обязательства по поставке товара Ответчиком не исполнены, претензия с требованием возвратить сумму предварительного платежа, и с предупреждением об обращении в суд с предъявлением требований о взыскании неустойки, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

Соответственно, требование истца о взыскании 32 882,11евро, составляющих сумму предоплаты по договору, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 503, 523, 450, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,02%, за период с 17.10.2017 по день фактического возврата долга по курсу ЦБ РФ, но не более 3 288,21 Евро (10% от суммы долга)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.


Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский бройлер» (ОГРН <***>) - 32 882,11евро задолженности с уплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени, начисленные на сумму долга в размере 0,02%, за период с 17.10.2017 по день фактического возврата долга по курсу ЦБ РФ, но не более 3 288,21 Евро (10% от суммы долга) и 35 176 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.