Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-109094/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109094/20-126-800
15 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВСКАЯ, ДОМ 12, ПОМ./КОМ. XXXVI/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2020

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СПЕЦСТРОЙ" 24 003 479 руб. 57 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 23.06.2020 в размере 20 330 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. между ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" и ООО «Строительное Управление «Спецстрой» заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно П. 2.1 Цена Контракта составляет 27 781 417 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20 %, 4 630 236 рублей 26 копеек (далее - Цена Контракта).

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, договор истцом расторгнут, в связи с чем истец прости взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 003 479 руб. 57 коп., оплаченные истцом по платежному поручению №8593 от 07.10.2019, в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 3.1. Договора, работы выполняются в течение 273 календарных дней с даты его заключения, т.е. работы должны быть выполнены до 17 сентября 2019 г.

Согласно п. 12.1 Договора, срок действия Договора до 30 сентября 2019 года включительно.

13 сентября 2019 года в адрес Ответчика поступила претензия № 696/9 от Истца с требованием устранить в срок до 20.09.2019 года выявленные недостатки по адресам: <...>, <...><...>.

В обоснование претензии Истец указывал, что 05.09.2019 года совместно с представителями ООО «СУ СПЕЦСТРОЙ» были выявлены недостатки в выполненных работах на перечисленных объектах. Между тем представитель Ответчика в составлении актов не участвовал и Истцом на осмотр не вызвался.

17 сентября 2019 года Ответчик уведомил Истца о выполнении работ и передал Истцу комплект отчетных документов.

22 сентября 2019 года. Истцом был возвращен Ответчику подписанный Акт сдачи -приемки выполненных работ (КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 24 431 022,46 рублей - без каких-либо замечаний. В состав данного акта входят работы по вышеназванным объектам.

Таким образом, работы по Договору были выполнены Ответчиком в срок, приняты и оплачены Истцом без замечаний.

Между тем, 24.09.2019 г. в адрес Ответчика поступило Решение № 726/9 о расторжении Государственного контракта, а также Уведомление № 727/9 об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием того, что требования претензии № 696/9 от 13.09.2019 года Подрядчиком «не исполнены, оставлены без внимания».

Ответчик письмом (исх.55 от 02.10.2019 г.) указал Истцу в письменном виде об отсутствии каких-либо правовых оснований для расторжения Договора в одностороннем порядке, так же как и отсутствия оснований для начисления штрафных санкций и потребовал отменить принятое решение об одностороннем расторжении договора.

В ответ на возражения Ответчика о расторжении Договора и требование о проведении совместной выверки выполненных работ. Истец отменил Решение от 24.09.2019 г. № 726/9, (уведомление № 786/9 от 10.10.2019 г.) при этом, совместная выверка объемов Заказчиком назначена не была.

Между тем, 15 октября 2019 г. в адрес ООО "СУ "Спецстрой" поступило очередное Решение № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении Государственного контракта, а также Уведомление от 10.10.2019 г. № 786/9 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на те же нарушения, которые являлись основанием для вынесения ранее принятого и отмененного Решения от 24.09.2019 г. № 726/9.

Таким образом, учитывая что недостатки указанные в претензии № 696/9 от 13.09.19 года были устранены (что подтверждается фактом подписания Истцом и Ответчиком Акта выполненных работ от 22.09.19 года), то указанное в Решении № 726/9 от 24.09.2019 г. основание расторжения контракта «....требования претензии № 696/9 Подрядчиком не исполнены, оставлены без внимания...» необоснованно и незаконно.

Последующее оспариваемое Решение о расторжении Государственного контракта от 10.10.2019 г., принято Ответчиком за пределами срока действия Контракта, - следовательно, также правовой силы не имеет.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-288292/19-67-1259 суд признал недействительными односторонние отказы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" от исполнения договора № 0373200017318000200_303703 от 18.12.2018 г. на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы Северо-Западного административного округа (район Хорошево-Мневники) в виде Решения о расторжении № 726/9 от 24.09.2019 года и Уведомления № 727/9 от 24.09.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, а также в виде Решения № 785/9 от 10.10.2019 г. о расторжении договора и Уведомления № 786/9 от 10.10.2019 года.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Кассационная жалоба Истца также оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

Кроме того, Решением Московского УФАС от 27.12.2019 года в результате проведения проверки по факту одностороннего отказа Истца от исполнения контракта, ему было отказано в требовании включить сведения о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Истец избрал неверный способ защиты права, т.к. в данном случае факта «неосновательности» и факта «обогащения» не имеется.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 779, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков